Egyszerű kategorikus szillogizmus
Minden ember halandó.
Itt azt látjuk, már két csomag: „Minden ember halandó” és a „Szókratész - egy ember.” Ezekből két tétel is származik egy új ajánlatot „Szókratész halandó”. Ha figyelni az érv, akkor nagyon hamar úgy találja, hogy gyakran használják ezt a módszert annak visszavonására.
A fogalmak teszik ki a parcellákat és a következtetést a szillogizmus, az úgynevezett feltételeit. A szillogizmus mindhárom szempontból.
Kisebb kifejezés hívják szillogizmus kiadási alá. Úgy betű jelöli «S», mint téma a szerkezet egyszerű ítéletet. De itt ez a levél jelöl alacsonyabb kifejezés, amely esetlegesen fellépő küldő és helye állítmány. Példánkban a kisebb kifejezés a „Socrates”.
Nagy ideje szillogizmus úgynevezett O állítmány. Úgy betű jelöli «P», mint egy állítmány a szerkezet egy egyszerű ítélet, de itt ez a levél képviseli a nagyobb távon, ami lehet a csomagban a helyén és a tárgyat. Példánkban a kifejezés lesz egy nagy koncepció „halandó”.
Végül a középtávon a szillogizmus nevezzük fogalom szerepel mindkét telephelyén, de nem az eredményben. Ez van jelölve «M» betű. Ebben a példában a középső kifejezés fogalmát „emberek”. (A „nép” és a „nép” kifejezetten a koncepció ugyanaz, a különbség köztük csak egy nyelvtani jellegű, nem figyel rá.)
Szillogizmus - ezt a következtetést, jelezve az arány a térfogatát alkotó fogalmak. Az első premissza azt mondja, hogy az osztály az emberek csoportjába tartozik a halandó lények; második premissza azt mondja, hogy Szókratész része egy osztály az emberek; Ezek alapján a két reláció, arra következtetünk, hogy Szókratész szerepel az osztály a halandó lények.
Például a szillogizmus kell csak három szempontból. Ha a negyedik szám, a szillogizmus elpusztul nem találunk középtávon, és következtetést levonni. Ez adott neked, például az ilyen csomagok:
Minden művész büszke.
Oleg Tabakov tehetséges.
Négy szempontból. Melyek közül az egyik átlagosnak tekinthető? Mi több vagy kevesebb? Ez csak a két nem egymáshoz ítélet ahonnan nincs új tudás nem vonható ki. A hiba társított E szabály megsértése, és az úgynevezett - „téves négy szempontból.” Úgy tűnik, hogy ez a hiba nehéz elkészíteni. Azonban ez nagyon gyakori, és okozza kétértelmű szavak a mindennapi nyelv. Egy és ugyanaz a szó egy parcella lehet használni egy bizonyos értelemben, hanem egy másik feltevést - más értelemben, és kifejezni, így két különböző fogalom. Kiderült négy szempontból, bár néhány szót már csak három. Például:
Megy egyetemre - mozgás.
Megy egyetemre örökre.
Itt a „mozgalom” egy csomagban használják a kifejezést a filozófiai fogalom a mozgás, mint az egyetemes tulajdonságai az anyagi világ és a többi küldő kifejezi a mindennapi, hétköznapi fogalma mozgás. Ezért fordul abszurd következtetést.
„Kabát” - az orosz szót.
Néhány magyar szót melegedni.
Van idézetek mutatják, hogy a „réteg” kifejezés különböző értelemben az első és a második parcellák. Azonban a beszélt nyelv, ez a különbség észrevétlen maradhat. Ezek a példák az egyszerű és átlátható, de sok esetben, a tévedés a négy kifejezés finomabb jellegű, és ez nem könnyű felismerni.
Egy másik szabály az, hogy semmit sem lehet arra következtetni, két negatív telephelyén. Például:
Élénk piros virágok szagtalan.
Ez a virág nincs szaga.
Meg tudjuk következtetni, hogy ez a virág élénk piros? Nem, ez lehet bármilyen színű.
További szabályok a szillogizmus olyan egyszerű. Most megnézzük négyet az alábbi szillogizmus, és próbálja megérteni, hogy ezek eltérnek egymástól.
Minden hal úszik.
Pike hal.
Minden embernek van két lába van.
Pinocchio két lába.
Behelyettesítve levelek «S», «P» és «M» különböző fogalmakat, akkor megkapja az érv, amely formájában a szillogizmus számok.
Azonban a köznyelvben csak ritkán használja a telepített szillogizmusokon, a nyelvünk - egy nagy lusta! Szinte soha nem mond teljesen, mit akarunk mondani (bár néha böki ki van, mi lenne jobb csendben maradni). Ügyeljen arra, hogy a beszéd, a beszéd, a barátok és ismerősök, és könnyen lehet, hogy arról, hogy mennyire nem értek egyet, ez úgy értendő, hogy könnyen hibázik, conjecturing a hívó hangját. Például két barát beszélget:
- Nos, mi a veszekedés véget ért tegnap a feleségével?
- Ó, értem, hogy álljon előttem térden.
- Itt van, hogyan! És mit mondott?
- Kifelé az ágy alól, gyávák!
Így csökkentjük a szillogizmusokon nélkül kifejező kifejezetten minden parcella vagy visszavonását, abban a reményben, hogy a beszélgetőpartner magát sejtés hiányzó láncszem, és megért minket. Ez teljesen természetes. Kemény beszélni valakivel, aki elkötelezett mondani hangosan, még a legnyilvánvalóbb dolgokat. Arra emlékeztet ezredes Fridriha Krausa von Tsillerguta regényéből J. Hasek „Švejk”, aki szereti minden megmagyarázni, és magyarázza, és ezért megérdemelte dicsőség a legnagyobb szamár és unalmas. Nem valószínű, hogy sokáig ázni, mint például az érvelés: „Az út mindkét oldalán egy szakaszon az árok, az úgynevezett autópálya. Igen, uraim. Tudja, mi az árokba? Árok - jelentős számú munkavállaló ásott mélyedés. Igen, uram. Ásó árkok segítségével csákányt. Tudja, mi a pick? "
Szillogizmus, ahol elhagytuk, és csak azt jelenti, az egyik rész - kiküldetés vagy kimenet - úgynevezett entiméma. A mindennapi életben, akkor használja a rövidített szillogizmusokon - entiméma. Ez teljesen természetes, de ez is okoz egy csomó hibát a mi érvelés. Amikor a szillogizmus bemutatott teljes formában, a hiba könnyen belátható. De ha egy része ki van hagyva, akkor feltételezzük, hogy van benne, és lehet, amiben egy bogár - akár implicit része hamis vagy érvénytelen szillogizmus formájában. Tegyük fel, hogy arrogánsan kijelentik:
„Ez az ember buta, mert nem ismeri a logika!” Ez entiméma.
Visszaállítása az implicit feltevést és írjon egy teljes szillogizmus:
Minden olyan személy, aki nem ismeri a logika, hülye.
Ez a személy nem tudja a logika.
Ez az ember hülye.
Azonnal világossá válik, hogy a vélelmezett premissza hamis és hasznosítás: nem minden személy, aki nem ismeri a logika, hülye. Sok ember, aki soha nem tanult logikát, mégis olyan éles és átható szem előtt. Ezzel szemben néhány ember egy életen át foglalkozik a logika, miközben nagyon szűklátókörű egyének. Logic segíti elménket, de még mindig szükség van az elme - hogyan kell a lábak, hogy segítsen mankó.
4) Volt egy lopás, és három gyanúsított letartóztattak. Egy tolvaj, aki állandóan hazudnak; és a többi partner hazudik csak alkalmanként; A harmadik - egy becsületes ember, aki soha nem hazudik. A vizsgálat kezdődött kérdése van a szakma minden fogvatartott. A vizsgálatot kapott ezeket a válaszokat.
Shchukin: Én egy festő, Karasev - zongora tuner és Okunev - tervezők.
Karasev: orvos vagyok, sügér - egy biztosítási ügynök. Ami Shchukin, akkor, ha megkérdezed tőle, azt fogja mondani, hogy ő egy festő.
Okunev: Karasev - zongora tuner, Shchukin - a tervező, és - a biztosítási ügynök.
Mert ezeket a válaszokat vizsgáló kitalálni, hogy ki kicsoda. Gondolom!