Előre nem és feltételes kategorikus szillogizmus, a mód - elvont, 1. oldal
A szillogizmus egyfajta érvelés, amely a két ítélet szükségszerűen következik a harmadik, az egyik a két ítélet adatok univerzális igenlő és az egyetemes negatív. Szillogizmus jelenti tehát a teljes következtetés. Kapott ítélet minden esetben általánosabb, mint az ítélet, amelyből származik.
Például, adott két ítéleteket:
Minden növény szervezetekre.
Fenyőfák a növények.
Ebből következik belőlük, hogy „a fenyő- szervezetekre.”
Ez a példa azt mutatja, hogy ha kapnak két ítélet, amelynek be kell szerezni egy új ítéletet. Mi nem vehető számításba, hogy ezek az ítéletek igazak-e vagy sem, de ha csak azt teszi lehetővé számukra, egyszerre, szükséges, hogy egy új ajánlatot.
Része a szillogizmus. Ezeket az állításokat nevezzük feltételezések, vagy parcellák (praemissae), és egy új javaslat, amelyet úgy kapunk meg, hogy összehasonlítjuk a parcellákat, az úgynevezett következtetés (conclusio). Ezek a fogalmak, amelyeket a jelentésben szereplő és a háttér, az úgynevezett értelemben (Termini). Tárgy aláírására ( „Pine”) nevezték kisebb távon (terminális minor), állítmány következtetés ( „szervezetek”) nagyobb távon (terminális major), és a kifejezés ( „növény”), amely nem szerepel a következtetést nevezzük középtávon (terminális medius ). Kijelölése szempontjából többé-kevésbé attól függően, hogy milyen hangerő benne rejlik az egyik tipikus esetei szillogisztikus következtetést most idézett. A legnagyobb volumenű elszámolt az állítmány ( „szervezetek”), annál kevésbé - egy kisebb részét a kifejezés, figyelemmel arra a következtetésre ( „fenyő”), és az átlagos - középtávon részvény ( „növény”), amely nem szerepel a jelentésben. Középtávú nevezett közeg azért is, mert el a kommunikációs elem a magasabb és az alacsonyabb szempontból. Középtávú szolgál, hogy összehasonlítsa a kifejezés több kisebb. Önmagukban ezek a kifejezések nem lehet összehasonlítani. Összehasonlítás keresztül mehet végbe középtávon. Nem tudtuk kapcsolni a „fenyő” és a „szervezet”, ha nem is a „növény”, amely kapcsolatban van, egyrészt, a „szervezet” kifejezés, másrészt a „fenyő”, és így ez szolgál közötti kapcsolat a „fenyő” és a „szervezet”.
Feltételes vagy hipotetikus szillogizmus - ezt a következtetést, a helyiségek és következtetéseket, amelyek a feltételes ítéletet.
Vezetési feltételes ítélet a következő:
Az első koncepció az úgynevezett „alap”, a második az úgynevezett „vizsgálat”. Tudod, hogy egy szillogizmus, amelyben az egyik a helyszínen egy feltételes ítélet akkor kapnánk egy feltételes szillogizmus.
Kétféle feltételes szillogizmus:
1. Modus ponens vagy a modus konstruktív.
Ha A B, akkor C jelentése D.
Ha az eső jön, a talaj nedves. eső esik
Következésképpen, a talaj nedves.
Ez a fajta érvelés hívják modus ponens, mert van okunk azt hinni, jóváhagyták (a ponere- beillesztés); benne a kisebb feltevést tartalmaz egy nyilatkozatot bázis. Mivel az alap jóváhagyták, és azt is állítja a következménye, mert ebben az esetben a bázis az oka a vizsgálatot. A második típus az úgynevezett feltételes szillogizmus:
2.Modustollens vagy a modus romboló. Ezt nevezik a modus Tollens- mert a kisebb feltevést tartalmaz tagadás, és hogy a vizsgálat (tollere fogyasztó).
Ha A B, akkor C jelentése D.
Ezért egy nem B,
Ha az eső jön, a talaj nedves
De a talaj nem nedves
Következésképpen az eső nem.
Ebben a szillogizmus kevesebb tagadta küld következménye, ahol a következtetést negált bázis.
Így találunk kétféle feltételes szillogizmus. Az első az úgynevezett módként konstruktív, mert kiderül, igenlő következtetés (az értelmezi - épít, teremt), a második típus az úgynevezett modus destruktív, mert kiderül negatív véleményt Moth destruo pusztító).
Meg kell jegyezni, hogy a feltételes szillogizmus csak következtetni kimutatás alapja, hogy az az állítás, a vizsgálat és a vizsgálat a tagadás tagadása, hogy a bázis, p. de nem tudjuk levezetni a nyilatkozatot a következménye, hogy az alap a jóváhagyás megtagadása indokainak megtagadása a vizsgálat. Ez azért van, mert ugyanazt a műveletet lehet felépíteni, hogy különböző okok miatt. Sőt, ha azt tagadja, hogy ennek oka tette ezt, vagy a cselekmény, ebből nem következik, hogy nem termel semmilyen más okból; Ha azt állítom, hogy ez az intézkedés történt, ez nem jelenti azt, hogy generálja ezt az ügyet, mert mi lehetne sok más okból, hogy adhatna okot rá. Megmagyarázni ezt vesszük az alábbi feltételes szillogizmus;
Ha valaki egy jó könyvet olvas, ez lesz a tudás.
N megszerzett tudás.
Valljuk itt a vizsgálatot. Tudjuk azt állítják, hogy alapozza? Következik-e ebből, hogy az N olvasni egy jó könyvet? Nem, mert ez a tudás szerezhet a különböző egyéb módon, például a párbeszéd útján tudósok emberek, hallgat előadásokat, és így tovább. N. Az ismeretszerzés nem az oka a egy csak olvasható jó könyveket, hanem számos más okból is.
Megpróbálja tagadni az alapítvány; hogy ugyanazt a szillogizmus:
Ha valaki egy jó könyvet olvas, ez lesz a tudás.
N nem olvas jó könyveket.
Következik-e ebből, hogy nem a tudás megszerzésére? Nem, ez nem lehet ugyanazon okok miatt, amelyek most kapott.
Ha a vizet melegítjük száz fok, a víz forrni kezd
A víz-ra melegítjük, száz fok
Ha a növény veszít a nedvességtartalmából, meg fog halni
A növény nem ölte
Következésképpen az üzem nem veszít a nedvességtartalmából
A következménye az igazság az állítás az igazság az alap:
Azonban a következtetést ez a modus nem biztos, hogy ellenőrizni tudja a igazság táblázatokat.
KÉRDÉSEK ÉS VÁLASZOK
1. Mi az a téma a formális logika?
1. Formális logika - a tudomány a gondolkodás, amelynek tárgya a tanulmány érvelés és bizonyítékok megfelelő formában és absztrakció a konkrét tartalommal.
2. A tévedés eltér paralogisms?
2. paralogisms - távú logika és külföldön nem található. Ez párosul egy másik logikai szempontból - szofizma. Téves következtetés - logikai véletlen hiba következtetés és tévedés - szándékosan megsérti a logika szabályai, formailag látszólag helyes.
3. lehet egyszerre igaz, és ezzel egyidejűleg a hamis ítéletek következő pár (adja hivatkozás a logika szabályai használható):
a) Aki azt hiszi, világosan, egyértelműen azt mondja,
Nem minden tiszta gondolkodás egyértelműen kifejezte gondolatait
b) Az abszurd állítások nem lehet logikus
Néhány abszurd állítások elég logikus
c) Az asztalon volt a rendetlenség
Minden dolog az asztalon voltak szépen
d) A legtöbb ember kiáll a
minden ember szeretne valami jót
d) A felügyelő megállt az autó ment, hogy találkozzon
Az ellenőr nem megy, hogy találkozzon velünk
a), b), c), d) a törvény ellentmondás (körülbelül egy és ugyanazon tárgyban nem lehet egyszerre igaz, vagy hamis állítások).
d) a bíróság az identitás, minden gondolat során minden nyilatkozatot kell magam (megváltoztathatatlan).
4. Mi a törvény logikája sérül és milyen módon: Stirlitz és Mueller tüzelt viszont. Minden elolvadt, de nem a költségeket?
4. Stirlitz és Mueller lövés egy időben (ebben az esetben a „felváltva”. - határozószó Queue olvasztott, de nem költség (ebben az esetben a „minden” - a főnév).
A törvény az identitás (nincs helyettesítés fogalmak).
5. Adjon teljes leírása a logikája a következő fogalmakat: a hajó, aki visszatért az út; rövid; csodagyerek; produkciós csapat; Malac.