Bizonyság a vádlott, különösen azok értékelése
A jelek szerint a vádlott - az által közölt információk előzetes ellenőrzésen tartott tárgyalást megelőző eljárást a büntető ügyben vagy a th a bíróság és a rögzített előírt módon a törvény. Tanúsítja az alperes is igaz, de ez nem szükséges-ségét. Ő nem vállal semmilyen felelősséget a hamis tanúvallomás vagy hajlandó vallomást tenni, amely az egyik legfontosabb biztosítéka a védelemhez való jog.
A vádlott, ha ő bevallotta, hogy a bűnözés, nem csak meghatározza az események, hanem a közvetlen résztvevő és az érdekelt személy az ügy kimenetele szempontjából, így nekik magyarázni-set, az ő értelmezése, különösen a megindokolni dei következtében ügyük . Ez adhat némi változata Søby csapágy, más magyarázata számukra okozhat némi SOFT-tens vagy indoklásokat. Ezen túlmenően, a vádlott, a jogot, hogy vallomást a saját értékelését a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében, elutasíthatja, vagy megkérdőjelezni. A vallomást a vádlott tartalmazhat információt a személy, mint például a személyes adatokat. Így az időben, a téma a bizonyság a vádlottak függtek-nek vallomástételeket.
Mi a bizonyító erejének vallomást vádlott. Egyrészt, a vádlott jobb, mint bárki más, tisztában van az összes elkövetett bűncselekmény körülményeit. Ezért ő a tulajdonosa a legteljesebb bizonyító információt. De a másik - a vádlott gyakran több, mint bárki érdeklődik eltitkolja az információkat vagy torzítja miatt az ügy kimenetele szempontjából függ a sorsa.
vádlott irodalom hagyományosan két csoportra oszthatók: egy nyilatkozatot, amely tartalmazza elismerését bűnösségét (teljes vagy részleges), és indikációk, amelyekben ez a bor megtagadva.
Felismerés: nemcsak az ördögi vizsgálati módszerek járhatnak hamis önmaga ellen a vádlott. Gyakorlat, tudjuk, hogy sok esetben az ilyen önvád, készült különféle on-gerjesztések :. Annak érdekében, hogy vállalja magára egy szeretett, hogy elrejtse a bizottság egy másik súlyosabb bűncselekmény miatt félni, hogy igazi bűnösök, stb Így a vádlott, miután tett-félénk egy tucat lopás, képes felismerni egy másik lopás Sauveur-shennoy valójában egy másik személy, mert az ő sorsa nem rendelkezik jelentős hatással; Így az elismerés bűntudat a vádlott, önmagában véve nem jelent semmit. Azonban, ha nem szabad alábecsülni a jelentőségét őszinte vallomása obvinyaemo th.
Bizonyító erővel nem az a tény, az elismerés a vádlott, közvetlen bűnösségét, és részletes információk a körülmények a társ-tökéletes a bűncselekményt. Ezt az információt kell támogatni összessége-ség gyűjtött bizonyítékok szerint az ügyben. Így a bizonyítékok nem elismerése bűntudat a vádlott, és tájékoztatja őket információt svidetelst-vonakodnak bejelenteni ő részvétele a bűnözés, és a tárgyak-tively megerősítette az ellenőrzés során. Elismerése bűntudat a vádlott kerülhetnek alapján a vádiratot csak alátámasztja az a totalitás-ség a bizonyítékok esetében (Art. 2, Art. 77. CCP).
Igénypont szerint 1 óra .. 2 evőkanál. 75. A büntetőeljárási törvény, hogy elfogadhatatlan bizonyíték lehet a vallomását a vádlott során adott a tárgyalás előtti eljárásban a szög-Term helyzet hiányában a tanácsot, abban az esetben a hiba a védő, és nem erősíti meg őket a bíróságon. Ez is egy fontos elleni védelemként a módszerek illegális CIÓ hatásokat annak érdekében, hogy a jogalap előre.
Azonban különbséget kell tenni az erejét a jogalap a bűntudat és a jogi jelentősége egy taco-edik elismerést. Így a megszüntetése a büntetőeljárás, illetve büntetőeljárás azon az alapon, nem a rehabilitáció lehetséges csak a hozzájárulásával a vádlott (Art. 26-28 CPC), amely feltételezi az elismerését bűnösségét (mert egyetért a Ba-vaniem). A vizsgálatban egyáltalán lehetséges különleges eljárás elfogadására vonatkozó határozatok szerint az alperes predyav-lennym büntetőeljárás (Art. 314-317 CPC). Ezek a szabályok végrehajtását a kontradiktórius eljárás elvét. Ezen elv alapján a jogalkotó az elutasítás (teljes vagy részleges) bizonyítás annak rövidítése, ha az alperes nem tiltakozik, ha nincs vita a felek között.
Tekintsünk most egy másfajta gyanús leolvasott on-hibáztatják - a tagadása bűnösségét. Ilyen vallomást is alá van vetve egy alapos és átfogó vizsgálat, és az összes érvet azzal vádolják-nyaemogo valamelyikével kell igazolni vagy cáfolni. Ha sem az egyik, sem a másik nem maradt kétséges jelenlétében (hiánya) semmilyen körülmények között, azokat értelmezni mellett a vádlott.
Denial of bűntudat a vádlott nem önmagában mentő bizonyítékokat, mivel nem tartalmaz semmilyen konkrét ténybeli bizonyíték a NEVI-novnosti. Ha az alperes tagadja bűnösségét arra utal, hogy bizonyos körülmények között, jelentések minden olyan tény obja-szeretet létrehozásáért, hogy azok megfelelnek deystvitelnos perces terheli a nyomozó, ügyész és a bírósági. Ezekben az esetekben a következtetést a bűntudat a vádlott tehető, ha a vallomását cáfolta, és a bűntudat bizonyította kétséget kormányzati bizonyítékokat. Azáltal elve alapján az ártatlanság vélelme-ség és a szabályokat a bizonyítási teher, hogy azzal vádolják-nyaemy, tagadja bűnösségét, nem okoz semmilyen adatot az ő védelmében, azt nem lehet úgy tekinteni, mint egy vádirat proof-elemét.
A következtetés a szakértői és a vallomását.
Egy szakértői vélemény - írásban benyújtott (1) bekezdése tartalmazza zhanie tanulás és a (2) következtetései a kérdések elé az egykori Perth személy vezető a büntetőeljárást, vagy tárolni érintkező (1. rész, 80. cikk ..). Egy szakértői vélemény bizonyítékként a következő tulajdonságokkal rendelkezik:
a) ez az eredmény a vizsgálat, koto-paradicsom nevében kinevezett vizsgáló, ügyész vagy bíróság, és megfelelően elvégzett különleges eljárást sorban;
b) olyan személyektől származik speciális ismeretekkel az érdeke az eljárás területén; speciális ismeretek kapcsolatban lehet a tudomány, a technológia, a művészetek, a kézművesség (art. 2 szövetségi törvény # 8810; Az állami törvényszéki tevékenységét az Orosz Föderáció # 8811;).
c) ez az eredmény az ilyen személyek független tanulmány társ-esküsznek esetében bizonyítékok és egyéb anyagok;
g) formáját ölti egy speciális típusú bizonyítékokat.
A fő feladat a szakértő -, hogy adjon választ a feltett kérdésre, hogy őt a határozat (döntés) az on-érték vizsgálata. Azonban, ha a termelés igazságügyi ex-vizsgálatok a szakértői körülményeinek megállapítása szempontjából lényeges a büntető ügyben, amelyre vonatkozóan nem került szállítják a köles, akkor joga van pont őket a jelentésében (p. 4 órán át. 3. Az Art. 57., h. 2 v. 204).
Szakértői vélemény lehet (típus):
3) a lehetetlen, hogy megoldja a kérdést (on-például, hogy megtudja, aki elhagyta az ujjlenyomatok a fegyveren megszegték-ment, nem volt lehetséges).
Összhangban n. 4 órán át. 2 evőkanál. 57 szakértő nem jogosult túllépni a pre-Dela különleges hatáskörébe t. E. következtetéseket levonni a kérdések-is, amely nem lehet megoldani alapján a szakemberek ismeretei. Büntető jogi értékelését a tények a kizárólagos jogot vizsgáló sok jó-Rohr és tárgyalás.
Szakértői vélemény nincs előnye a többi bizonyítékot, és kötelezően ellenőrzés és értékelés az általános szabályokat. Egy szakértői vélemény elsősorban az megállapítása bizonyítékként való elfogadhatóságát. Ennek szükséges feltétele az előzetes szakértői vélemény függvényében eljárási rendjét megbízás és a vizsga. Azt is meg kell ellenőrizni hatáskörébe a szakértő és az érdeklődés hiánya a az ügy kimenetele szempontjából. Meg kell jegyezni, hogy a szakértői vizsgálatok tárgya lehet csak tárgyak, amelyek megfelelően berendezett eljárásjogilag. Abban az esetben, súlyos megsértése őket érintő elfogadhatatlansági szakvélemény is elveszíti erejét. Végül a vizsgálatot és a bíróság ellenőrizni kell helyességét szakvélemény, hogy tartalmazza az összes szükséges adatot.
Értékelésekor a jelentősége a szakértői véleményt kell venni, hogy ez elsősorban attól függ vonatkozású tárgyak. amely vizsgáltuk a szakértő. Ha a jelentősége nem erősítik meg, akkor automatikusan elveszíti az ingatlan és szakértői vélemény.
A legnehezebb eleme a vizsgáló értékelése, a bíróság szakértői vélemény az, hogy meghatározza annak érvényességét (helyességét, érvényességét). Ez az értékelés meghatározását tartalmazza megbízhatósága alkalmazott szakértői technikák megfelelőségét benyújtott anyag a szakértői és helyességét az eredeti adatokat, teltség tanulmányok egy szakértő (például, ha mind a három üregeket nyitott holttest vizsgálat), és mások.
Amellett, hogy a szokásos törvényszéki ott különleges eljárási típusok: jutalék, bonyolult, és több újra.
A Bizottság kriminalisztika - ez által végzett vizsgálat több (legalább kettő) szakértők audio funkció (200. tétel CPC.). Általában vizsgálat termelés bízzák több szakértő esetében különös bonyolultságára, összetettsége vagy az ügy jelentősége. Szerint a megyei rendeletek minden igazságügyi orvos szakértői vizsgálat és néhány törvényszéki magyar Egészségügyi Minisztérium végzett jutalékot. Más esetekben a kérdés természetének vizsgálata takarékosság lehet megoldani a vizsgáló vagy a bíróság által elrendelt szakértői vizsgálat, vagy a feje a szakértő intézmény. Ha a bizottság tagjai csak az általános következtetést, alkotnak egy következtetést. Abban az esetben, egyet nem értés, a szakértők nem értenek egyet más vélemény, hogy egy külön véleményt.
További törvényszéki vizsgálat javallott az egyértelműség hiánya vagy teljességéért szakértői vélemény, valamint az új kérdések tekintetében a korábban vizsgált körülmények a büntető ügyben (art. 207 CCP). Homályos szakértői vélemény lehet kifejezni a nyelv a homályos, a bizonytalanság, a bizonytalanság, és így tovább. N.
Újraválaszthatók törvényszéki vizsgálata kétség esetén, mint az érvényessége szakértői vélemény vagy jelenléte ellentmondások a következtetéseket a szakértő vagy szakértők ugyanazokat a kérdéseket (art. 207 CCP). A fő különbség a járulékos és ismételt vizsgálat, hogy a további szakértői kérdésekkel foglalkozik, amelyeket korábban nem megengedett, és amikor újra - újra vizsgálták (összevetették) engedélyezték kérdéseket. Ezért más és eljárási rendjét az ilyen típusú vizsgálatok. További szakértelem rendelt ugyanazon vagy egy másik szakértő, a re - egy szakértő vagy szakértők (207. cikke a CPC.).
Szakvélemény - ez által közölt információk a kihallgatást végeztek megszerzése után annak megkötésére, annak érdekében, hogy magyarázatot vagy tisztázza ezt a véleményt, amikor ez lehetséges anélkül, hogy kiégett-CIÓ független tanulmányok (2. rész 80. cikk ..). Szakértői véleményt ad a saját nevében, a saját belső meggyőződés és személy szerint felelős érte. A következtetés alapján megadott szakértő által végzett tanulmány őket.
A következtetés a szakértői és a vallomását.
A következtetés a szakértő - kerül bemutatásra írásban ítéletét kérdések elé a szakértő felek (3. rész 80. cikk ..). Specialist érintett felek vagy a bíróság által, hogy részt vegyenek az esetben, hogy segítsen megtalálni, biztosítása és a lefoglalás tárgyak és dokumentumok során bármely vizsgálatot; használata tech-nikai eszközöket a tanulmány a bűncselekmény; Beállítások kérdéseket a szakértő; kérdések tisztázása belül szakmai kompetencia (Art. 1, Art. 58). Ennek megfelelően a véleménye, akkor lehet, hogy az ítélet:
a) tekintetében a korábban végrehajtott intézkedések őket a folyamat találni, rögzítő-CIÓ és a lefoglalás tárgyak és dokumentumok;
b) az ügyben, amely az ő véleménye, meg kell tenni, hogy a szakértő;
c) az egyéb spe-sen kérdések tisztázásra szorul kezét.
Egy szakértő, ellentétben a szakértő, nem végezhet semmilyen független speciális vizsgálatokat, és megkötése csak a következőket tartalmazhatja kérdésekre adott válaszokat, amelyek nem szükségesek, a kutatásokat végző.
A törvény nem szabályozza a tartalom bármilyen szakmai megítélése, illetve annak szerkezetét. Nem meghatározott és eljárási beérkezés sorrendjében.
Jelzések szakember - által közölt információk a kihallgatás a körülmények, amelyek speciális tudást és razyas-nenie vélemények (.. 4. rész 80. cikk) .Otlichie szakértő bizonysága annak következtetés az, hogy ha azt a következtetést lehet Isztria-Bova vagy a felek által benyújtott csatolni kell a helyzet a „Prep-CIÓ” írás, a bizonyítékokat a szakértő szóbeli kihallgatás során.
Az Art. 80 A büntetőeljárási törvény nem határozza meg, amelynek kezdeményezésére a szakértő lehet nevezni a kihallgatás, és aki a jogot, hogy kérdéseket tegyenek fel neki. Úgy tűnik, ez a jobb, mert a jogot, hogy kérdéseket tesz fel a szakértők, amely lehetővé teszi a foglyokat. Fontos továbbá, hogy h. 4 evőkanál. 271 büntetőeljárási törvény, a bíróság nem utasítja el a kérelmet a vizsgát a tárgyaláson szakember, aki megjelent a bíróság kezdeményezésére a felek.
Amint következik tartalmát h. 1 evőkanál. 58 büntetőeljárási törvény, a bíróság is joga van, hogy mielőtt egy szakértő a hatáskörébe tartozó ügyekben. Ezért kihívás a szakértői vizsgálat (szemben kapok tőle a következtetést) végezhetjük kezdeményezésére a bíróság.
A törvény nem határozza meg, milyen minőségben és milyen eljárási rendben megkérdőjelezhető a szakember. Az ilyen vizsgálati intézkedés, mint a szakértői kikérdezés nem biztosított a büntetőeljárási törvény. A bevett gyakorlat, hogy megkérdőjelezték tanúként (vagy inkább annak faj - az illetékes tanú).