nyilatkozatot a vádlott
Tanúsítja, a számára a vádlott jogát, de nem köteles azt kell semmilyen felelősséget nem vállal tudatosan hamis tanúvallomás vagy hajlandó vallomást tenni, amely az egyik legfontosabb biztosítéka a védelemhez való jogot a vádlott javallatok tehát kettős természetű, mivel a egyrészt, a forrás bizonyító információt, és a másik - a védelem eszközeként elleni vád
A vádlott igazolhatja a tevékenységét más személyek, különösen elítéli őket a bűncselekmény eljárási kérdés jellegének bizonysága a vádlott (és gyanús), beleértve a rágalmazás, akkor alább
Mi a bizonyító erejének vallomást vádlott? Jellemzői az ilyen típusú bizonyítékok miatt a következő két tényező Egyrészt az alperes, mint általában, jobban, mint bárki más, tisztában van az összes elkövetett bűncselekmény körülményeit, így ő a tulajdonosa a legteljesebb bizonyító információt. De a másik - a vádlott gyakran több, mint bárki-van az érdekelt eltitkolja az információkat vagy torzítja miatt az ügy kimenetele szempontjából függ a sorsa.
Bizonyság a vádlott hagyományosan két csoportba sorolhatjuk:
felolvasások, amely elismeréseként bűnösségét (teljes vagy részleges), és indikációk, amelyekben ez a bor negatív etsya. Mi először azt az erejét Prizna-CIÓ vádlott bűnösségét.
Van talán elméletben igazolások kérdése szorosabban kapcsolódó garanciák a polgárok jogait, és a helyzet általában az egyén a társadalomban, a probléma felismerése vádolni-nyaemym bűntudat. Van is nem kérdés, hogy nem kapta meg a különböző történelmi időszakokban olyan egyenlőtlen, néha homlokegyenest ellenkező döntéseket. Az időtartam-CIÓ elismerése bűntudat a vádlott úgy vélték, a „királynő bizonyíték”. Ez jellemző a SNCR-zitsionnogo folyamatot. Ez feltételezték, hogy egy személy fogják ismerni, mint a bűncselekmény, ha ő nem követett el. Ezért, ha a vádlott bűnösnek vallja magát, a szükséges egyéb bizonyítékok eltűnik. Természetesen minden erőfeszítést következőképpen-tigators célozták megszerzéséhez felismerés, és az eszközöket e cél elérése érdekében, nem szorítkozunk ,. Úgy tudja, hogy melyik elkövetett kínzás eszközt hoztak létre a középkorban. Ennek eredményeként szinte minden vádolni-nyaemye bűnösnek találta a legtöbb elképzelhetetlen előtti szerzett.
A polgári forradalom Európában, megtörve a feudális sudopro-sét és annak hivatalos bizonyítékot az elmélet és helyette egy demokratikus, polgári, és elutasította a szabály a pályák-ke vádolt elismerés, mint a „királynője bizonyíték”. Azonban az újabb ezen jelenség az újabb időkben. Hazánkban az időszakban a sztálini elnyomás fogalmát „királyai bizonyíték-ce”, különös tekintettel a politikai körülbelül Wienen azt újjáéledt, és bebizonyította, AY Visinszkij, a korábbi-alátét, míg az ügyész a Szovjetunió, és játszotta valaki teoretiches-kürt sztálinizmus jogi kérdésekről. Azt állította, hogy a magyarázatokat a vádlott az ilyen ügyekben elkerülhetetlenül veszi alatti jellegét és értékét az alapvető bizonyíték, fontos-Shih, döntő bizonyíték. Most már tudjuk, hogy milyen módszereket használt, így az ilyen vallomások a vádlott, és milyen súlyos következményekkel jár vezettek. Sajnos jelenleg vannak olyan esetek, amikor hatása alatt
illegális vizsgálati módszereket az emberek bűnösnek vallotta magát a bűncselekmények-mi, akik nem követtek el. *
* Egy példa az úgynevezett Vyuebskoe esetben, ha az elkövető
Azonban nem csak az ördögi vizsgálati módszerek járhatnak hamis önmaga ellen a vádlott. Gyakorlat, tudjuk, hogy sok esetben az ilyen önvád, készült a különböző motívumok: azzal a céllal, hogy a hibás egy szeretett, hogy elrejtse a bizottság egy másik súlyosabb bűncselekmény miatt félni, hogy igazi bűnösök, stb Így a vádlott, miután tett szégyenlős egy tucat lopások. ez lehetővé teheti egy másik lopás Sauveur-shennoy valójában egy másik személy, mert az ő sorsa nem rendelkezik jelentős hatással; kisebb alperes hogy a hibás öli felnőtt partner, mert a halál nem alkalmazható rá, stb Így önmagában az elismerés bűntudat a vádlott, önmagában véve nem jelent semmit. Azonban, ha nem szabad alábecsülni a jelentőségét őszinte vallomása a vádlott. Mint említettük, akkor egy nagyon értékes bizonyíték-információ kormányzati. Első őket nagyban megkönnyíti az igazság keresése, hozzájárul a gyors kimutatására a bűncselekmény, a teljes kialakítása az összes körülmény az ügy.
Mi a bizonyító erejének a vádlott elismerés? Itt kell eljárni a következő. Először is, a bizonyító erőt nem az a tény elismerését vádolni-nyaemym bűntudat, és részletes információk a körülmények a bűncselekmény, ami lehet, hogy az egyetlen ember vesz részt a bűnözés, ennek tudatában (az úgynevezett bűnügyi tudatosság). A puszta elismerése az alperes bűnösségét (amit mellesleg, bármikor elhagyni) anélkül, hogy bármilyen konkrét tényező-nek nem tekinthető bizonyítéknak. Például, ha a vádlott azt állítja, hogy ő nem vitatja bűnösségét, hanem a körülmények a bűncselekmény nem emlékszik semmire, mert az erős mérgezés, ezeket az adatokat semmilyen bizonyíték-CIÓ értékeket nem lehet. A bizonyíték szolgálhat csak információt az adott körülmények között az előzetes nPróbáljon.
És másodszor, ezt az információt is támogatnia kell az összessége-ség gyűjtött bizonyítékok szerint az ügyben. Csak ebben az esetben, akkor lehet az alapja a díjakat. Egy ilyen követelmény közvetlenül rögzítve a büntetőeljárási törvény (ch. 2 v. 77 CPC). Így, amikor a rendeltetési hely vádlott elhullott vagy ellopott tárgyak, ő egy olyan eljárást ismertet behatolását a szobában ellenőrzési adatok egybeesik a jelenetet, a mechanizmus vádlott sérülés, egybevág a szakértő, stb bizonysága a vádlottak ilyen pur-PETA érték a kemény bizonyítékokat, és nem veszíti el ezt az értéket, akkor is, ha a vádlott később visszautasította őket.
Így a bizonyítékok nem elismerése bűntudat a vádlott, és a bejelentett információk hozzájuk svidetelst-vonakodnak bejelenteni ő részvétele a bűnözés, és a tárgyak-tively megerősítette az ellenőrzés során. *
* Lásd Strogovych MS Elismerése bűntudat a vádlott, mint egy törvényszéki bizonyítékokat // a szovjet állam és a jog. M. 1984-68-74
Elismerése bűntudat a vádlott kerülhetnek alapján a vádiratot csak alátámasztja az a totalitás-ség a bizonyítékok esetében (Art. 2, Art. 77. CCP). Törvény e szabály megakadályozza újraszámítsa értékek bűnösnek vallotta az alperes és rámutat arra, hogy layout-töltésen több bizonyíték igazolja a Dost hifi által szolgáltatott adatok a vádlott.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy néhány B tuatsiyah a bűnösségét a vádlott egyes jogi (de nem bizonyító) értéket. Szóval, a megszűnése esetén a nem rehabilitációs okokból (mivel a cselekmény amnesztiát vagy kegyelmet), szükség van a hozzájárulása a vádlott (Art. 4. Art. 5. CCP), amely feltételezi az elismerését bűnösségét (mert egyetért alapján eset). Az esküdtszéki, ha az alperesek teljesen ismerte a bűntudat, és ha a felismerés nem vitatják a felek bármelyike, és nem okoznak a bíró kétséges, az elnöklő tisztviselő hozzájárulásával a résztvevők a folyamat, korlátozzuk bizonyíték vizsgálatát, amelyen jelzik, vagy jelentette be a következő-következmény consummated (art. 446 CCP).
Mivel ez összhangban áll a fenti igazolást a jelentéktelenség kormányzati jelentősége annak a ténynek a felismerése bűntudat a vádlott? Úgy tűnik, ez egy teljesen más szempontból a probléma. Ez azt jelenti, csak a vádlott egyetértett a határozat hiányában a vita a büntetőeljárás. Alapján a kontradiktórius eljárás elve a jogalkotó az elutasítás (teljes vagy részleges) a bizonyítás, annak rövidítése az esetekben, amikor a vádlott nem ez ellen vozra-esik, ha nincs vita a felek között. A bizonyító azonos szempont továbbra is érvényes a régi szabály: az ellenőrzési és értékelési, amelyekre csak konkrét tények jelentett az alperes, függetlenül attól, hogy azok igazolást teljes egészében vagy összehúzódást schennom, a folyamat, vagy egy felsőbb hatóság (például ha felmerül a kérdés, rehabilitáció fő).
Tekintsünk most egy másfajta gyanúsított bizonyíték, hogy az alperes - a tagadása bűnösségét. Ilyen vallomást is alá van vetve egy alapos és átfogó vizsgálat, és minden érv az alperes valamelyikével kell igazolni vagy cáfolni HN. Ha sem az egyik, sem a másik nem maradt kétséges jelenlétében (hiánya) minden körülmények között azok vannak zavarodva, ezek mellett a vádlott.
Denial of bűntudat a vádlott nem önmagában mentő bizonyítékokat, mivel nem tartalmaz semmilyen konkrét ténybeli bizonyíték a NEVI-novnosti. Ha az alperes tagadja bűnösségét arra utal, hogy bizonyos körülmények között, jelentések semmilyen bizonyítékot, az adót annak megállapítása, hogy actu-ség, jogok a nyomozó, az ügyész és a bíróság.
Ezekben az esetekben a következtetést a bűntudat a vádlott tehető, ha a vallomását cáfolták és a bor bizonyult démon ellentmondásos bizonyítékokat. Azáltal vélelmének elvét a NEVI-novnosti és szabályokat a bizonyítási teher az a tény, hogy a vádlott, megtagadva bűnösségét, nem okoz semmilyen adatot az ő védelmében, nem lehet úgy tekinteni, mint terhelő bizonyítékot
Jelzések alperes tagadja bűnösségét, meg kell vizsgálni objektíven, elfogulatlanul és egyoldalú megközelítés őket. Vádló torzítás a vizsgálatban, és azt az esetet, rénium jelenik leggyakrabban a bizalom hiánya a bizonyság a vádlott, tagadta bűnösségét, nem arra, hogy megfelelő intézkedéseket azok ellenőrzését.