Az érvek a kopást
Mivel a téma érinti a sok, és nem csak a biztosítók, próbálja részletesen megvizsgálják minden oldalról, mind ellenzői és támogatói az alkalmazás a kopás.
Sok, azt mondanám, túl sok vita miatt kopás, legálisan és illegálisan használja a kár? Minden vitatkozó saját jó ok, és egy nagyon jó oka.
Megpróbálom rendezni ezt a kérdést törlésével jogtudomány, mint a hangja a bírósági vélemény, és alapja kizárólag a törvény alapján és egy kis igazságérzet. By the way, az igazság nemcsak azt kell tekintetében az áldozat, hanem a tettes, aki furcsa módon, még van néhány jogokat.
Így kezdődik talán. Ha valaki nem tudja viselni - csökken a az ingatlan értéke, mert az elavulás - horzsolások, zúzódások, rozsda, karcolások, stb Régiségek Nem gondolom, hogy ez nem bonyolítja a problémát. Én elsősorban a leggyakoribb alkalmazása kopás - ami akkor jelentkezik, ha kiszámítjuk a javítási költség a jármű után megsérült.
Az értékcsökkenés csak az pótalkatrészek, javításokat maguk a kopás nem alkalmazható. Normál helyzetben, amikor, miután egy baleset az autó javítás nem kevés a pénz kifizetni a biztosító által, mert a kopás az autó, mondjuk, 50 százalék, és a biztosítási kártérítést autójavításokról nem elég. Az áldozat tűnik, hogy becsapták, hogy most meg kell fizetni, vagy a költségek egy részét ki a zsebéből, vagy, hogy visszaszerezze a fennmaradó összeget a kezdeményező.
Felmerül a kérdés, hogy kinek kell kompenzálni a kopás, a biztosító vagy az elkövető? Talán senki sem kell?
Az egyik leggyakrabban használt érv kártérítési, kivéve kopás, ez egy érv, hogy nincs kereskedelmi forgalomban kapható kopó alkatrészek, és ennek megfelelően nem tudnak vásárolni, mert a használt elem hiányzik igazolás, amely tanúsítja a minőségi kopott alkatrészeket. És ez igaz. Mivel számos szétszerelés, de értékesíteni a használt alkatrészek árának kopó alkatrészek, és néha olcsóbb, de senki nem ad semmiféle minőségi garanciát, és hogy azért, mert a hiba nem történhet semmilyen baleset.
Részben ez jobb, nem kötelező telepíteni hitelesített régi részek a javított autó. Azonban a beállítást az autó új alkatrészek a régi helyett, az áldozat javítja az autó. Felmerül a kérdés, ha valaki kényszerített, hogy javítsa az autó, akkor ezeket a költségeket, ha elveszti az Ön számára? Szerint az okom, nem lesz.
Úgy tűnt, hogy minden rendben, minden szükséges költségeket meg kell téríteni. De folyamatosan figyelmen kívül egy kínos kérdés, ami kulcsfontosságú pont a vita a kopást, de mi, sőt, a hangerőt a jobb megsértették? Más szóval, mindig felmerült költségek egyenlők az okozott kár?
Először is, egy kis jogi indoklás. Tekintsük Art. 1082 a Ptk Magyarország „módszerei jogorvoslatot.” „Igény az károkért, a bíróság szerint a jelen ügy körülményei között előírja, hogy a felelős személy okoz kárt kompenzálja a kár természetben (hogy egy dolog az azonos fajtájú és minőségű, kijavítani a sérült elemet, stb), vagy kompenzálja a veszteségeket okozott (2. bekezdés 15. cikk).” Ennek megfelelően a cikket, van két lehetséges módja a jogorvoslat, a pénz és természetbeni.
Mi a kártérítési pénzt, mindenki tudja. Amikor károk kedves, feltéve, hogy a dolog az azonos fajtájú és minőségű. Ez azt jelenti, hogy az a kár mértékének ez a változás? Lehetséges, hogy kompenzálja a fajta több vagy kevesebb, mint a pénz?
A kérdés megválaszolásához, nézzük, mi a pénz. A Wikipedia szerint, de valójában minden tankönyv gazdaság, pénz - egy adott termék, amely az egyetemes megfelelője a költségek más árukat vagy szolgáltatásokat. Kulcsszó - egyenértékű. Ugyanezen - Wikipédia egyenértékű (ekvivalens késő «ekvivalens”, »egyenlő«). Ennek megfelelően a pénz - ez felel meg az áru, illetve a mi esetünkben - a hasonló jellegű. Azaz, a törvény szerint, nevezetesen Art. 1082 a Ptk természetbeni juttatást meg kell egyeznie a kompenzációs pénzt. Végtére is, ez logikus feltételezni, hogy az a kár mértékének nem lehet és nem kell megváltoztatni megtérítése címén.
Ellenzői azzal érvelnek, hogy alapuló szó szerinti olvasata cikke 1082 a Polgári Törvénykönyv, elfogadható helyettesítő egyetlen dolog a dolog, az azonos fajtájú és azonos minőségű, és az autó egy dolog oszthatatlan (Art. 133. §), és ennek megfelelően ez a dolog, nem tartozik a feltételeket a csere a terméket (rész) az azonos típusú és azonos minőségű, azaz javítás oszthatatlan dolog kell tenni, tekintet nélkül értékcsökkenés. Ez a következtetés azonban könnyen megcáfolható az az érv, hogy a technikailag bonyolult dolog (például egy autó) tekinthető oszthatatlan dolog csupán a működés, mind a javítás, akkor teljesen osztható, és azzal a feltétellel helyett dolgok a természetben. Ha feltételezzük, hogy a károk az amortizáció nélkül legálisan, azonnal megkapjuk a elfogultságot az áldozatok. Ebben az esetben a vétkes fél lesz készpénz tehenek, ahonnan lehet majd gyűjteni, amennyit csak akar, a lényeg, hogy erősítse meg a költségek, és nem számít, milyen a javítási költségek meghaladják a költsége az autó.
Ennek megfelelően azt a következtetést Kártalanítási amortizáció nélkül, mindig lesz egy áldozat gazdagodás.
„Ha a vitarendezést kapcsolatos kártérítési,
Meg kell jegyezni, hogy a valós károkat nem csak
ténylegesen felmerült az érintett személy által költségek, hanem a költségek
hogy a személy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett
törvény (2. bekezdés 15. cikkének a Ptk).
Ha használt károk javítására a felperes tulajdonát
vagy új anyagok, kivéve azokat az eseteket fogják használni,
törvény által létrehozott vagy szerződés megszüntetéséről szóló, az ilyen költségek
benne van az igazi felperes kártérítési teljesen, annak ellenére, hogy
a vagyon értéke növekedett vagy növelheti, összehasonlítva a
érték előtt a kárt. A méret kompenzáció fizethető
Meg lehet csökkenteni, ha bizonyított, az alperes vagy a körülmények
esetében egyértelműen meg kell, hogy van egy sokkal ésszerűbb és
közös forgalomban eljárás kijavítja az ilyen károk
ilyen tulajdonság "
Az 1. igénypont szerinti st.1102 GK tartozik, aki anélkül, hogy a törvény által előírt, más jogi aktusok vagy az ügylet bázisok szerzett vagy mentett tulajdonság (vevő) rovására egy másik személy (áldozat) köteles, az utóbbit a méltatlanul szerzett vagy mentett tulajdonság (jogalap nélküli gazdagodás) kivéve cikkében előírt 1109 a jelen kódex.
Biztosítási kártérítést végzik a biztosítási összeg, azaz a Ez az ellentételezés nem haladhatja meg a szerződésben meghatározott vagy a törvény a biztosítási összeg. Ezért, ha a felek nem másként, kárpótlás nélkül kell figyelembe venni a kopás a biztosítási összeg.
Amit itt lát a jogalap nélküli gazdagodás, ha a felek megállapodtak abban, hogy a kompenzáció nélkül hajtjuk végre, figyelembe véve a kopás?
Miért károk, kivéve a kopás nem alapul a törvény vagy a szerződés, ha nincs fenntartás az „alsó”?
A Alulfizetés biztosítási kártérítés, figyelembe véve a kopás nem lesz ellentétes biztosító jogalap nélküli gazdagodás és visszaélés jogaikat?
„Megpróbálom rendezni ezt a kérdést törlésével jogtudomány, mint a hangja a bírósági vélemény, és alapja kizárólag a törvény alapján és egy kis igazságérzet.”
Mindegy, úgy vélem, hogy nem megfelelő az összefüggésben figyelembe véve a jogszerűség / jogellenesség használatának kopás maradt a bírói gyakorlat. A jogbiztonság elvét, mint bármilyen módon és a gyakorlat.
Anton Demchenko Maxim Stepanchuk
