Az elmélet a kultúrtörténeti típusok n
Mivel ideológus pánszlávizmus - persze, aki hirdette az egységét a szláv népek, - NY Danilevskii sokáig Spengler alátámasztják azt az elképzelést, hogy létezik az úgynevezett kulturális-történelmi típusok (civilizáció), amely, mint az élő szervezetek, amelyek a folyamatos harcban állnak egymással és a környezetet. Csakúgy, mint a biológiai minták, mennek át a szakaszokat a születés, virágzás, az érettség és a halál. A civilizáció kezdete egy történelmi jellege nem közvetíti az embereknek a más típusú, bár hogy bizonyos kulturális hatások.
Tagadja az egyetlen világ kultúrájának, NJ Danilevsky mond az alanyok a történelmi fejlődés, kiemelve a három történelmi struktúrák:
1) családok, amelyek „néprajzi anyag” (Finn);
2) azok a népek elkövetni csak a „destruktív bravúr” a történelem (hunok, mongolok, törökök), és végül,
3) az emberek, akik vált „a pozitív számok a történelem„azáltal tíz fő kultúrtörténeti típusok:
· Asszír babiloni-föníciai (káldeus vagy az ősi szemita)
· Arab (új-szemita) és
· Német-római kulturális és történelmi típusok.
A fenti NY Danilevsky hozzáfűzi még két amerikai - mexikói és perui - halt erőszakos halált, nem érik el a teljességet a fejlődését.
Minden ilyen típusú önálló fejlesztése révén az egyéni lelki eredetű bizonyos környezeti feltételek mellett. Sőt, köztük van a két „teljesen félreeső civilizáció” (India, Kína), valamint a „folytonosság” (egyiptomi, görög, római, zsidó, német, román). Ezen kívül minden kultúrtörténeti típusok alá a törvények a mozgás és a fejlesztés. Ezek a törvények NY Danilevsky öt:
1. Minden törzs vagy család népek, azzal jellemezve, önálló nyelv vagy nyelv csoport, amely igen közel állnak egymáshoz, alkotnak jellegzetes kulturális és történelmi jellege, ha van, az ő lelki hajlamait képes a történelmi fejlődés, és kijött az állam jár.
2. Annak érdekében, hogy a civilizáció, sajátos és egyedi kulturális és történelmi jellege, felmerülhet és fejlesztése, az szükséges, hogy az emberek ebbe a típusba sorolható, élvezte politikai függetlenségét.
3. A civilizáció kezdete egy kultúrtörténeti jellege nem közvetíti az embereknek a másik típus. Bármilyen típusú generál magának többé-kevésbé befolyásolja az idegen azt megelőző vagy a modern civilizáció.
4. A civilizáció velejárója minden kultúrtörténeti típusú, csak akkor éri el a teljességet, gazdagságát és sokféleségét, ahol néprajzi elemeken, annak elemeit.
5. Haladás a fejlesztés kultúrtörténeti típusú legközelebb hasonlítható hosszú távú egyke növények, amelyek növekedési időszak meghosszabbodik a végtelenségig, és közben a virágzás és a termés - viszonylag rövid, és egyszer és mindenkorra a csatornába az életerő.
A legtöbb komoly figyelmet kell fordítani és a fejlett NY Danilevskii áramkör „elsődleges” ( „előkészítő”), „mono”, „kétértékű” és a „többértékű” vagy „négybázisos” civilizációk. Ha primer tenyészetek (Egyiptom, Babilon, India, Kína, Irán) nem tárt fel az éles formában bármilyen egyike a négy nagy párt kulturális élet „egybázisú” civilizáció megmutatkoztak vagy saját kulturális szférában (a görögök), vagy politikai (a rómaiak) vagy vallási (zsidók). Az európaiak létrehozott egy „kétértékű” civilizáció, amely a kulturális és a politikai szférában. De mostanáig maradt fejletlen területeken, a gazdasági és még inkább így van, senki még nem sikerült egyesíteni mind a négy területen az emberi tevékenység. Ez a szerep NY Danilevsky szentel szláv kultúrtörténeti típusú, eredeti tulajdonsága, amely szerint először a történelem e kultúrtörténeti típusú fog alapulni mind a négy fajta emberi tevékenység - vallási, politikai, társadalmi-gazdasági és kulturális tény.
A fő megkülönböztető jellemzője a magyar emberi gondolkodó látja hiányában erőszakos és kiemelt állami nadindividualnym. Magyar emberek nagy része tudja, hogy engedelmeskedjenek, a hiánya ambíció és az önérdek. Ez építi kultúra, amely a természet közelségét, a egységét szem előtt tartva és érzéseit az emberek és a hatóságok, az egyház és az állam. NY Danilevsky teljesen biztos, hogy ez volt a szlávok által vezetett, a magyar megújítja a világot, és hogy megoldást találjanak az egész emberiség számára az összes történelmi problémákat. Továbbá a szláv kultúrtörténeti típusú lesz képes élni és fejleszteni más típusú.
Bírálta telepedett a filozófia történetében az ellentéte a „Kelet - Nyugat”, NY Danilevsky érvel, hogy ha Európában (nyugati, keresztény civilizáció) valójában egy igazi kulturális és történelmi egész, a Kelet (Ázsia) „nincs egység ebben az értelemben nem.” Kritika eurocentrizmussal, kiterjesztett Spengler és AJ Toynbee indukáltunk NY Danilevsky nemcsak a vágy, a tudományos igazság, hanem a vágy, hogy dolgozzon ki egy tájékozott és bizonyos mértékben kritikus Oroszország csatlakozása Európában. NY Danilevsky úgy véli, hogy egy alternatív módja Magyarország fejlődése vonatkozásában az ipari nyugati civilizáció vezet az a tény, hogy Európa nem ismer minket, mert mi - a fő akadály az európai civilizáció. A minőségileg új és nagy történelmi szempontból a szláv kultúrtörténeti típusú NY Danilevsky látja szemben Európában, állítólag lépett a hanyatlás időszaka. Úgy véli, hogy Magyarország vezető szerepet egyesítő összesített szláv törzsek.
Proceedings NY Danilevsky szolgált az elméleti alapját a szlavofil társadalmi mozgalom, amely jelentős hatással voltak a magyar kulturális életben a XIX. Ráadásul az első kísérlet, hogy vizsgálja felül a hely a nyugati civilizáció a rendszer a világ kultúrájának.
Napjainkban az ötlet különösen fontos NY Danilevsky hogy szükséges feltétele a virágzó kultúra politikai függetlenségét. Enélkül lehetetlen kulturális identitás, azaz a lehetetlen kultúra maga „és ez a neve, hogy nem érdemli meg, ha nem alkalmas a megkülönböztetésre.” Másrészt, a függetlenség szükséges kapcsolódó lélekben a kultúra, például az orosz, ukrán és belorusz, szabadon és eredményesen dolgozzon, és kölcsönhatásba lépnek, míg ugyanabban az időben, a közös szláv lelki gazdagság.
Az egyik legismertebb követői NY Danilevsky. anélkül azonban, hogy a szélsőséges pánszlávizmus ez egy orvos, diplomata, újságíró, később szerzetes Konstantin Nikolaevich Leontev (1831-1891), aki gondozza „aziatizmom”. piercing Magyarország és az orosz nemzet is. A filozófus meg van győződve arról, hogy a kelet-ázsiai elemek az ő bonyolult évszázadok interakció a szláv elem nagymértékben meghatározza a jellemzőket az orosz kultúra, a kedélyek, ami a szláv identitás és gazdagítja a lelket, hogy segít megteremteni a jelenség a „Nagy orosz” karaktert. Szerint a gondolkodó, csak a „aziatizm”, „fixáló” a keleti szláv vér az orosz természet, szolgálhatnak garanciát undort a „szolgai előítéletek támogatja az európai civilizáció.” Azt hangsúlyozza, hogy a célja Oroszország nem lehet egyoldalúan szláv, és azt hiszik, hogy a hajnal korszak orosz világ teremtés hajnalán a „rendkívül novoedinoy és novoslozhnoy” kultúra, KN Leontiev úgy véli, hogy a kulturális épület, a fő építész, amelynek címzettje tartozik állhat nemcsak a „pánszláv” tégla. "Civilizálatlan - jelenti nesvoeobrazny" - mondja KN Leontiev, és Magyarországon, valamint bármely más nemzet, kell, először is, elkötelezett a megőrzése és fejlesztése azonosság, amely nélkül egyszerűen megszűnik létezni. Filozófus mindig keresi a megnyilvánulása a mély, „ez Russism”, amely kapcsolatban van a nemzeti és kulturális elképzelés, és hozza a világot az ő gondolatait, a kreativitás, a misztikus hitet. Vágyik megkérdőjelezhetetlen nemzeti identitás Magyarországon, de következetesen hangsúlyozta, hogy bonyolult a módját, hogy elérjék.
Mivel híve az erős monarchikus és a vallási hatóságokat, örökölt Bizánc és nyugvó merev hierarchikus társadalom, KN Leontiev válik készítője az eredeti fejlesztés az elmélet. Gondolkodó azt állítja, hogy mind a természet és a társadalom valamennyi fejlesztési követi egymást követő szakaszban elkerülhetetlenül halad. „Például, egy égitest: a) a kezdeti időszakban az egyszerűség; olvadt égitest monoton folyadékot; b) a medián időtartam, amely feltétel lehet nevezni általában összetettsége virágzás: bolygó borított kéreg, víz, kontinensek, növényzet lakható, foltos; c) során szekunder egyszerűség: vagy ismét lehűtjük miatt katasztrófa, az olvadt etc”. [80].
A legszembetűnőbb és kontrasztos időszak „virágzó komplexitás” történetében az európai kultúra, hisz a középkorban. Itt van, hogy jelenléte „a kulturális ötletek” alapján a kastély saját hit, segítségével egy erős egyház hozzájárult az a tény, hogy mind Magyarországon, mind Európában, a felszabadító mozgalmak és a kialakulását központosított államok megerősítését szolgálja a nemzet, feltételeinek megteremtése történelmi kreativitás - szín.
Nyomon polgári „haladás” a modern idők tűnik neki katasztrofális diadalát egyenlősdi kultúra, a kulturális szürkeség és elpusztulnak. A helyettesítés a nemzeti-kulturális ötletek vallástalan ideológiája az európai felvilágosodás, kozmopolita és individualista „emberi jogok” burzsoá „elveit '89” fordítás a nemzeti mozgalom az anti-nemzeti jellegű sínek az úton „demokratikus általánosan forradalom” - békés vagy véres, de lehetővé teszi, talk „lzhenatsionalnoy maszk” ilyen modern KN Leontevu mozgásokat. Mutasson a nacionalizmus maszkot viselni a kozmopolita beszél, művészien kedvencek alias nemzetiség, ami valójában megsemmisült kedvéért az új polgári demokratikus életformát.
Összefoglalva, meg kell jegyezni, hogy sokak szerint a hazai kutatók, KN Leontiev egy szellemi előfutára ilyen nagy mennyiségű európai kultúra Friedrich Nietzsche, legalábbis abban a tekintetben, hogy az istentisztelet a hatalom és a szépség, valamint a kritika a polgári erkölcs.