A korlátozás szünet
Break a korlátozás azt jelenti, hogy az eltelt idő beállta előtt a körülmények, amelyek indokolják egy kis szünetet az elévülés nem számít, és elkezd folyni megint.
Ha a felfüggesztés az elévülési idő okozza, mint általában, nem függnek az akarat érintett személyek tartó események jellegét, a szünet az elévülési törvény társult erős akaratú intézkedései felperes vagy alperes. § szerint. 203 A polgári törvénykönyv az elévülés megszakad: a) a bemutatása a követelés módon a törvény által előírt, és b) a Bizottság egy kötelezett személy az intézkedések jelző elismerése a tartozás.
Az első ilyen körülmények borítja csak egy hivatkozás a bíróság a választottbírósági vagy a választottbíróság, ami történik teljes összhangban az anyagi és eljárási jog. Ez különösen azt jelenti, kötelező betartását a felperes jogát joghatósága a vita, hogy elfogadja a szükséges intézkedéseket a tárgyalás előtti település, pereli a képes személy, stb Szembeni követelés megsértése ezek közül bármelyik és egyéb jogszabályi követelményeknek, nem fogadta el a bíróság, hogy készítsen (Art. 134 Polgári perrendtartás), vagy a bíróság nélkül maradt venni (Art. 136 CPC), és nem szakítja meg az elévülést. Néha azonban a követelés ellen a szabályok, nem tekinthető érdemben. Így a bíróság hagyja a követelés ellenérték nélkül azokban az esetekben, amikor a felek nem kérték a tárgyalás az ügyben ezek hiányában nem jelent meg a bíróság egy másodlagos hívás vagy ha a felperes nem kérte a tárgyalás az ügy távollétében nem jelent meg a bíróság előtt a másodlagos hívás és transzponder nem igényel érdemei (ch. 7, 8 v. 222 GIC).
Így szünetet korlátozás pereli valójában nagyon szűk köre, sőt, csökkent a néhány esetben, ahol a követelés ellen a megállapított sorrendben, a bíróság nélkül maradt venni. Sőt, a korlátozás tűnik megszakítani számláló követelés válaszadó azzal a fő követelés, hogy megfeleljen az általános szabály, de nem kapta meg a bíróság az érdemi futás a vizsgálatban (137. tétel, HPA 138 ,. V 132 APC.). Minden más esetben a díjak, de ésszerűen és jogilag nem tekinthető a bíróság intézkedések nincsenek hatással az elévülést.
Bemutatjuk összefoglaló ítéletet a jelenlegi polgári eljárásjog felvetette azt a kérdést, hogy az elévülésre szakítja iránti kérelmet a végzés. Mint ismeretes, az ilyen nyilatkozatot helyettesítheti a kereset benyújtására számos követelményt helyreállítására vonatkozó pénzösszegeket, vagy a hasznosítás a személyes tulajdon, ha ez utóbbiak alapján eléggé nyilvánvaló bizonyítékok (közjegyző által hitelesített vagy írásbeli tranzakció helyreállítását karbantartási kiskorú gyermekek, nem kapcsolódik az apaság megállapítására, stb ) .. Case összefoglaló ítéletet foglalkozott tárgyalás nélkül, amelyben az adós és a hitelező és hallani a magyarázatot. Beállítás érvényességének a felperes állításait, és lényegében nem vitatott a felek között, a bíró kimenetek végzés, amelynek értéke végzés.
Az összefoglaló ítéletet hiánya miatt a vizsgálat nem alkalmazható Intézet hagyva a követelés ellenérték nélkül. Ezért, a kérdés értelmetlen, és a szuszpenziót az elévülés. Utolsó sorban nemcsak a szó szerinti szövege a cikk. 203 A polgári törvénykönyv, hanem abban az értelemben az eljárási jog lehet megszakítani egy beperelte az előírt módon * (643).
Elismerés az adósság, mint a tény, megszakítja az elévülési ki lehet fejezni minden olyan tevékenység az adós, megerősítve, hogy létezik egy tartozás vagy egyéb kötelezettség.
Mivel a törvény nem szabályozza részletesen azokat a feltételeket megtörni az elévülés emiatt az irodalom és a joggyakorlat az elismervényt adósság gyakran kezelik különböző, néha egymással szöges ellentétben. Kérdések, amelyekre nem volt viszonylagos konszenzus, nem annyira.