Biztosítások, garanciák és kötelezettségek az angol-amerikai és az orosz jogban
A garancia megsértése a károsultnak jogában áll a kérelmezőt pert indítani, amely a szerződéses feltételek megsértéséből ered (szerződéses cselekmény).
Jótállás a jótállás megszegése esetén:
1) a szerződés felmondása lehetetlen;
2) kártérítésért esetleg megsérti semmilyen garanciát, a garancia feltétele a szerződés, általános szabályként, szerződésszegés a károsult mindig kártérítést követelni.
A biztosítékok hamissága feljogosítja a károsultat arra, hogy kártérítési keresetet indítson. A hamis biztosítékok és jogorvoslatok következményeit az 1967. Évi hamis biztosítékokról szóló törvény határozza meg, amely a biztosítékok megsértése esetén a következő jogorvoslati lehetőségeket biztosítja:
1) feloszlatását a másik fél a szerződést egyoldalúan - a szerződés megszűnése a másik fél lehet bármilyen formában valótlan (téves, vakmerő és rossz); míg a bíróság rendelkezik mérlegelési jogkörrel arra, hogy bizonyos körülmények között a megállapodást hatályban tartsa;
2) kártérítés - a veszteségek megtérülése csak akkor lehetséges, ha a tanúsítás tudatosan hamis vagy gondatlan (de nem téves). Téves bizonyosság hiányában nincs általános joga a kártérítéshez, de kivételesen ítélhető meg a bíróság döntése helyett a szerződés megszüntetése helyett.
A hamis biztosítékból eredő követelés benyújtásakor a felperesnek a következő elemeket kell bizonyítania:
1) a bizonyosság hamissága;
2) a bizonyítás lényeges tényre vonatkozik;
3) a megbízatás célja valóban a másik fél kezdeményezése a szerződés megkötésére;
4) az ellenkező oldalon igazán támaszkodtak a bizalomra (támaszkodás).
A károk megtérülésénél a veszteségek fennállását is bizonyítani kell.
A biztosítékok és garanciák aránya
Így a jelenléte a szerződést alaposan strukturált részén biztosítékokat és garanciákat, és megfelelő rendelkezései a következményeit megsértése kölcsönösen előnyös mind (összes) oldalán. Egyértelmű megértés nemcsak a biztosítékok és garanciák jelentésére, hanem azok hiányára, valamint a jogsértés következményeire.
Különbségek a biztosítékok és garanciák megközelítésében az Egyesült Államokban és Angliában
Az angol gyakorlat konzervatívabb megközelítést alkalmaz, figyelembe véve a biztosítékokat és a garanciákat külön intézményként; Amerikai ügyvéd a gyakorlatban általában megosztani ezeket a fogalmakat, azon a tényen alapul, hogy a nyilatkozatokat a felek ugyanakkor figyelembe venni, és biztosítékokat és garanciákat. Ezért a különbség a gyakorlati alkalmazás: angol jogász ferde részleteiben előírni, a nyilatkozatok és garanciák vonatkozásában a körülmények minden egyes tranzakció amerikai ügyvédek inkább, hogy egy általános érvényű megállapításokat, hogy regisztrálja az információkat biztosít egy közös egységet.
Ezek a különbségek gyakorlati következményekkel járnak. Tehát az angol bűnüldözési gyakorlat szempontjából a biztosítékok megsértése alapul szolgálhat a szerződés felmondásához, az amerikai bíróságok a legtöbb esetben nem nyújtanak ilyen lehetőséget.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyveinek befogadása és garanciái
Az orosz biztosítékok az angol ábrázolások és garanciák kombinációjából állnak, ami közelebb hozza őket az amerikai megközelítéshez, következetesen eltávolítva szétválásukat. E különbségek összefüggésében felmerül a kérdés, hogy a veszteségeket hogyan számítják ki a biztosítékok megbízhatatlanságából:
1) a szerződéses felelősség modellje szerint, i. helyezze vissza a pártot abban a helyzetben, amelyben a biztosíték hiteles lenne (az angol jótállásokra jellemző pozitív kamat védelme); vagy
2) a kártérítési felelősségi modell szerint, azaz a párt helyreállítása a szerződés megkötését megelőzően (a negatív érdekek védelme, amely az angol ábrázolásokra jellemző).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem ad egyértelmű választ erre a kérdésre.
Kártérítési kötelezettség
Így a kártalanításra vonatkozó rendelkezések célja az elszenvedett károk helyreállításának egyszerűsítése.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kártalanítási kötelezettségeinek átvétele
Az orosz jogban az olyan esetekben, amikor az angol jog a biztosítékok és garanciák megsértésére vonatkozó felelősségi mechanizmust használta fel, a felek a közelmúltig csak a következő eszközöket használhatják fel:
1) a szerződésszegés következtében keletkezett károk megtérítése (393. Cikk GK), a veszteségeket be kell bizonyítani;
2) a szerződés egyoldalú megszüntetése, ha a másik fél megsértette a szerződést (a Ptk. 450. cikke) <9>;
3) hiba következtében létrejött szerződés felmondására vonatkozó igény bemutatása (a Polgári Törvénykönyv 178. cikke). A fő probléma a hiba tényének bizonyítása.
--------------------------------
<9> Ezért az orosz jog alá tartozó szerződésben a biztosítékokat és garanciákat olyan körülményeknek kellett volna meghatároznia, amelyek jelentősek a szerződésben részes felek számára, amelyekből a megkötésükre jutottak.
Szeretnék külön foglalkozni a Newbigging v. Adam esetével <11>, amelyben megfogalmazta azt a szabályt, miszerint a veszteségeket nemcsak szerződéskötés keretében kell kompenzálni, hanem a szerződés megkötése következtében keletkezett veszteségeket is. Egy másik esetben <12> a bérlő kénytelen volt javítani a helyiségeket, és a bíróság elismerte, hogy a lízingbevevő veszteségét a lízingbeadónak ki kell fizetnie. Így a legutóbbi évszázad óta Anglia törvénye kiterjeszti a kártalanítás intézményének határait, ezáltal nem csupán egy szerződéses eszköz, hanem egy mindig rendelkezésre álló védelmi eszköz is <13>.
--------------------------------
<11> Newbigging v Adam (1886) 34 Ch.D. 582.
<12> Whittington v Seale-Hayne (1900) 82. L.T. 49; 16 T.L.R. 181; 44 S.J. 229.
<13> A szerződési törvény Edwin Peel, B.C.L. M. A. tizenharmadik kiadás.
Az RF-veszteségek kompenzálására vonatkozó kötelezettség csak a vállalkozók és a magánszemélyek számára elérhető bizonyos típusú szerződések esetében, Angliában pedig szélesebb összetételű (+ igazgatók, alkalmazottak). Az orosz jogban a veszteségek kompenzálására vonatkozó kötelezettség csak olyan veszteségeket fed le, amelyek nem kapcsolódnak a párt által a kötelezettséghez való kötődéshez, Angliában - mind kapcsolatban, mind függetlenül. A veszteségeknek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének megfelelően történő visszafizetésére vonatkozó kötelezettség csak Angliában a kötelezettségvállalásban részt vevő félnek tekinthető, a személyek körét nem korlátozzák.
A bíróság képtelenségének csökkentése a felek által elfogadott visszatérítés összegének csökkentésére kétségeket is felvet, mivel a szerződés "gyenge" pártja nem rendelkezik olyan mechanizmussal, amely megvédi a megkülönböztető (kivetett) visszatérítési feltételeket. Angliában ez a kérdés egyértelműen megoldódott: amint a kártérítési rendelkezés a kompenzációs és a büntetőjogi (az utóbbiak) felé halad, megfosztják a bírói védelmet.
Már abban a szakaszban a jogalkotás intézmények hitelfelvétel biztosítékokat és a veszteség kártérítési kötelezettsége az orosz törvényhozás megtagadta, biztosítékok, így biztosítékokat Intézet tágabb értelmében, amely megfelel az általános iránya a fejlődés ezen intézmények (lásd. A különbség a megközelítések a nyilatkozatok és garanciák, az Egyesült Államokban és Angliában). Az orosz Ptk a hangsúly a megítélése az eladó (az eladó abból a tényből ered, hogy a vevő lesz afelől, hogy a biztosítékok), az érték, akár hivatkozott biztosítékot a vevő (vásárló felfogása) a jogot, hogy az azonos Angliában. A megújított orosz jogszabályok nem lehet jobb, hogy a felelősség az eladónak közlemény ismeretében a vevő megbízhatatlan biztosítékokat. Emellett az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem oldja fel azt a kérdést, hogy a biztosítékokat korlátozzák-e az információk nyilvánosságra hozatala.
A kártalanítás fogalmának átvétele változásokkal is megtörténik: a tárgyi összetétel szűkül, a veszteségek kompenzálására vonatkozó kötelezettség hatálya alá tartozó esetek száma korlátozott, nincs mechanizmus a kárenyhítés korlátozására.
Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: