A történeti folyamat témája a tudományos referenciakönyv
A TÖRTÉNELMI FOLYAMAT TÁRGYA PROBLÉMA
Az egész történet az emberek cselekvéseiből áll. Nem valószínű, hogy bárki vitat. Ebből kiindulva egyes történészek arra a következtetésre jutottak, hogy tudományuk tárgya az ember. Ez a nézőpont, legalábbis egy jelentős számú képviselő az iskola "Annals". „Tény, hogy - írta egyik alapítója - Marc Bloch (1886-1944) című könyvében:” Bocsánatkérés történelem vagy vízi jármű a történész (1949; orosz fordítás: 1973 MG.) -velikie a mentorok, például Michelet és Fustel de Kulange, régóta tanított nekünk, hogy megértsük ezt: a történelem tárgya egy személy. "
Ezt a gondolatot lelkesen fogadta számos tudósunk. "A történészek tanulmányozásának tárgya" írja Aron Yakovlevich Gurevich középkori tudós, aki a történeti tudomány teoretikusának szerepét mondja: "gondolkodó és érzelmi lények" - írja. Akhmed Akhmedovich Isgandarov, az Orosz Tudományos Akadémia megfelelő tagját visszhangozta, aki azt állítja, hogy az "emberi személyiség" a történeti kutatások középpontjában áll.
Így mindannyian vannak, hogy az az egyén, aki a történeti folyamat tárgyát képezi. Természetes azonban, hogy egyikük sem tarthatott következetesen a végéig. Az ilyen kijelentések után rendszeresen követik a fenntartásokat, sőt, valójában nem az a személy, hanem az egymással összekapcsolt emberek, akik valódi kollektívákat alkotnak stb.
De a történészek soha nem ismertek és soha nem fognak tudni mindent a történelmi folyamat minden résztvevőjéről. Ráadásul az ilyen ismeretekre egyáltalán nem szükséges a folyamat ismerete és megértése. Az a helyzet, hogy néhány ember soha nem volt és soha nem lesz a történelmi folyamat tárgya. Ez ugyanúgy vonatkozik a közönséges résztvevőkre, mint a legfontosabb történelmi személyekre. Napóleon Bonaparte életútja például nem történelmi folyamat. Ez csak egy pillanat, bár jelentős, Franciaország és Európa történelmének. Pontosan ilyen a történész számára.
Távol senki egyetértett ezzel a nézettel a történelem témájával. Így a német szociológus és filozófus, Paul Barth (1858-1922) című könyvében: „A filozófia a szociológia történetében” (Orosz fordítás: .. St. Petersburg 1902), amely az elején, hogy „a történelem az emberiség történetében”, azonnal azt mondta, hogy a történészek úgy " nem az egész emberi faj, hanem csak a családon belüli társadalmak; és minden társadalom önmagában szolidáris egészet alkot. " ”. Az emberi történelem tárgya, írja, nem az egyén, hanem a nemzetség, hanem a társadalom. Tehát a történelem tárgya az emberi társadalom. " És a történészek valóban gyakran nevezik a tárgyat a kutatás a társadalom, nem mindig, de üzembe egy szót ugyanazzal a jelentéssel bír, mint a P. Barth. A kutatók tollából megjelentek és kiadtak olyan könyveket, amelyekben a "Primitív társadalom története", "Az ősi társadalom történelme", stb.
A történészek által gyakran használt "társadalom" mellett az "ország" szó. A "Colonial and Dependent Countries" új története, "Az Európa és Amerika új története", "A közép- és délkelet-európai története a huszadik században", "Az ázsiai és afrikai országok történelme a modern időkben" stb. a történeti irodalomban gyakoriak.
A XVIII. Század ilyen kiemelkedő gondolkodói. mint Giambattista Vico és Adam Ferguson, a nemzetek képviselték a történelmi folyamat tárgyait. De egyikük sem akarta megindokolni nézőpontjukat és feltárni az általuk használt kifejezés jelentését. Egy ilyen kísérlet történt egy neves német történész Karl Lamprecht (1856-1915) „A tanulmány, - írta - vezetett bennünket, hogy a nemzet fogalma - ez egy történelmi lét, amely magában foglalja az az egyén életében, és ahol a fejlesztés megjelölheti bizonyos, tipikus fázisok. Természetesen a nemzetek mellett vannak más tömegjelenségek is a történelemben. Péter azonban nem kétséges, hogy az utóbbiak több magán és ugyanakkor sokkal összetettebb, mint az első, és hogy megértsék, hogy szükség van, hogy világos és határozott elképzelés a nemzet. "
Egy másik nagy német történész, Eduard Meyer bírálta ezt a szempontot. „Tehát - azt állította -, hogy fontolja meg a történelem, a nemzet és az egységét annak sorsát kibocsátási normák történelmi fejlődés - egészen alaptalanul. Nem önálló nemzeti történelem általában nem: az összes paródiák, ami összejött egy hosszú politikai és kulturális egység, képviseli a történelem, amíg az egység, de kapcsolatuk nem szakadt során a történelmi fejlődés, sőt a történelem egyes népek, államok, nemzetek egy egységes univerzális történelem része; bár külön-külön megfontolhatóak, de soha nem tanulmányozhatók teljesen elszigetelten, anélkül, hogy az egészhez kapcsolódnának. A történeti tanulmány fő és végső célja, és minden olyan történelmi munka, amelyet még külön is irányítottak, csak általános történelem lehet. "
Vaszilij Osipovics Klyuchevsky (1841 - 1911) legnagyobb orosz történésze nem ellenezte azt a nézetet, hogy a történelemtanítás tárgya "az emberiség élete". Mindazonáltal azonnal hozzátette, hogy "ez a kifejezés az" emberiség életének "egy nagyon széles körű generalizáció, amely a konkrét jelenségek több szakaszából származik." És arra a kérdésre, hogy mi is a történeti kutatás "látható konkrét tárgya", azt válaszolta: ezek mindenféle emberi szakszervezetek. "A történeti tanulmány tárgya - írta - az emberi egyesületek - fejlődésük, kölcsönhatásuk és változásuk." A helyi történelmi folyamatokról általános történet van.
Különböző gondolkodók különböző időpontokban bejelentett alanyok a történelmi folyamat kultúrtörténeti típusok (Nyikolaj Jakovlevics Danyilevszkij), a kultúra (Leo Frobenius, Oswald Spengler és mások.) Civilizáció (Arnold Joseph Toynbee, Philip Bagby, Carroll Quigley et al.), Etnikai csoportok (Szergej M. Shirokogorov), etnikai csoportok és superethnoses (Lev Gumilyov Edward Sal'manovich Kulpin), faji (Ludwig Woltmann). Különösen divatos az utóbbi években kezdett tekinteni a civilizáció történelmi folyamatának tárgyává. Minden ember nem lusta a "civilizációs megközelítésről".
Gyakrabban, történészek, anélkül, hogy bármilyen elméleti finomítások adták művek, például címek, mint a "History of Ancient Greece", "ókori Róma", "History of Bizánc", "History of France", "History of Russia", „History ókori Kelet "" History az ókori világ "" az európai történelem "" History of the Trópusi és Dél-Afrika”, stb
De még akkor is, amikor a történészek nem egységes, hanem közös koncepciókat használtak, az utóbbiak ritkán kaptak meghatározásokat és szinte soha - elméleti fejlődésüket. Sok dolgot írt a társadalom fogalmáról. De mindnyájan tisztán filozófiai vagy szociológiai természetűek. Nincs olyan, aki megpróbálja megérteni, hogy pontosan mit jelentenek a történészek, amikor a társadalomról beszélnek kutatásuk tárgyaként.
Az ország fogalmát általában nem definiálják, bár a közelmúltban annyira fontos lett, hogy még az "ország megközelítés" kifejezés is megjelent. A jól ismert szovjet történész Boris Porshnev (1905 - 1972) a jelentésében? „Elképzelhető, hogy a történet egy, az ország”, szenteli sok helyet felfedi értelemben a szó „ország” nem adott e fogalom meghatározását.
Az "ország" koncepciójának meghatározására irányuló kísérlet a fentiekben már említett "A világtörténelem periodizálása" című munkában készült. "Az ország," mondja, "nem csak egy régió; olyan régiók kombinációja, amelyek egyes fejlődésük egyes formáival, valamint az abból eredő egységgel, a fejlődés közösségével egyesülnek. Az ország, mint egy összetett területeken nem zárja ki a fejlesztési sorsukat, hanem azért, mert minden országban lehet boncolt során történelmi ismeretek több frakcionált „ország”, mindegyiknek megvan a maga mértékű és ütemű fejlődését. " A meghatározás nem túl világos.
Sokat írtak az "emberek" fogalmáról, de senki sem tette fel a kérdést, amit a történészek tényleg megértenek ezzel a szóval, amikor azt mondják, hogy tudományuk a népek történelmét tanulmányozza.
Sajnálatos módon senki sem próbálta feltárni az emberiség, a társadalom, az ország, az állam, az emberek, az etnos, a nemzet, a civilizáció, a kultúra és a faj fogalmai közötti összefüggést. Így a történeti tudományban nincs világos elképzelés a történelem tárgyáról, és így a vizsgálat tárgyáról. És ez szükséges. Nem értettem a történelem tárgyát, lehetetlen megérteni a világtörténelmi folyamatot.