Brodszkij és a kushner poszter a "három zsidónak" - kultúra, könyvek
A kedvenc Maugham - volt megtanultam a készség, szőni a történetet kis próza - van gonosz, huligán és igazságtalan újszerű „sütemények és Ale, vagy csontváz a szekrényben” a nevetségessé hős, hogy az olvasó könnyen felismerni - bár nem 1-1 - a brit a Thomas Hardy klasszikusa. Személyesen nekem ez antizhitie példaként szolgálhat, amikor írtam egy dédelgetett rettenthetetlen-tiltott szerelem «post mortem» Brodsky: írásban irodalmi vipah hanyagul és veszélye - szeretettel és kíméletlenséggel.
Ma azonban emlékszem Maugham regényére, Brodszkijra nem, hanem a Szentpétervári Alexander Kushnerrel, aki most ünnepli a 80. születésnapját: gratulálok és kívánok a nap hősének az óceánon át.
Most Maugham ebben a paródia regény kihagy egy paradox gondolat, hogy ott van az Egyesült Királyságban, az író elég felnőni a mély õsz automatikusan számozott körében klasszikusok: 70 - Nagy, 75 - Genius 80 - égitest. Lezárt akár klasszikus ebben a korban minősítési Sasha Kushner, én valamikor az valószínűleg egy tucat éve a legjobb barátja, és ő volt senki közelebb, mint mi Lena Klepikova, akkor nem volt, ha ő írt nekünk a következő könyv : "Kedves barátaim Volodának és Lénának, akik nélkül nem tudom elképzelni az életemet. Szeretettel A Kushner ", minden más autográfus után - Yevtushenko és Okudzhava, Iskander, Dovlatov és Brodsky? De ahogy az utóbbi azt mondta, "minél szorosabb az egység, annál nagyobb a különbség." Tehát AK-vel van szó, és ez akkor történt, amikor az életünkből kifelé fordítottuk egymást.
Ezt azonban megelőzte egy irodalmi - és nem csupán az irodalmi - konfrontáció őrült város és értett zseni Brodsky, és megsimogatta a hatóságok a szovjet költő Kushner. Ideológiai és karrier ellenezte fokozza az alapvető hasonlóság: mindkettő - zsidók, értelmiségiek, költők, tehetségét, és milyen a kontrasztot a sorsát! Milyen szelíden használta a hatóságokat - adunk nekik megfelelőnek. A zsidót Kushner hivatalos alternatívája egy elbocsátott, a Brodszkij által elutasított paria. Tanúként részt vesz ebben a konfliktusban, először azt mondta róla apostoli áldás az ő lázas St. Petersburg vallomás „Három zsidókat. Viszonya epigraphs „és most, az én gyenge kezet, az ellentéte” Brodsky - Kushner „- egy közös helyen, és az ikonikus alakjai tulajdonneveket általánossá vált - az archetípusok az irodalmi függetlenség és politikai szolgaság. Bármelyik gondolataiból, nem tagadom, hogy bármi köze, hanem kezdve egy írásbeli lehelete korlát - egy lélegzetnyi szabadság! - könyvek, negyven évvel később néhány jelentős kiigazítást akarok tenni, kihasználva Kushner évfordulóját alkalomként. Annak ellenére, hogy a „Három zsidók” elavultak, ha tartós dombornyomással mindkét oldalán az óceán, minden alkalommal újra okoz botrányt - nem csupán az irodalmi.
A baloldali, felszívódott karmokkal kereszteztünk,
jobb mancs, hajlított a könyökön;
kapunk egy hasonló gesztust
kalapács a sarlóban - és, mint az ördög Solohe,
bátran mutatják korát,
ami rossz álom volt.
A korszak tragikus tenorja
Nyitva hagyom azt a kérdést, hogy mi Hamlet szenved - a korból vagy magától? Még ha azt képzeljük, hogy Brodsky nem csak hangolva a tragédia, de vonzott a szerencsétlenséget, mint egy mágnes a vasreszeléket, hogy a természet és a természet az ő tehetsége tragédiaíró, - mindegy minden bajából, ami a végén, idő előtt csökkentett a sírhoz, a legmagasabb, hogy sem a valóság. Azonban az igazság az, hogy ha e mellett sem besprosveta és reménytelenség az életében, nem lenne irodalmunkban a nagy tragikus költő - egy par az ókori görög tragedians, különösen Szophoklész. Vagy - a szavak Anna Ahmatova - „tragikus tenor a kor,” hagyjuk nem volt tenor, és énekelt verseit ő zengte módon a rabbi vagy sámán. Azonban nem vette tragédiákat.
... Most a szemedben egy barnás macska,
tárolt gabona kárt és sérülést okoz,
olvassa el a szomorúságot, majd szunyókált,
amikor a fáraó fejsze kiásott utánam.
Miért hirtelen? Az ezüst templom?
Oskomina a szájban a keleti édességgel?
Más világi hang? De aztán a homok zörög,
Sivatagi kabalája, az én órák homokjában.
Ő őrlés kegyetlen, a szemek nehéz,
és a csontok fehérebbek, mint mosni.
De jobb, ha rágni, mint az ajkak a hőtől
nyalogatják az üres piramis árnyékában.
Valójában ez volt egy vers összefoglalása a "Három zsidó" számára: amiért az írónak szüksége volt 300 oldalra, a költőnek csak néhány stúza van. Most azonban nemcsak Joseph Brodsky, hanem Vlagyimir Soloviev: önmagától is Kouchnerre akarok késztetni.
A boldogság hiánya a költészet számára
Nos, egy férfi boldog inget hozott, vagy ahogyan azt mondják, ezüst kanállal a szájában - nincs hibája! Ne hagyd, Hamlet - mi van? Sőt, a furcsa Hamlet szenvedélyeiért az AK a bizalmatlanságot iróniával szemlélte: "Milyen tragédiákat kell elfoglalnunk, hogy a Hamletek felé emelkedjenek? Bűncselekmény. "
Továbbá: "Kerüljük a tragikus megjegyzéseket, hogy ne hazudjunk." Még akkor is, ha ez reagál a tragédia költői gyalázatosságára, mi a rosszabb: megalázni a tragédiát, vagy észre sem venni? Hogy mintha nem vetted észre? "A tragikus magatartás rossz, hogy arrogáns" - kivel vitatkozik itt, Sasha? Oedipus és Lear királyai? Karamazov testvérekkel? A világ és a szovjet történelem? Mandelstam és Brodsky?
És mi lehet arrogánsabb, mint az optimizmus?
Ezért nem fogadom el a leghíresebb, giccses - köszönhetően Szergej Nikitinnek a daltá váló részévé - Kushner versje: "Nem választanak, élnek és meghalnak". Nem csak az ékesszólás és a banalitás miatt. Valójában ez bármikor bocsánatkérés, és Kouchner mindig és mindig költő volt minden időben. Újra felveszi a félreértelmezéseket: egy tehetséges költő.
A baj azonban az, hogy nemcsak minden boldog család egyforma, de a boldog emberek kevésbé különböznek egymástól. Amikor egy író az ő hitvallását "az élet sikerévé" jelöli, akkor az író sorsának sikertelenné vált. És a nyilvánvalóbb a boldogság hiánya a költészet számára. Ez, úgy tűnik, nemez és Kouchner éheztek szenvedés, növelve a drámai költészet, így ha nem kap érzelmileg igazodik a kortárs költők, akkor legalább megpróbálja utolérni őket. Brodsky nem egy, hanem Brodsky, a maga grandiózus érzéke képmutatás költészet, azonnal kitört antikushnerovskoy az alma, gyalázkodás, ami nem tulajdonítható az emberi vitát. Ez a világnézetből, filozófiai, örökös.
Természetesen könnyebben elviselhetjük ezt a konfrontációt, fékezhetjük és lírai tervre fordíthatjuk, mint például Dovlatov - például megtanuljuk tőle a finomságot és a toleranciát. A notebookból írtam:
"A különbség Kushner és Brodsky között a különbség a szomorúság és a szomorúság, a félelem és a rettegés között. A szomorúság és a félelem időben reagál. Anguish and horror - az örökkévalóságra reagáló reakció. A szomorúságot és a félelmet elutasítják. Anguish és horror - a mennybe. "
Nem egészen, de Szergej kétségtelenül érezte, így ez az ismeretelméleti különbség közöttük: a költészet Brodsky - beszélgetés az istenek, hadd nem volt churching hivatalosan, mivel a költészet Kushner - ez teljesen földi, evilági, ateista beszélgetés nélkül nem vallásos érzés, nem töltötte az éjszakát, hogy mit és hogyan viselkedjen vele szemben. Éppen ezért, Kouchner érzelmeket hozhat a drámában, de nem húzza ki a tragédiát, mivel nem nyomja.
Mindez nem rontja semmilyen módon az ő versengési ajándékát, sem a szovjet költészethez való hozzájárulását, sem az orosz irodalomban való helyét. Ő maga kicsit megdöntötte az irodalmi sorsának menetét, és kinyújtotta a külső nyomást, és vékony, árnyékában, akvarelljein idegen politikai, epikus és didaktikus motívumokat engedett. Kívánom, hogy jubileumában maradjon igaz magának -, hogy maga legyen.
Számomra személyesen nem tudom elképzelni az életemet a verseinek legjobbjai nélkül. Nem kell újra olvasnom őket, és határozottan az emlékezetembe telepedtek.