Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401. cikke új változatban, megjegyzésekkel és a 2019-es évre vonatkozó legújabb módosításokkal
Az Art. 401 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve
1. Az a személy, aki nem teljesítette a kötelezettséget, vagy hibásan végezte, felelőssé válik bűnösség (szándék vagy gondatlanság) jelenlétében, kivéve azokat az eseteket, amikor a törvény vagy a szerződés egyéb felelősségre hivatkozó okokról rendelkezik.
Az ember ártatlannak minősül, ha a gondosság és gondosság mértékével, amelyet a kötelezettség jellege és a forgalom feltételei követeltek meg, minden szükséges intézkedést megtett a kötelezettség teljesítéséhez.
2. A bűnösség hiányát az a személy bizonyítja, aki megsértette a kötelezettséget.
3. Ha jogszabály másként nem rendelkezik vagy a szerződésben olyan személy, aki nem végzett, vagy nem megfelelően teljesített kötelezettség elvégzésében üzleti tevékenység, a felelős, ha bizonyítja, hogy megfelelő teljesítményt lehetetlenné vált vis maior miatt, azaz rendkívüli és elkerülhetetlen az adott körülmények között. Ilyen körülmények között nem szerepel különösen az adós ügyfelei részéről történő kötelezettségszegés, az áruk kivitelezéséhez szükséges áruk hiánya, az adóssághoz szükséges pénzhiány hiánya.
(4) A kötelezettség szándékos megsértéséért való felelősség megszüntetésére vagy korlátozására előre kötött megállapodás semmis.
1. A kötelezettség megsértéséért való felelősség alapja olyan bűncselekmény, mint például a kötelezettség teljesítésének elmulasztása vagy a kötelezettség teljesítésének nem megfelelő volta.
2. Elfogadható a felelősség megkezdésének feltételei is:
- az adós jogellenes magatartása;
- a hitelező vagyonának negatív következményei;
- ok-okozati összefüggés az adós jogellenes magatartása és a negatív tulajdonjogi következmények között;
Általános szabályként a kötelezettségek megszegéséért való felelősség akkor következik be, ha négy feltétel van megadva. De számos esetben a törvény kimondja, hogy a felelősség egy vagy két feltétel hiányában is bekövetkezik. Így a büntetés kiszabása esetén nem feltétlenül lehet a hitelező tulajdonvesztése (költség) és ennek következtében okozati kapcsolat. Bizonyos esetekben hiba nélkül felelősségre vonható.
3. Annak érdekében, hogy az adós igazságszolgáltatáshoz jusson, meg kell állapítani magatartásának jogellenességét. A jogellenes magatartás leggyakoribb koncepciója az, hogy azok a törvényekkel ellentétes cselekmények, más jogi aktusok. A listát a tiltott cselekmények nem léteznek, az illegális bármilyen nem teljesítése vagy hibás teljesítése a kötelezettséget, kivéve, ha az adós jogosult a ilyen viselkedés (pl Art. 328 a Polgári Törvénykönyv).
4. Az adósnak a felelősség viselésére való vonzása során rendszerint a hitelező vagyonának szűkebb következményeit kell megállapítani. Ezeket a következményeket veszteségként fejezik ki, amely - amint korábban említettük - valóságos kár és (vagy) nyereségvesztés formájában valósulhat meg.
5. Annak érdekében, hogy egy kötelezettségszegésért felelősségre vonható személyt tartsanak fenn, rendszerint szükség van oksági kapcsolat létrehozására a jogellenes viselkedés és a káros hatások következtében.
Az ok-okozati összefüggésben megértjük egy objektíven létező kapcsolatot a két jelenség között, amelyek közül az egyik az oka, a másik pedig következménye. Az ok-okozati összefüggés mindig beton, azaz. az egyik jelenség egy másik élethelyzetet okoz.
6. Az a személy, aki a kötelezettséget nem teljesítette vagy helytelenül teljesítette, felelősségre vonható bűnösség fennállása esetén, kivéve azokat az eseteket, amikor a törvény vagy a szerződés másként rendelkezik.
A polgári jogban a bűnösség különböző formái vannak:
a) szándék - a személy megérti, hogy törvénytelenül jár el, rájön, hogy negatív következmények jöhetnek, és szeretnének vagy nem törődnek velük. Nem szükséges beszélni semmilyen körültekintésről és gondoskodásról - a téma nemcsak nem mutat mindkettőt, hanem hátrányos következményekkel is jár a hitelező ingatlan szférájában, vagy közömbös a számukra;
b) gondatlanság - a személy nem ismeri a jogellenességet az ő magatartása, nem számít a negatív következményeket, és ezért nem akarja támadni őket, de volt, hogy megértsék a jogellenességét a viselkedése, hogy előre a előfordulásának lehetősége ezeket a hatásokat. A gondatlanság mindig nyomorúság. A gondatlanság lehet egyszerű és durva. A súlyos gondatlanságból nyilvánvaló indiszkrécióval tűnik fel, és egyszerű hanyagsággal a bizonytalanság nem egyértelmű.
Az a személy, aki megsérti a kötelezettséget, bűnösnek vélik (a bűnösség vélelme). Ha bizonyítja bűnösségének hiányát, akkor nem lesz felelősség ("nincs hiba - felelősség"). Azonban a törvény vagy a szerződés előírhatja az adós kötelezettségeit, aki nem teljesítette a kötelezettséget, vagy helytelenül hajtotta végre azt, valamint a bűnösség hiányában. Tehát általános szabályként az a személy, aki az üzleti tevékenység végzésében megszegi a kötelezettséget, függetlenül attól, hogy bűnös-e vagy sem. Ez a személy csak akkor köteles felmenteni a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a megfelelő végrehajtás nem lehetséges a vis maior miatt - rendkívüli körülmények, amelyek az adott körülmények között elkerülhetetlenek.
Hagyományosan a bort úgy tekintik, mint egy személy lelki hozzáállása viselkedéséhez és eredménye (OS Joffe) - ez az úgynevezett bűntudat pszichikai elmélete. Ezzel szemben előterjesztett egy viselkedési elméletet a bűntudatról, amely abból áll, hogy nem tesz intézkedéseket a viselkedésük káros hatásainak megakadályozására (EA Sukhanov). VA Khokhlov rámutatott arra, hogy a területén a polgári jogi felelősség bűntudat anomália, és drasztikusan csökkenti a kapcsolattartás terén, ahol a szabály érvényes, mind a jogszabályi intézkedések, valamint értelmezés útján ezt az elvet (pl bűnüldözés).
Ha nem vélelmezhető a bűntudat, és még inkább jelenlétében a másik feltételezés elkövető ártatlanság, az áldozat volna a tényeket bizonyítani, bizonyítani, hogy ő, mint általában, nem, akkor az elkövető is fel kell szabadítani még igazolását ilyen körülmények között, amelyek szabály, csak őt ismerhetik meg (OS Hoffe). Ezen túlmenően, a szakirodalomban azt állítja, hogy a jóváhagyást a feltételezés bűnösség alapján az egyenlő az alanyok, a teljes szabadságot az egyén részvétele a nyilvános forgalomban, ami magában foglalja, hogy a mellékhatások kockázatát tetteik következményeivel, ideértve annak szükségességét, hogy bizonyítsa ártatlanságát, hogy elkerüljük a felelősséget.
Az (1) bekezdés (1) bekezdése általános szabályt tartalmaz, amely szerint a kötelezettség teljesítésének elmulasztásáért vagy nem megfelelő teljesítéséért csak akkor keletkezik az adós hibája. Ebben az esetben a felelőssége alá azok az intézkedések, eltávolítását és vagyonátruházási a hitelezőnek az adós nem köteles átadni a hitelező, ha a kötelezettséget nem sérültek: a jogalap nélküli gazdagodás nem térítendő függetlenül hibája.
Bekezdés). Az 1. pont 1. pontját olyan formáknak is nevezik, amelyekben a bor kifejezhető: szándék és gyengédség.
Általános szabályként a bűnösség formája nem érinti a felelősség eredetét és terjedelmét. Bizonyos esetekben azonban fontos (lásd például a 401. cikk 4. bekezdését). A törvényben meghatározott esetekben a "bűnösség mértéke" kifejezés jelentése; Természetesen a szándékos bűntudat inkább a bűntudat, mint a gonoszság. De a "bűnösség mértéke" magában foglalja nemcsak a bűnösség formáinak figyelembe vételét, hanem egyéb körülményeket is, különösen, hogy a gondatlanság durva lehet.
A bekezdésben szereplő információk 1, 1. bekezdés, a felelősségbiztosítás körébe tartozó, a borra vonatkozó szabály általános szabályként működik, amelyet egyedi esetekben jogszabály vagy szerződés alapján lehet megváltoztatni. E szabály legfontosabb kivételét a 3. cikk 3. bekezdése tartalmazza. 401.
A szerződő felek gyakran olyan eseteket is előírnak, amikor az adós mentesül a nemteljesítésért. Általában ezeket az eseteket "vis maior körülmények" nevezik. Számukban a vis maior körülményei mellett egyéb körülményeket is tartalmaznak, amelyek szigorúan az adós hibájából következhetnek be. A szerződésben felsorolt összes ilyen körülményt úgy kell tekinteni, mint amelyet a szerződéses felelősségbiztosítási esetek állapítanak meg. 1, 1. tétel.
A szerződés előírhatja mind a megnövelt, mind a csökkentett felelősséget a para. 1, 1. tétel; a szerződés felelősséget vállalhat a bűnösségtől függetlenül, beleértve a felelősséget vis maior körülmények fennállása esetén is; A szerződés csak akkor korlátozhatja a felelősséget, ha a jogsértő szándékosan cselekszik.
Bekezdés). 2 n. 1 meghatározza a kötelezett ártatlanság jelezve mind objektív jelei ártatlanság (karakter kötelezettségek feltételek forgalom), és a szubjektív tünetek ártatlanság (fokú óvatosságot és figyelmet, amely szükséges az adóstól). Mivel az ártatlanság meghatározására szolgáló különböző kritériumok a polgári forgalom különböző résztvevőire vonatkoznak, bizonyos kötelezettségek megsértése esetén a bűnösség különböző fogalmai vonatkoznak rájuk.
Ha az adós egy non - profit szervezet (intézmény), forrása az állami költségvetés - minden szükséges intézkedést megtesz, hogy fizetni adósságait (közüzemi számlák fizetése és büntetéseket), és a megfelelő szerződéses kötelezettségek teljesítésének, többször kérte, hogy a magasabb hatóságok finanszírozásra, de még nem kapott ezen azt jelenti, hogy a bűnösség a közhasznú szolgáltatások idő előtti kifizetésében nem, és a bíróságnak nincs oka a késedelmes fizetések büntetésének beszedésére.
A külkereskedelmi ügyletekben a fél nem vállal felelősséget a kötelezettség teljesítésének elmulasztásáért abban az esetben, ha bizonyítja, hogy a kudarcot "az ellenőrzésén kívül álló akadály" okozta. Ez a koncepció, amely valójában az ártatlansággal azonos, az Art. Az Egyesült Nemzetek Szervezetének Nemzetközi Áruszállítási Szerződésekről szóló egyezményének (1980) 79. cikke.
Fél - törvénysértő kötelezettségek külkereskedelem - bizonyítania kell a következőket: Megszakító Esemény, annak ellenére következett be, hogy az összes szükséges és ésszerű intézkedést, hogy megakadályozzák az ilyen akadály, vagy annak következményei a támadó hoztak.
3. A 3. bekezdés általános szabályt tartalmaz, amely szerint a vállalkozói tevékenységgel kapcsolatos kötelezettséget sértő vállalkozó felelős a hibáktól függetlenül. Ez a szabály az (1) bekezdésben foglalt szabály alóli kivétel. Ezért a vállalkozó felelősségét növeli kötelezettségei tekintetében. A vállalkozók a polgárok vállalkozóira, valamint a kereskedelmi jogi személyekre utalnak.
Foglalt szabályokat Sec. 3, használjuk abban az esetben, ha a szerződéses partner a vállalkozó, aki megsértette a kötelezettséget, a másik vállalkozó, és azokban az esetekben, amikor a partner nem egy vállalkozó.
Ugyanakkor nőtt (bezvinovnaya) felelős vállalkozó nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor a kötelezettség teljesítése okozta vis maior ( „vis maior”, az angol források - vis major). Az ellenállhatatlan erő rendkívüli és elkerülhetetlen körülmény.
A vis maior körülményeit az Art. Art. 202 és 1079 CC. Mindezekben az esetekben az "ellenállhatatlan erőt" azonos módon kell értelmezni.
. A második belépési pont 3. konkrét példákat olyan körülmények, amelyek nem az átvevő „vis maior”: sérti a feladatait az ügyfélnek (foglalkoztatottként választottuk ezt társaság); bizonyos áruk hiánya a piacon (a vállalkozó köteles megszervezni piacra lépését); az adósnak hiányoznak a szükséges pénzeszközök (kötelességük volt kölcsönszerződés alapján).
A vis maior körülményeit az adós igazolja.
A vállalkozó felelősségére vonatkozó, a (3) bekezdésben elıírt rendelkezést azonban a hibáról függetlenül jogszabály vagy megállapodás útján lehet megváltoztatni. Következésképpen ez a norma csak egy általános elv, és maga a norma is előíró jellegű.
A törvény és mindenekelőtt a Polgári Törvénykönyv számos kivételt ír elő e szabály alól (lásd különösen a Polgári Törvénykönyv 538., 639., 777., 796., 901. cikkét stb.). A törvény a vis maior következtében fellépő kudarcért is felelősséget róhat.
A szerződéses partnerek felelősségének korlátozására eseteit (beállítás, például felelősség jelenlétében a bűntudat, vagy akkor is, ha a bűntudat formájában szándék), vagy éppen ellenkezőleg, hogy az esemény a felelősség akkor is, ha ki vannak téve a vis maior.
4. A (4) bekezdés előírja, hogy amennyiben a felek előzetesen megállapodást kötnek a kötelezettség megszegése elleni felelősség megszüntetésére vagy korlátozására, és ezt követően szándékosan megsértik ezt a kötelezettséget, akkor ez a megállapodás semmis.
A felelősség megszüntetéséről vagy korlátozásáról szóló megállapodások keretében különösen meg kell érteni a kizárólagos vagy alternatív szankció beszedésére vonatkozó megállapodásokat, valamint a felelősség vagy a felelősség összegének korlátozására vonatkozó egyéb megállapodásokat.
A (4) bekezdésben foglalt szabály korlátozza a felek mérlegelési jogkörét, amelyet az 1. 15. § (3) bekezdés 393, para. 2 cikk. 394. cikk, 1. és 3. cikk, 401 CC.
Nem tiltja azonban a feleket abban, hogy megállapodjanak a felelősség megszüntetéséről vagy korlátozásáról a kötelezettség megsértése után, beleértve szándékosan is. Az ilyen megállapodásokat általában "elszámolási megállapodásoknak" nevezik, vagy az adósság megbocsátásának.
Az ügyfél szándékát a károsult fél bizonyítja.