Az abortuszokkal kapcsolatos gyakori kérdésekre adott válaszok
Az erkölcsi abortuszon és az e témában más anyagokkal foglalkozó fórumokon összeállított fórum résztvevői - az abortusz tilalmának támogatói. Három részből áll:
Ha alaposan átgondoljuk az abortusz problémáját - ez egy alapvető lehetőség vagy megvalósításuk lehetetlensége, akkor könnyű látni, hogy a probléma fő kérdése, hogy a meg nem született gyermek személy? A kérdésre adott válasz az összes többi, kicsi kérdésre adott választól függ, amelyre időközben általában megkérdezik, elveszítve a legfontosabbakat.
Abortusz technológia és ártatlan áldozata
És tényleg meg kell értenünk - aki az anya méhében van -, hogy megkapjuk a "kulcsot" annak a kérdésnek a megoldásához, amely minden bizonnyal felmerül abortusz esetén.
Ha például negatívan válaszol erre a kérdésre - abban az értelemben, hogy a személy nem született, a gyermek-személyiség azonnal kizárásra kerül, és csak a személy-anya marad; ennek megfelelően eltűnik az interperszonális kapcsolatok, és ennek következtében az ilyen kapcsolatokban rejlő probléma erkölcsi összetevője eltűnik. Más szóval: "nincs ember - nincs gond".
Az összes további kérdésre adott válasz nem nehéz, és csak a terhes nõ és / vagy a körülötte levõ emberek érdekeit veszi figyelembe.
Másrészt, ha adsz a fő kérdésre a válasz igen - a születendő gyermek egy emberi lény a fogantatás pillanatától, akkor a helyzet világossá válik nem kevesebb. Néhány nyomon követési kérdések eltűnik (akár például ölni, ha semmi povinnogo ember saját jólétét?), Egyéb elkerülhetetlenül foglalkozni kell a morális értelemben, figyelembe véve az „aranyszabály” az interperszonális kapcsolatok - „Ne tedd azt másokkal, amit Nem szeretném magam.
Tehát egy születetlen gyermek egy férfi? A kérdésre adott választ részletesen a következő oldalakon találja: Jacques Sudo az abortuszról és Jerome Lejeune professzorról: "Az ember az ember az ember"
Az Orosz Föderáció rendszere alapul szolgál. A kiindulási helyzet: a gyermek élethez való joga
- Mindenkinek joga van az élethez
- A halálbüntetés, amíg annak eltörlését, létre lehet hozni szövetségi törvény szerint kivételes büntetés az élet ellen, a vádlott jogát, hogy esküdtszéki.
Így a méhen belüli gyermekek megfosztják a legfontosabb jogoktól - az élethez való jogot. A gyermekek napi kivégzései, úgynevezett abortuszok, hogy eltitkolják a történtek lényegét, ellentmondanak az Alkotmány 20. cikkeinek. Ezért a természeti kilépés ebből a kannibális állapotból megerősíti ezt a jogot, minden olyan törvény megszüntetésével, amely az abortuszt alkotmányellenesnek nyilvánítja.
Kérdés-kifogás 1. Nincsenek gyermekek a nők méhében - csak gyümölcs van. Nem az emberek, és nem élvezik az élethez való jogot - az Orosz Föderáció Alkotmánya a 17. cikk második részében azt mondja: "Az alapvető emberi jogok és szabadságok elidegeníthetetlenek, és mindenkihez tartoznak a születésüktől". Tehát, amíg a gyermek megszületett - nincs joga.
Válasz 1. Az alkotmány az Orosz Föderáció, van egy olyan része is 1 55. cikk: „A felsorolás az Alkotmány az Orosz Föderáció az alapvető jogok és szabadságok nem értelmezhető úgy, hogy megtagadja, vagy becsmérel más egyetemesen elismert jogok és szabadságok ember és állampolgár.”
Ezen kívül, mint ismeretes a szótárak az orosz nyelv, a „születés” azt jelenti, más, mint egy híres törvény (a végső terhesség és jelzi az átmenetet a méhen belüli élet élete kívül az anya), valamint egy „esemény”. Ráadásul maga az orosz nyelv és annak gyakorlata olyan keskeny kezelésre tiltakozik. A "gyermeket a szíve alatt hordozó" árbevétel már régóta helyet kapott a mindennapi beszédben és az orosz irodalomban. A keskeny alkalmazása a „szülés” ebben az esetben egyértelműen a helyén, és mivel az incidens Macduff (az shekspirovsogo „Macbeth”) - kiderül, hogy a születendő gyermek (kivont méhében a császármetszés) egy hasonló értelmezés is rendelkeznek jogokkal, amely tele van abszurd.
Ha azonban létezik és prevalenciája ezt a nézetet egy külön engedéllyel (értelmezési) az Alkotmánybíróság, mivel jelenleg a joggyakorlat nem egységes. Tehát egyfelől vannak számos korlátozás kapcsolatos női terhesség (beleértve például a halálbüntetés tilalma őket), valamint további jogokat (pl 2 hónappal a szülés előtt terhes jogosult külön házban) a terhes nők, a másik - hírhedt törvény reproduktív jogok lekeverned a baba az anyaméhben olyan helyzetbe, nem is egy állat (visszaélés, amelynek vannak még büntetés a büntető törvénykönyv) és a „daganat” (lásd erről az orvosi része a FAQ.).
Kérdés igény 2.Nu rendben van, a gyümölcs, a 3. trimeszterben mit mondani, hanem azért, mert a 12. héten (a határidő, amely hivatalosan engedélyezi az abortuszt „kérésére a nő”), ez nyilvánvalóan nem egy ember! Bizonyítsd be, hogy ez egy ember - akkor beszélsz az abortuszok tilalmáról!
Kérdésdíj 3. Ha igen, akkor a tilalom támogatói arra kényszerülnek, hogy szülessenek azoknak is, akik számára halálosan veszélyes!
Kérdés-feltöltés 4. Az abortusz tiltásának oldalvonala megszegi a nő választási szabadságát - akár születést, akár nem. Ez az én testem, és bármit is megtehetek, amit akarok!
Válasz 4. Szigorúan szólva az abortusz tilalma nem kényszerít senkire, hogy szüljön. Nem akarsz szülni - ne gyermeket hozzanak magadban. A nő méhében lévő gyermek nem része ennek - lásd a GYIK orvosi részét. Ezért, mielőtt a választási jogról beszélne, adja meg az élethez való jogot a gyermeke számára. By the way, az emberi jogok korlátozás alá esnek, ha mások jogait sértik (az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikke 3. része és 55. cikke 4. része). Az ilyen korlátozások azonban nem vonatkoznak az élethez való jogra (3. rész, az Orosz Föderáció Alkotmányának 56. cikke), ezért logikus korlátozni a gyermekek anyaságban való elpusztításának szabadságát.
Egyidejű érvelés. A jelenlegi gyakorlat azt mutatja, hogy az abortusztiltás hiánya nem garantálja a nőknek a választás valódi szabadságát. Éppen ellenkezőleg, az abortusz büntetlensége nyomást gyakorol az olyan nőkre, akik valódi választást hoztak annyi oldalról. Az ember részéről, az ő rokonai, még az orvosok is. Itt van a beszéd a fórumon:
„Sajnos, a mi korunkban még mindig jó, ha egy orvos közömbös. Barátom már hosszú ideje, a fenyegető vetélés, hirtelen ultrahang határozza meg a szájpadhasadék ajakhasadék lett rebenka.I csali itt kezdődik, egyszerűen kénytelen az abortuszt. Ennek eredményeként saját kockázatára kellett, hogy menjen haza, kezdték hívni haza a kórházból, minden nap, azt mondta, a konzultáció, az úgynevezett munka férje és a szülei! a szomszéd orvos konzultáció sürgette az abortuszt, mert ő 18 éves, de ő házas, és a gyermek kívánságait , egy másik ismerős lett g vorit, hogy ő kimaradt az abortusz és az legyen „tiszta”. Mint kiderült, semmi jele a kihagyott abortusz nem csak az orvosok úgy vélik, hogy a szülés a késő 40 évben. Mindhárom esetben a gyermek túlélte. És hány nő hitt az orvosok!
Egyszer, a TsPSiR közelében, egy síró nőhöz mentem. Azt mondta, hogy a gyermek 5 hónapos. a terhesség patológiát talált, és most megszakad. És a baba már mozog, és szereti. Amikor azt mondtam, hogy a beleegyezése nélkül tilos a gyermeket megölni, nem hitt nekem. Nem tudtam, hogy véget ért, de attól tartok, hogy az asszony többet hitt ebben a nőben, mint egy járókelő.
Úgy gondolom, hogy sokan szembesültek ilyen helyzetekkel. Az abortusz tilalma a nők védelmét fogja biztosítani az ilyen "orvosoktól" és hasonló "jóindulatúak".
Kérdés 4a.A. Ha megerőszakoltak - a tilalom nem okoz engem szülni?
Válasz 4a. Nem, nem tilalom. Egy nőt egy gyilkos lett. Ebben az esetben a gyanúsított gyermek nem hibáztatható semmiért, és megölni az erőszakot a földön. Általánosságban elmondható, hogy a kérdés meglehetősen bonyolult, a részletes elemzés a GYIK orvosi részében lesz, mivel az áldozat rehabilitációja fontos.
Válasz 5. Mind a küldés, mind a következtetés hamis. Nem értünk egyet a pontokon.
1. A gyermek kommunikál a társadalom legalább egy tagja - az anya. Ezért már tagja a társadalomnak. Még a viselkedését és az egészségügyi állapotát is befolyásolja. Ha valaki úgy gondolja, hogy ugyanaz a daganat - lásd a GYIK orvosi részét.
2. Az a személy, aki nem tagja a társadalomnak, még mindig joga van. Vegyünk egy példát: a lakatlan szigeten élő ember, aki nem kommunikál valakivel, fegyverszállítók tesztelik, akik nem ellenőrizték a szigetet az ott élő emberek számára. Ezután az ott érkező expedíció felfedezi egy rakétatöredék által meggyilkolt ember maradványait. Ha valaki úgy véli, hogy ebben az esetben senki sem felelős a bűncselekményért, akkor téved (lásd az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvét).
3. A büntető törvénykönyv a társadalmilag veszélyes cselekményt bűncselekményként határozza meg. A gyilkosság ismeretében így van.
Kérdés 6. Hogyan lehet az abortusz tiltása után büntetni a termelésüket? Ismét a nõk a férfiak számára?
7. kérdés: Hogyan fogsz küzdeni az "abortusz túrákkal" külföldön?
Kérdésnyilatkozat 8. Ön kisebbség vagy: a lakosság többsége támogatja az abortusz szabadságát. Tehát ne keveredjen össze abszurd számláddal.
9. kérdés: Összehasonlítsa a már megtartott, felnőtt embert, terveit, karrierjét és azokat, akik a méhben vannak, és mégsem, senki! Miért ne hanyagoljuk el a teljes jogú személy érdekeit, hogy megmentsünk egy kis húsdarabot?
Válasz 9. Ha a kérdés "az élet egy - vagy egy másik életének", akkor lásd a 3. választ. Az értékek többi részével nem lehet összehasonlítani egy személy életét. A hasznosság kritériumainak megteremtésére irányuló kísérletek már a történelemben (például Németország 30-40-es éveiben) történtek, és tudjuk, hogy mire került sor. Ezért ezek az érvek nem csak erkölcstelenek, de veszélyesek a felnőttek számára. És az Orosz Föderáció Alkotmánya és az emberi jogokról szóló ratifikált nemzetközi megállapodások szerint minden ember egyenlő.
Olvassa el a témát is:
Kérdés-kimutatás 1. Hol kapod el az abortusz tiltása után, hogy olyan gyermekek hordáját állítsák be, akik nem lépnek be óvodába, túláramló gyermekotthonokban stb.
Az úgynevezett szexuális nevelés külön beszélgetés témája, itt nyilvánvaló torzulások vannak. A gyermekek gyermekeinek az anyaméhben való elpusztításával szembeni ellenfelek, de - az igazi oktatásért, és nem a korrupcióért, amelyet az oktatás színvonala alatt mutatunk be. Azonban, mint egy olyan személy, aki egyenlővé teszi a gyerekeket a szemetet, képes nevelni, mindenki számára nyilvánvaló.