Mi a hordozó fegyverek népszerű fegyverek
elvben ez a viselet. Szabályzata forgalma civil fegyverek mondják, hogy visel végezzük a fedetlen állapotban, hogy csatlakozzanak betöltött magazin és hagyjuk, hogy ezt csak a vadászat, a képzés és a forgatás gyakorlatban sportesemények.
Azonban ahhoz, hogy ilyen viseletet vonzzanak, természetesen senki sem fog sikerülni. elvileg hazánkban, amennyire emlékszem a büntetőjogi elméletre, a bűncselekmény csak a gyilkosság gondolatából áll. de nem is reális attól, hogy vonzza ezt.
Amennyire megértem, a fegyver a kézben vagy az övben, eset, eset, stb. Más szavakkal, ezek a fegyverek azonnal és anélkül képesek további lépéseket tenni, hogy elküldjék a patront a kamrába.
------------------------------------------------------------------
Érdekes, hogy itt egy másik témában hirtelen, de kifejezetten kiderült, hogy bárki, aki használt fegyvereket automatikusan fel kell tüntetni "szándékát okozni TTP."
Kiderül, hogy a hatóságok értelmezik
A fegyver halálos vagy súlyos vagy más testi sértést okoz. Ezért a fegyverek betöltése és ami a legfontosabb, a patront a kamrába küldi legalább egy TTP okozására.
Ezért égetés után mindig először művészetet írnak elő. 119 (a TTP szándékos megsértése), majd csak kezelni kezdi a védelmet, stb.
Plejo azonban.
VladiT írta: Amennyire én megértem, a fegyver a kezében, vagy egy öv nélkül ügy, fedél, stb = viselése. Más szavakkal, ezek a fegyverek azonnal és anélkül képesek további lépéseket tenni, hogy elküldjék a patront a kamrába.
Nos, azt is gyanítom, hogy ez valami ilyesmi. De vannak olyan szabályok, amelyek szabályozzák a fegyverek hordozását, a fegyverek illegális szállításáért való felelősséget. Meg kell határozni ezt a viseletet. Annál is inkább, hogy a viselése a törvény elválasztjuk a közlekedési, szállítási és így értelmezni ezt a fogalmat szempontjából hétköznapi nyelven (viselése - hol vannak) helyesen.
És a forgalom szabályai a viselkedés szabályairól beszélnek. Meg kell vesztegetned azt a következtetést, hogy ezek a szabályok a viselkedés jelei is.
És ha hordozom a puskát a vállamon, feltárt állapotban, egy betöltött magazinnal vagy dobdal, amely NEM van beállítva a biztosítékra, NEM visel?
Megértem, hogy ha fegyvert viselek, be kell tartanom a 63. mondat feltételeit.
Gondolod, hogy ha követném a 63. számú feltételeket, akkor hordozok fegyvereket? Szóval mi?
Nem értem ezt a logikát. Hogyan magától a tevékenység TITLE-e származik bármely tevékenység SZABÁLYAI-ból?
Ha eleget legalább egy eleme a fenti, és a megrendelés átadása és nem fordított sorrendben (azaz, fedetlen, ruhát, de nem őr)
-Ön már gyakorolja az NOZHENIYE-t, de SZERZŐDÉSRE VAN.
A jeleket a fontossági sorrendben felsorolva jelennek meg.
A levelezést úgy határozza meg, hogy a teendőidben megtalálja a szükséges és elegendő jeleket - mindezt a klasszikus filozófia keretein belül
Ez -
SZÜKSÉGES jele a megfelelő viselésnek, például a beégetésnek.
De ahhoz, hogy megfelelően viseljük, nem elég, meg kell felelnie a fentiek mindegyikének, és ez lesz elég.
Így a fegyver hordozása olyan cselekmény, amelyben a fegyverek viselésére vonatkozó szabályok legalább egy feltétele teljesül a fegyverek tekintetében, valamint minden olyan feltétel, amely előzi meg a meghatározott szabályokban.
E tekintetben számos kérdés merül fel:
1. Helyénvaló-e a cselekvésnek az e cselekvés során betartandó szabályokon keresztül történő meghatározása? Ez egy általános gyakorlat, amely szerepel minden tankönyvben?
2. Egy ilyen fontos fogalom nincs-e pontosabban meghatározva a jogszabályban? Talán a Legfelsőbb Bíróság tisztázott valamit?
3. És megy vissza az elején a vita, összeszerelés, szétszerelés, tisztítás, olajozás fegyverek otthon illegális fegyverviselés (még mindig fedetlen) és a kormány ismét fel bennünket az állam a rendes törvénysértés?
Elnézést kérek az unalmas miatt.
Nos, én is érdekel a kérdés, hol vannak az értelmezések. Különösen a terminológiai. Korábban az e-clipstreamre hivatkoztak. És most, nem tudom.
És ha viselem, akkor úgy tűnik számomra, hogy rendben van.
A cselekvésnek a jelek által történő meghatározására vonatkozó elve nem szakít meg.
Mi a baj, ha az állam egyértelműen és egyértelműen olyan cselekvést határoz meg, amely véges számú jellemző figyelembevétele legitimnek tekinthető?
szakasz "civil fegyverek", a téma "statisztikák".
A VladiT írta (a): Kiderül, hogy a hatóságok úgy értelmezik,
A fegyver halálos vagy súlyos vagy más testi sértést okoz. Ezért a fegyverek betöltése és ami a legfontosabb, a patront a kamrába küldi legalább egy TTP okozására.
Ezért égetés után mindig először művészetet írnak elő. 119 (a TTP szándékos megsértése), majd csak kezelni kezdi a védelmet, stb.
Plejo azonban.
Először is, a hatóságok nem értelmezik így. így két fórum résztvevője értelmezi. amelyek közül az egyik programozó, a második pedig, amennyire én emlékszem, egy mérnök (jóllehet a Szovjetunió Belügyminisztériumában szerzett tapasztalataival, de a jogi problémákkal kapcsolatos megközelítés más volt).
Másodszor, ne zavarja össze a cikkszámokat.
és a hatalom "viselését" önkényesen széles körben értelmezik, amelyet csak a hatóságok egyéni képviselőinek képzelőereje korlátoz. valamint a jogi aktusok többségét. Ugyanakkor a hatóságok között gyakori és széles körben elterjedt a helyzet értelmezése - nem a szállítás, hanem a szállítás.
a fejvadász azt írta: és a hatalom "viselése" önkényesen széles körben értelmezhető, csak az egyes hatóságok képzelőereje korlátozza.
Nos, általában azt gondoltam.
VladiT írta: A cselekvésnek a jelekkel való meghatározására vonatkozó elve nem szakít meg.
Végül is ezek nem jelek, hanem szabályok. Például a képzési képzési szabályok kerülnek bevezetésre: a képzési felvételeket védőszemüvegben és fejhallgatókban végzik. És most, ugyanazt a logikát használva mondhatja: a biztonsági szemüvegben - akkor lőni. Hogy tetszik ez a következtetés?
És ez még mindig semmi, amikor a "lövés" szó önmagában teljesen egyértelmű és meghatározza magát. És ha vannak különböző fogalmak a szállítás, a szállítás, a szállítás, amely a szokásos nyelv könnyen helyettesítheti egymást?
Averoes írta (a): Végül is nem jelek, hanem szabályok. Például a képzési képzési szabályok kerülnek bevezetésre: a képzési felvételeket védőszemüvegben és fejhallgatókban végzik. És most, ugyanazt a logikát használva mondhatja: a biztonsági szemüvegben - akkor lőni. Hogy tetszik ez a következtetés?
Tehát az ilyen szabályok sok lövési tartományban és fényképezési galériákban vannak.
Averoes írta (a): Végül is nem jelek, hanem szabályok. Például a képzési képzési szabályok kerülnek bevezetésre: a képzési felvételeket védőszemüvegben és fejhallgatókban végzik. És most, ugyanazt a logikát használva mondhatja: a biztonsági szemüvegben - akkor lőni. Hogy tetszik ez a következtetés?
A szabályok olyan jelek, amelyek a hatóságok véleménye szerint meghatározzák a fellépés helyességét.
És a példánál helyes lenne mondani -
"a biztonsági szemüveget lőni, akkor a szabályok szerint lőni."
Nem érted a szükségesség és elegancia filozófiai elveit.
Nem egészen felel meg a mindennapi életnek.
A hazai értelemben az elegendőséget általában úgy kezelik, mint "elég söröm van és én megyek".
És filozófiai értelemben kimerítő és végső tulajdonságokat tartalmaz, amelyek teljesen leírják a jelenséget.
Például a legalább egy láb jelenléte a százlábú elengedhetetlen jele.
De a negyven láb jelenléte elég lesz.
Averoes írta (a): Szabály: "A viselkedés a feltárt állapotban történik"
Következtetés: "A fegyverek kezelése fedetlen állapotban kopás"
Szabály: "A fényképezés szemüveggel történik"
Következtetés: "A fegyverek kezelése üvegekkel lőni"
Véleményem szerint a logika ugyanaz.
Nem szeretem a filozófiát, de nem tehetem.
A példákban állandóan megpróbálsz egy főnevet adományozón definiálni, ami elfogadhatatlan.
Próbálja meg, hogy ne tegye meg, és minden a helyére fog kerülni.
És mindig kiderül -
"Vörös madár" = "minden piros madár".
Vagy a kifejezést a megjelölésen keresztül definiálhatja.
Ebből és a neponyatki.
A főnév csak egy főnév alapján határozható meg.
(A BRAHNOSTER egy hajó.)
A kifejezést véges jellegzetes jellemzők határozzák meg, és az egyik ilyen tulajdonság, önkényesen alkalmazva egy másik jelenségre, nem határozza meg teljesen.
Ebből van és kiderül, hogy a csatahajó és a tartály egy és ugyanaz, mert páncélzattal borítják.
És ez nem így van, mert a csatahajó egy hajó, és a tank egy önjáró babakocsi.
mixmix írta: Tehát ezek a szabályok sok lövési tartományban és fényképezési galériákban vannak.
A nem abrazív szabályokat hoztam abszurd következtetésekhez (lásd alább).
VladiT írta: És az Ön példáján helyes lenne mondani,
"a biztonsági szemüveget lőni, akkor a szabályok szerint lőni."
Szabály: "A viselés a fedetlen állapotban történik"
Következtetés: "A fegyverek kezelése fedetlen állapotban kopás"
Szabály: "A fényképezés szemüveggel történik"
Következtetés: "A fegyverek kezelése üvegekkel lőni"
Véleményem szerint a logika ugyanaz.
Mindent megértek a szükséges és elégséges feltételekről.
Nos, kérem, a Szabályok meghatározzák a megfelelő viselethez szükséges és elégséges feltételeket. Itt kell eljutnunk elegendő feltételeket (pl. Jeleket), hogy csak viseljünk (legyen az helyes vagy rossz).
Véleményem szerint logikai konstrukciókkal nem lesz lehetséges. És ez a design olyan jelek hierarchiájával, melyeket többféle állásból kaptam - csak a fegyverek "viselésének" jelenlegi megértését.
VladiT írta: A főnév csak egy főnév alapján definiálható.
(A BRAHNOSTER egy hajó.)
Elnézést kérek a lángért, nem ítélem meg szigorúan, csak nem tudtam ellenállni.
Idézet: 62. A fegyverek viselése a belügyek testületei által kiadott engedélyek vagy a fegyverek konkrét típusainak, típusainak és típusainak tárolására és szállítására vonatkozó engedélyek alapján történik:
.
d) az Orosz Föderáció állampolgárai - vadászat, sportesemények, kiképzés és kiképzés során;
Kíváncsi vagyok, miért kell vadászni a hideg pengéjű fegyvereket a kiképzés során? A szabályok nem tiltják ezt.
2) mit tekinthetünk sporteseményeknek? lesz egy futball meccs öltöny?
Kollégák, van egy házasságtörő dokumentum:
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ÁLTALÁNOS BÍRÓSÁG PLENUMJA
A BÜNTETÉS GYAKORLATÁRA A MEGELŐZÉSRE, EMIGRÁCIÓRA ÉS ILLEGÁLISAN
FORGALMAZÁSI SZERVEK
.
11. A lőfegyverek jogellenes hordozása, a
fő részek, lőszerek, robbanóanyagok vagy robbanóanyagok
az eszközöket úgy kell érteni, mint a ruházatban vagy
közvetlenül a vádlott testén, valamint egy zsákban,
portfolió és hasonlók. alanyok.
A lőfegyverek illegális tárolása alatt a fő
alkatrészek, lőszerek, robbanóanyagok vagy robbanóeszközök
kifejezést úgy kell értelmezni, mint ezeknek a tárgyak elrejtését a helyiségekben,
tárolók, valamint más olyan helyeken, amelyek biztosítják a biztonságukat.
Az illegális szállítás ugyanazon tételek értendő
mozgása bármilyen közlekedési módban, de nem közvetlenül
a vádlott.
----------------------------------------------------------------------
Ie van egy bizonyos kollíziós szabályok, mert a Legfelsőbb Bíróság meghatározásának adatai kissé eltérnek a forgalmi szabályokban és a fegyvertörvényben szereplő meghatározásoktól.
Még néhány pont:
1) Állatkert nem határozza meg egyértelműen, mi a fegyverviselésre (vagyis nincs egyértelmű nyilatkozata: „kezében egy fegyver a jelen dokumentum értendő, és így tovább.”).
2) Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve nem határozza meg egyértelműen, hogy létezik NOZHENIE fegyver.
3) A 814 (Forgalmi szabályzat) kormányrendelet nem határozza meg egyértelműen, hogy létezik NOZENIYE fegyver.
4) A 814 (Forgalmi szabályzat) kormányrendelet nem határozza meg világosan, hogy a fegyverek szállítása történik.
5) A 814 (Forgalmi szabályzat) kormányrendelet nem határozza meg világosan, hogy létezik a fegyverek szállítása.
Ezért mindannyian csak hátrányosan érthetjük meg, hogy ez jogi értelemben e határozat keretében 814.
De a Legfelsőbb Bíróság csak adja meg a FOGALOMMEGHATÁROZÁSOKAT: fegyvereket visel és szállít.
A plénum egy közös fogalom, de PP. a konkrét esetben. Nekünk pisztoly tulajdonosok (hosszú karok) elég, hogy a fedél nélkül ez a viselet, és abban az esetben a szállítás (szállítás). De a pisztoly, mint a pisztolytáska, de a ruhák alatt (vagy a pisztolytáska nélkül).
Saiga MK-03 és zsákos fedél
Ezenkívül hivatalosan a plenum ezen állásfoglalása csak ajánló jellegű, mivel az oroszországi igazságszolgáltatási szervek nem rendelkeznek jogalkotási hatáskörökkel. és elég nehéz lenne egy közönséges bíró számára, hogy a fegyverek szállítására / szállítására vonatkozó állásfoglalásban leírtakat alkalmazzon. mert írt és ellentmond a törvénynek.
Itt gondoltam, hogy az orosz fegyvertörvény fogamzásgátló állapota sok fegyverszünetet engedhet. Természetesen az igazságszolgáltatásnak az Európai Bírósághoz való eljuttatása szükséges lehet, de nyerhet. például óvszert húzzon a törzsön és Moszkvában fegyverrel járjon. Az óvszer a rendeltetésének megfelelően - a leginkább, hogy semmi esetre sem
és nem, mert a fegyveres erők ezen dokumentumának semmi köze a fegyverek törvényes hordozásának témájához. és különösen a közlekedés tárgya, mivel nyilvánvaló okokból egyáltalán nem említik ezt a dokumentumot.
2 Mixmix, 2 LOMM:
Munkatársak, az RF Fegyveres Erők döntése KÖTELEZŐ (és nem ajánló) az alsóbb szintű bíróságok számára. És, mint mondtam, a bíró a kerületi bíróság kénytelen lenne választani, mint ő szabályozza határozata: a Legfelsőbb Bíróság, illetve a kormány határozata. Ha a bírónak van vágya és ideje, meg fogja érteni a helyzetet és meg fogja érteni, hogy komoly ellentmondások vannak a dokumentumokban. Ie a bíró dönti el, hogy melyik dokumentumot használja ebben az adott esetben. Ie Elhelyezkedés - 50 50. Ha ez lustaság - ez a valószínű, hogy felülvizsgálja a bírói gyakorlat a fegyveres erők, mint a legegyszerűbb és több mint ésszerű neki, a bírók döntését.
mixmix írta: A plénum egy általános koncepció, és PP. a konkrét esetben. Nekünk pisztoly tulajdonosok (hosszú karok) elég, hogy a fedél nélkül ez a viselet, és abban az esetben a szállítás (szállítás). De a pisztoly, mint a pisztolytáska, de a ruhák alatt (vagy a pisztolytáska nélkül).
Saiga MK-03 és zsákos fedél
Ez csak egy a vélemények közül. Valójában az RF Fegyveres Erők gyakorlatának áttekintése nem csak "általános", hanem több, mint a Legfelsőbb Bíróság konkrét magyarázata az adott kérdés alsóbb bíróságaihoz! És ebben a kérdésben sok probléma merült fel, hiszen az RF Fegyveres Erők felvetették ezt a munkát, hogyan készítsék el a bírói gyakorlat felülvizsgálatát.
A fegyverzet ellenőrzésére szolgáló milícia ruházat szintjén talán a véleményed el fog telni. És hogyan történhet meg a bíróságon - mondtam fent.
A LOMM írta: "És nehéz lenne egy közönséges bírónak alkalmazni a fegyverek szállítására / szállítására vonatkozó állásfoglalásban megfogalmazott dolgokat. mert írt és ellentmond a törvénynek.
1) Nem értek egyet, hogy ostobaságot írt. Normálisan írva.
2) Nem értek egyet azzal, hogy "ellentmond a törvénynek". Milyen "törvény"? A fegyveres törvény? Az Orosz Föderáció CC-je? Tehát sem a ZOO, sem az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve - csak az ÉS nem ad egyértelmű formulációt! Tehát az Orosz Föderáció fegyveres erői csak magyarázatot adnak az alsóbb bíróságok számára. A kormányrendelet - NEM A JOG A MINDENKÉNT!
A LOMM írta (a): Gondolkodtam itt, hogy az orosz fegyvertörvény fogamzásgátló állapota sok fegyveres szabadságot engedhet meg. Természetesen az igazságszolgáltatásnak az Európai Bírósághoz való eljuttatása szükséges lehet, de nyerhet. például óvszert húzzon a törzsön és Moszkvában fegyverrel járjon. Az óvszer a rendeltetésének megfelelően - a leginkább, hogy semmi esetre sem
Egy kolléga, a törvény kétértelmű értelmezésének lehetõsége egy kétélû kard. Ez segíthet abban, hogy kiszálljon a nehéz helyzetből, és ugyanúgy segítheti a vádat az oldalán, hogy sok bajt okozzon.