Bűncselekmények osztályozása a modern külföldi államok büntetőjogába
A bűncselekmények osztályozása olyan szövetség, amely bármely kritérium (bűncselekmény tárgya vagy tárgya, a bűnösség vagy a cselekmény, a bűnügyi szándék időtartama vagy folytonossága stb.) Bűncselekmények rendszerébe kerül.
Az UK FRG kétféle bűncselekményt különböztet meg: bűncselekmény és vétség. A bűncselekmények olyan törvényellenes cselekmények, amelyekért
minimum büntetés szabadságvesztés időtartamra nem kevesebb, mint egy év, vagy ennél súlyosabb büntetés és a bűncselekmény - jogellenes cselekmény, amelyre a minimális mondatban van feltéve mint egy szabadságvesztés rövid távon, vagy egy finom.
A büntető törvénykönyv 39. cikke kimondja, hogy "a bűncselekményeket megosztják
a bűncselekményekről és a bűncselekményekről, a különböző típusú büntetésektől függően,
akiket e kódexnek megfelelően kineveztek. " A bűncselekmények olyan cselekményeket tartalmaznak, amelyek esetében életfogytig tartó szabadságvesztést, sürgős börtönbüntetést és 10 ezer líra-10 millió líra bírságot lehet kiszabni.
A törvényszegés olyan cselekmény, amelyet letartóztatással vagy pénzvisszatérítéssel 4 000 és 2 millió lire számítanak fel. Az olasz büntetőjogban elfogadott bűncselekmények két-tagú besorolása fokozatosan felismerhetővé válik azokban az országokban, amelyek a kontinentális jogrendszer romániai vonalához kapcsolódnak.
19. Az angolszász jogcsalád modern külföldi államai (Angliában, az Egyesült Államok példáján)
Anglia és az Egyesült Államok büntetőjogában a bort a "mens rea" latin szó jelöli. Ennek a kifejezésnek a sok évszázados létezésére számos értelmezése felhalmozódott. Az angol és az amerikai ügyvédek erkölcstelen indítékként értelmezték, mint gonosz akarat, gonosz elme stb.
Ez a kérdés nem kapott egyértelmű és egyértelmű megoldást sem Angliában, sem a bírósági gyakorlatban. A jelenlegi jogszabályok, a joggyakorlat és doktrinális említett forrásokat Angliában, mint általában, három formája bűntudat: a) szándék, b) gondatlanság, c) gondatlanság.
Az angol törvény szándékának meghatározásakor az előtérben erős akaratú pillanatot helyeznek el, vagyis a tettet követelő cél.
A tettet szándékosnak tekintik, ha ez az akarat eredménye, és ha az érintett személy bizonyos következményeket vár és kíván. Általános szabályként a szándékos cselekmények ténye nem igényel speciális bizonyítékot, mert vélelmezhető, hogy a józan és ésszerű személy által elkövetett jogtalan cselekmények mindig akaratának cselekedetei. E vélelem megcáfolásának terhe a vádlott. Ha nem tudja megcáfolni, elítélheti az eredményt, függetlenül vágyától vagy akaratlanságától.
A gondatlanság (értelmetlenség) gyakran olyan szubjektív állapotként értelmezhető, amelyben a személy szándékosan figyelmen kívül hagyja a káros következmények kialakulásának lehetőségét.
Például R. Cross és F. Jones megjegyzik, hogy a gondatlanság fogalmát két értelemben használják.
Egy bizonyos értelemben (szubjektív), ez azt jelenti, a tudatos indokolatlan kockázatvállalás és a második (objektív) - viselkedés, hogy valóban magában túlzott kockázatot, nem számít, tisztában van a kockázatokkal ismert művész, vagy sem. Gyakorlatilag a gondatlanság a bűnösség olyan formája, amely független jelentést vagy értéket ad, amely nagyon közel áll ahhoz, amit a szándék általánosan ért.
Ha figyelembe vesszük a bűntudatnak ezt a formáját az ember szándékos magatartása és bűnös viselkedése szempontjából, akkor nincs alapvető különbség a szándékkal. Mind a szándék, mind a gyámolás azt sugallja, hogy az illegális cselekvés akarat.
A különbség e fajta bűntudat között, az angol ügyvédek egy másikban keresnek - a bűnözői magatartás következményeitől függően. A cselekmény szándékosnak tekinthető, ha a téma meghatározott célt követ, ha egy konkrét eredmény kimenetelét várja és kívánja.
A következményekkel járó gondatlanság esetén nincs erős akaratú pillanat. Nem kíván káros következményeket, de rájön, vagy tisztában kell lennie a támadás veszélyével (vagy nagyfokú lehetőségével). Figyelembe veszi a felismerés vagy előrejelzés képességét, amelyet nem egy adott bűncselekményért felelős személy felelős, hanem egy elvont "ésszerű személy". Gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy a gondatlan elismert ezen aktusok, amikor a személy előirányozza a magatartásuk következményeit, valamint az említett jogi aktusok, amikor nem előre, hanem előre kell őket, hiszen ez alatt a hatalom a „ésszerű személy”.
A gondatlanság fogalma az angliai büntetőjog általános részének egyik legkevésbé meghatározott fogalma.
A hanyagság meghatározása felmerült és elsősorban az igazságszolgáltatási gyakorlatban merült fel, tekintettel a gondatlan leölés szubjektív oldalának értelmezésére, később - más kompozíciókkal kapcsolatban. Jelei a rendőrök egyéni szempontjainak nem szisztematikus felhalmozódása a legkülönbözőbb esetekben, több évszázadon át vizsgálva.
A bűnös vagy bűnös gondatlanság fogalmát a bíróságok határozzák meg konkrét esetekben. Például, a „rendes” gondatlanság ütközhet, ha az „felelőtlen”, „durva”, és így tovább. N. szerint B. Stanton, „gondatlanságból büntethetőségéhez, kell lennie durva vagy felelőtlen.
Az ilyen gondatlanságot minden esetben meg kell határozni.
Ez állhat a gondatlan gondatlanság a bizottság jogi aktusok, amelyek más körülmények között megengedhető lenne, vagy - felelőtlen tétlenség, feltéve, hogy egyértelműen kifejezte kötelezettséget a személy, aki megsérült. "
A hanyagság fogalmainak túlnyomó többségében teljesen kizárt a szándékos pillanat - a bűncselekmény elkövetésére és bizonyos eredmény elérésére irányuló vágy. Ez a fő különbség a gondatlanság és a szándék között. A helyzet bonyolultabb a gondatlanság gondatlanságának kijelölésével. A legfontosabb különbségük a szellemi pillanat között van: a várakozás, vagy a viselkedés kiszámíthatatlan káros következményei esetén. A gyakorlatban azonban megkülönböztetni ezeket a formákat a bűntudat ennek a kritériumnak nem lehet, mert a jogi aktust gondatlan nem csak akkor, ha az a személy, előre látta a kockázatot (a lehetőséget) a következmények, de ha nem látta előre, de volt, hogy előre őket.
Az utóbbi jellemző hanyagság, mert ez egy „eltérés a követelmények óvatosság”, azaz a. E. ilyen szubjektív állapot, amelyben egy személy nem rendelkezik, de meg kell, és előre látja következményeit a jogellenes magatartás. Így a hanyagság és hanyagság határai nagyon homályosak.
A büntethető bánásmód és a büntetőjogi felelősség (büntetőjogi felelősség (büntetőjogi felelősség) (a polgári jogban való hanyagság) hiánya szintén nincs megfelelően meghatározva.
A hagyományos angol doktrína különbözteti két alapvető alkotóeleme a bűncselekmény: «actus reus» (bűncselekmény) - az anyag elem, amely jellemzi az objektív oldala a bűncselekmény, és «mens rea» (vétkes lelkiállapot) - az elem, amely jellemzi a szubjektív oldala.
Ebben az esetben a "lelkiállapot" fogalmát nagyon széles körben kezelik, magában foglalja nemcsak az értelem, hanem az akarat, sőt az érzelmek állapotát is. Az angol büntetőjogi bűncselekmények ezen elemeinek tanítása alapvető fontosságú és ugyanolyan szerepet játszik, mint a bűncselekmény más jogrendszerekben (például Németországban és Oroszországban). A büntetőjog területén ezeket az elemeket soha nem említik, bár ezekre való hivatkozás megtalálható az angol és amerikai bíróságok döntéseiben.
A bűncselekmény objektív jellemzői a tanítás szerint a következő három "anyagi" elemet tartalmazzák: viselkedés, kísérő körülmények és eredmény.
20. Az új-német jogi család modern külföldi államainak büntetőjogi bűnösségének fogalma (az FRG példáján, Japánban).
A modern külföldi államok büntetőjogában a regény-német jogi borcsalád kifejezést fejezi ki egy személy lelki hozzáállása az általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekmény és a következmények következményei szándék vagy gondatlanság formájában
A német büntetőjogi bűncselekmény elve szerint csak abban az esetben büntetik meg az embert, és csak annyiban lehet büntetni, hogy a tettét meg lehet fojtani. A borok képezik a büntetés elrendelésének alapját.
A német büntetőjogi jogi doktrínát a kompozíció magatartásának hibás viselkedése jelenti.
A német bűnügyi doktrína kétfajta szándékot különböztet meg. közvetlen és közvetett. A bűncselekmény közvetlen szándékkal jár, ha van valamilyen szándéka. Ez azt jelenti, hogy akarata egy bizonyos cél felé irányul. A közvetlen, közvetett szándékkal ellentétben azt jelenti, hogy a bűncselekmény tárgya csak akkor feltételezi a jogsértés lehetőségét, akkor ezt figyelembe veszi, és bizonyos esetekben egyetért a következményekkel, amelyeket nem akar. Ebben az esetben a cselekvési akció feltétlen.
A büntetőjogban és a büntető jogi doktrínában Japánban nincs általános kifejezés a bűnösségre: a "szándék és gondatlanság" kifejezést használják.
A bűncselekmény egyik eleme (kosai yokenteki koi) "a bűncselekmény tényének felismerése vagy beismerése.
Hanyagság a feltétele a bűncselekmény (Kosei okenteki kasitsu) a „bizonyos cselekvések vagy passzivitása hiányában a tudatosság vagy a feltételezések tény összetételével kapcsolatos bűncselekmény miatt elhanyagolják”
Az angol büntetőjog hosszú büntetőjogi felelősség alapján az elven alapul, azt jelenti, hogy nem lehet büntetőjogi felelősség nélkül egységét akarat és bűnös vétkes intézkedéseket. Ebben a képletben a bűnös cselekmény jogellenes cselekményt jelent, és a bűnösség kritériumként szolgál az illető személy felelősségének megállapításához. Az amerikai jog doktrínáját leggyakrabban a bűnözés ezen két eleméről beszélik, amelyet az angol jogtól kölcsönvettek.
Az angol büntetőjog nem tartalmazza a bűntudat és formáinak meghatározását. Ennek az elemnek a természete minden egyes bűncselekményben sajátos, azonban a bírósági gyakorlat és az elméleti kutatás ezen a területen még mindig lehetővé teszi számunkra, hogy az ilyen jellegzetes bűncselekményeket azonosítsuk, mint szándékot. gondatlanság és gondatlanság.
A tétel szándékosan történik. ha ez az akarat eredménye, ha egy személy bizonyos következményeket vár, és azt szeretné, hogy jöjjenek.
A döntés után a House of Lords ítéletet 1981-ben abban az esetben, Caldwell, most ügyvédek megkülönböztetni kétféle gondatlanság: az úgynevezett szubjektív gondatlanság és gondatlanság a „Caldwell. A szubjektív gondatlanság tudatosan elfogadott indokolatlan kockázatot jelent. Gondatlan a második típusú tekinthető elegendőnek büntetőjogi felelősség törvényi kapcsolatos bűncselekmények sérülés, és felelőtlen vezetés, és a common law - emberölésért.
A brit bírák túlnyomó többsége véleménye szerint gondatlanság
teljes mértékben kizárja az erős akaratú pillanatot - a bűncselekményt elkövető személynek teljesen hiányzik a jogellenes cselekedet vágya és bizonyos eredmény elérése.
Általánosságban elmondható, hogy az Egyesült Államok büntetőjogi elméletének hibája meghatározásra került
mint a jogellenes cselekményt elkövető személy szubjektív (mentális) állapotát.
Hozzávetőleges amerikai CC a művészetben. 2.02 (1. tétel) a felelősség elvét
Csak a bűntudat és a bűntudat jelenlétében jelennek meg: szándék (természetesen szándékkal). gondatlanság és gondatlanság.
A szándékos és "tudatosan" - a szándékos bűntudat formái
A személy haladéktalanul (véletlenül) cselekszik a behatolás anyagi elemével kapcsolatban, amikor szándékosan elhanyagolja az alapvető és
indokolatlan kockázatot jelent, hogy a meghatározott anyagelem létezése vagy viselkedése következtében keletkezik.
A gondatlanság által elkövetett tett. csak a törvény által kifejezetten meghatározott esetekben lehet büntetni.