A második választottbírósági fellebbviteli bíróság ítélete az a28-14421. Sz. Ügyben
MÁSODIK ARBITRÁCIÓ FELVÉTELI BÍRÓSÁG
A második választottbírósági fellebbviteli bíróság, amely a következőkből áll:
az Oleg Kobeleva,
bírák Barmin D.Yu. Gureeva OA,
amikor az Oleg Kobeleva bírónál vezette a bírósági tárgyalást,
részvétel a bírói ülésen:
a felperes képviselői - Tatyana Golovnina. (elnök), Lozhkina G.I. a 2009. szeptember 21-i felhatalmazás alapján eljárva,
az alperes képviselői - Pyatetskiy RA a december 18-i felhatalmazás alapján eljárva, a Fedorova S.E. a meghatalmazás alapján, 18.12.09
a bírósági tárgyalás során figyelembe vette a nyílt részvénytársaság "Center és Volga régió interregionális elosztóhálózatának" fellebbezési panaszát, amelyet a "Kirovenergo" fióktelep képvisel,
az öltöny a mezőgazdasági termelő szövetkezet "Znamya Sovetov"
a "Közép és Volgai Régió Interregionális Elosztó Részvénytársaság" nyílt részvénytársaság számára, amelyet a "Kirovenergo" fióktelep képvisel,
a visszanyerés 310 852 rubelt. 19 kop.,
Mezőgazdasági termelés Szövetkezet „A banner a szovjetek” (a továbbiakban - a felperes, a SEC „A banner a szovjetek”) felkérte a Választottbíróság a Kirov régióban a követelés, hogy az Open Joint Stock Company „Interregionális Distribution Grid Company Központ és a Volga régió” által képviselt ág „Kirovenergo” (a továbbiakban - az alperes, IDGC ", JSC) 310,852 rubli gyűjtésére. 19 kaszkád. által okozott kár az állatok halálát.
Az alperes, aki nem értett egyet az ügyben hozott határozattal, fellebbezést nyújtott be a Választottbírósághoz, amelyben felszólítja az elsőfokú bíróság határozatát, hogy utasítsa el a követelés kielégítését.
Figyelembe véve, hogy az alperes a kár megtérítése iránti kérelmet elutasította, a felperes a Kirov régió Választottbíróságához fordult.
Miután tanulmányozta anyag az ügy, miután megvizsgálta a érvelés a fellebbezés és a választ a panasz meghallgatása után a felek képviselői, a második Fellebbviteli Bíróság nem lát jogi alapja törlését, illetve módosítását a fellebbezést bírói cselekmény az alperes.
Részével összhangban cikk 1. 1064 a Ptk az Orosz Föderáció, az okozott kár a személy vagy vagyon a polgárok, valamint a kárt okozott az épület egy jogi személy kompenzálni kell teljes egészében a károkozó.
Alapján cikk 1. bekezdése a 1079 a Ptk az Orosz Föderáció, a jogi személyek és a polgárok, akiknek a tevékenysége kapcsolódik fokozott veszélyt másokra használatát (járművek, gépek, elektromos nagyfeszültségű, atomenergia, robbanóanyagok, erős mérgek, stb., A végrehajtást építési és egyéb kapcsolódó tevékenységek, stb), meg kell térítenie az okozott kár forrása fokozott veszélyt, kivéve, ha bizonyítja, hogy a kár keletkezett vis maior vagy elme ALS áldozat. jóvátételt köteles az a jogi személy vagy állampolgár, aki rendelkezik a veszélyforrást, hogy a tulajdonjog, jog, üzleti vagy operatív irányítási vagy egyéb jogi indokok alapján (a jobb bérleti, meghatalmazást a megfelelő vezetés, mivel a rendelkezésére álló testület ami növeli a veszélyt stb.).
A kár megtérítését igénylő személynek bizonyítania kell a veszteségek létezését és összegét, az ártalomkezelő magatartásának hibáját, az elkövetett jogsértés és a veszteségek közötti okozati összefüggést. A kár megtérítésének fokozott veszélye forrása tulajdonosának kötelezettsége akkor is felmerül, ha véletlen károkat okoz, függetlenül a bűnösségétől.
Az anyagok esetében nem vitatják az alperes, hogy a nagyfeszültségű vezeték felső 04 kV N 2 10 / 0,4 kV-os N 29-50 tartozik „IDGC”, és valójában az operatív felelősségi területén az alperes.
Végrehajtása a működő távvezeték tevékenység teremt megnövekedett kockázata, mert a szállítás (átutalás) villamos energia felsővezeték nem teljes ellenőrzése alatt a személy és magában foglalja a felelősséget okoztak ennek forrását harmadik személyeknek okozott kár, a szabályok szerint a cikk 1079 a Ptk az Orosz Föderáció.
Így az alperes azon érvei, miszerint az elkülönítés bekövetkeztének légvonala nem jelent nagyobb veszélyforrást, a fellebbviteli bíróság nem találja megalapozottnak.
A 12 tehén halálának tényét az áramütés és az okozott károk mennyisége igazolja az eset anyagai.
Az alperes nem nyújt vitathatatlan bizonyítékot arra nézve, hogy a szigetelő és az A-25 huzal megszakadása az N2 támasztól a szigetelő horogról a vis maior következtében keletkezett.
Bizonyítékok alapján az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, hogy az alperes legyen felelős a káros hatásokat a magas kockázatú forrást, és helyesen fektetve az alperes felelősségét kártérítést, mivel a tulajdonos a forrást.
A felperes azon érvei, hogy az alperesnek nem volt lehetősége megismerni a szigetelő bontását az ahhoz csatolt vezetékkel, a fellebbviteli bíróság mint alaptalannak minősül.
Cikkely 5.7.15 az említett rendelet előírja, hogy a rendkívüli vizsgálat a HV, vagy azok részeit kell tenni: a formáció a vezetékek és kábelek jég, táncos vezetékek, míg a jég és a folyami árvíz, amikor az erdőtüzek és erdőtüzek, valamint a katasztrófa utáni.
A „katasztrófa” megadott GOST R 22.0.03-95 „Biztonsági vészhelyzetben. Természetes vészhelyzetek. Feltételek és meghatározások”, arra utal, hogy egy pusztító természeti és (vagy) a természetes és mesterséges jelenség vagy folyamat egy nagyszabású, mint amelynek eredményeként lehet, vagy volt egy életveszélyes és az emberek egészségét, meg kell semmisíteni vagy megsemmisítése tulajdon és a környezet alkatrészeket.
Így a szelíd szél hatásának befejezése után a válaszadónak lehetősége volt a kockázati zónában található nagyfeszültségű vonalak nem tervezett ellenőrzésére.
A felperes azon állítása, hogy a felperes nem szolgáltatott kellő bizonyítékot az okozott kár összegéről, a fellebbviteli bíróság nem támasztja alá.
A 15. cikk szerint a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, az a személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk vele, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kompenzációt biztosít a veszteségek egy kisebb méretű. A veszteségeket érteni költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós kár), valamint a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom esetén jogát nem sértették meg (nyereségvesztés).
Az ügy anyagaiból következik, hogy a felperes a kár összegét a tehenek könyv szerinti értékén számította ki, figyelembe véve a Kirov húsfeldolgozó üzem beszerzési árait (52 000 rubel / tonna).
a felperes azon érve, hogy a durva felperes gondatlanság hozzájárult a vagy növelése kárt, mert a tehenek az átmenet során egy helyre legeltetési maradt felügyelet nélkül, bármilyen állomány ellenőrzést a felperes nem volt, tereljék az útvonal korábban nem igazolta a felperes, a bíróság fellebbviteli bíróság nem indokolható, mivel az ügy irataiban nem mutatják bizonyíték arra, hogy az esemény a kárt hozzájárult a súlyos gondatlanság a felperes.
Így a fellebbviteli bíróság úgy ítéli meg, hogy az elsőfokú bíróság döntése az érdemi joggal és az ügy ténybeli körülményeivel összhangban indokolt, ezért nincs ok a fellebbezés teljesítéséhez.
A fellebbviteli bíróság nem állapította meg az eljárási jog normáinak megsértését, amelyek a bírósági aktus feltétel nélküli megszüntetését okozzák.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 110. cikkével összhangban a fellebbezési eljárás során a fellebbező államkötési költségeit a felperes terheli.
A határozat az elfogadásának napjától lép hatályba.
A határozat fellebbezést nyújthat be a Volga-Vyatka kerület szövetségi választottbíróságához a megállapított eljárásnak megfelelően.