Mit kell tennie a munkáltatónak, ha a munkavállaló - a pénzügyileg felelős személy akarja abbahagyni a folyamatot
Vállalatunknál megkezdődött az anyagi értékek felülvizsgálata. Ebben az esetben a vállalkozás vezetője, amelynek feladata az ilyen ingatlan elhelyezése, lemondásra (korlátlan munkaszerződéssel rendelkezik). Mindazonáltal a vállalat vezetősége úgy ítéli meg, hogy az ilyen elbocsátás helyes és csak az ellenőrzés befejezése után lehetséges. Kérem, mondja meg, van-e jogszabály a jogszabályokban, hogy ilyen esetekben az anyagilag felelős személy elbocsátása csak az ellenőrzés befejezése után lehetséges. Valójában hirtelen az alkalmazott, aki tudomást szerzett a jogsértések észlelésének valószínűségéről az ellenőrzés során, előre kíván menni. Ebben az esetben a munkáltató hogyan védi érdekeiket?
Ebben az esetben, akkor kell menni kezdetben abból a tényből, hogy az elbocsátás - a jogot a munkavállaló, oly módon, hogy hajtsák végre a Munka Törvénykönyve, amely meghatározott és részletesen szabályozott a munkaszerződés és a belső szabályozások (vagy más szabályozó dokumentumot a munkarend helyi szinten). Ebben a művészetben. 38. Munka Törvénykönyve, amely meghatározza a funkciók megszűnése határozatlan időre szóló munkaszerződést a munkavállaló, a szerepe a legfontosabb feladatait a munkavállaló ebben az esetben jelzi a tesztelés után két héttel a munkáltató értesíti arról a vágy, hogy nyugdíjba vonul. Emellett az a tény, hogy egy ilyen időszak, amikor van egy nyomós oka lehet csökkenteni, bármely különleges feltétel vagy kikötéseket, amelyek megakadályozzák a munkavállaló nyugdíjba a kívánt pillanatban nincs.
Ebben a tekintetben is, ha a munkaszerződés vagy a munkavégzésre vonatkozó szabályokat, és minden korlátozás a jobb elbocsátás (pl mint ebben az esetben), gyakorlati alkalmazásuk tele van nemkívánatos következményekkel jár a munkáltatónak. Mivel itt látszik a munkavállaló munkajogának a munkáltató általi megsértése, ami aligha igazolható, ha ez a helyzet például bírósági felülvizsgálat tárgyává válik.
Azonban, amint látjuk, ebben az esetben, az ilyen kikötés nem, így a munkáltatónak, hogy a választás: vagy utasítsa el a munkavállaló az ellenőrzés során, és befejezni hiányában gondnok, vagy a „hold” a munkás, hogy ellenőrizze a végén a (könyv jelentős a kockázata a nemkívánatos következményei az ilyen akciók). Ugyanakkor teljesen érthető, hogy a munkáltató jelenleg nem akarja elbocsátani a munkavállalót. De ahhoz, hogy elkerüljék a kockázatok való jog megsértése a munkavállaló, hogy kirúgták, a munkáltató továbbra is szükség van, hogy bocsássák el a munkavállaló az ő akarata szerint, és az előírt módon a munkaszerződés és a törvény.
Ezen kívül fontos, hogy figyelembe vegyék az Mt. nem tartalmaz semmilyen körülmények között, hogy a felelősség a munkavállaló vethető csak akkor, ha az irodában, és nem lőttek. Nem tartalmaz ilyen megjegyzéseket és a felbontás a plénum az APU „A bírói gyakorlat érintő esetekben okozott károk megtérítését a vállalatok, intézmények és szervezetek, hogy az alkalmazottak.” Ugyanakkor az Art. 136 Az Mt. „Eljárás fedezi az okozott kár a munkavállaló” az ilyen esetekre előírja, hogy a kérdés a kártérítés kell megoldani bíróság a pert a munkáltató (vagyis olyan helyzetben, amikor lehetetlen lenne megoldani ezt a problémát segítségével, például a Bizottság munkaügyi viták és a bérek levonása).
Azaz, ha az ellenőrzés eredményét, majd például telepített hiány, a munkáltatónak kell kérelmet benyújtania a volt alkalmazott. Természetesen ez a vita valószínűleg nem lesz könnyű, mivel a bizonyítási teher a felperesre kerül. Ennek megfelelően az alperes illetékes védelme miatt nehéz lesz ilyen ügyet nyerni a munkáltatónak. Vezető a kérdést, büntetőjogi felelősség, ha még mindig megalapozottan hozza neki korábbi alkalmazottja, a hiánya a munkaügyi kapcsolatok és a munkáltató nem játszik semmilyen szerepet az intézkedések a gondnok, ha azt állapítja meg, hogy létezik egy bűncselekmény, ha az ellenőrzés befejeződött.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a munkáltatónak ebben az esetben nincs lehetősége arra, hogy "megtartsa" a munkavállalót a munkavállalói jogainak megsértése vagy képességeinek visszaélése nélkül. Más szóval, még ha megpróbáljuk korlátozni a munkavállalónak joga van fellépni égetés belső igazgatási (például a sorrendben az ellenőrzés azzal a fenntartással lehetetlen égetés ügyvivő alatt vezet), akkor tovább lehet sikeresen használni szemben a munkavállaló a munkáltató. Ugyanez mondható el abban az esetben, hogy az elbocsátás iránti kérelmet egyszerűen nem fogadják el, vagy nem fogják követni semmilyen megfelelő intézkedést az ellenőrzés befejezéséig.
Ezért ebben az esetben először meg kell próbálnunk kompromisszumot találni. Ennek során a tárgyalások (és talán a közvetítés, miért nem?) Nem lehet csak beállítani a valódi oka az elbocsátás (ha ez még mindig a könyvvizsgáló), de azt is megállapította, hogy kölcsönösen elfogadható módon. Ezenkívül meg kell érdemes elvégezni a működési ellenőrzést annak befejezése előtt a munkavállaló elbocsátása. Bár, amint már említettük, a munkából való elbocsátás nem mentesíti a munkavállaló felelősségét a munkáltatótól, ha ennek oka van.