Konstantin Dmitrievich Kavelin "fájdalmas helyünk a passzivitás, az erkölcsi személyiség törlése ..."

Konstantin Dmitrievics Kavelin: "A mi fájó helyünk a passzivitás, az erkölcsi személyiség törlése ..." Vladimir Kantor

Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885) - a XIX. Század 1840-es és 1880-as évek egyik legnagyobb és legbefolyásosabb orosz gondolkodója. A történész, a filozófus, a jogász, a publicista és a memoirista nagy hatással volt az orosz történelem és a kultúra legfontosabb problémáinak fejlődésére. Először is, Kavelina érdekli a személyiségprobléma Oroszországban. Erről írt: "Nem volt személyiségünk kezdete: az ősi orosz élet nem teremtette meg; a XVIII. századtól kezdve cselekszik és fejlődik. " Vagyis az Új Időszak kezdetével Oroszországban még mindig megjelent egy személy, és ezzel együtt - egy esélyt arra, hogy elmeneküljön a világi elszigeteltségtől az új, világi kultúra megjelenéséig.

Mint más történészek, Kavelin nem tudott segíteni, de tükrözni, hogy mi volt ez a fordulópont, és mikor történt. Hirtelen észrevette, és Puskin, aki azt írta, hogy „a szakirodalom hirtelen a XVIII században, mint az orosz nemesség nélkül ősök és származású ...”. XVIII. Század - Péter reformjainak időszaka, az állami hatalom erősítése és Oroszország megjelenése az európai történelem színpadán. Véletlenül véletlenül, hogy Oroszországban a személyvé vált és az állam megerősítésének folyamata egyszerre kezdődik? A nagyon állam, amely majdnem összetört Chaadaeva és Gogol, aki olyan kétségbeesetten ellenállt Lermontov, és amiről Puskin azt írta, hogy „az egyetlen európai Oroszországban” közvetlenül összeköti az új irodalom nyugati reformok Péter.

Az egyén és az állam közötti korreláció problémája az orosz szellemi élet egyik központi problémájává vált, ami rendkívül fontos Oroszország kultúrájának és hazai politikájának önrendelkezéséhez. Ez a probléma nagyrészt Konstantin Dmitrievich Kavelin munkájára irányul.

Felnövő egy család, hogy tartozott a Dosztojevszkij, hogy „srednevysshemu kör” az orosz nemesek, Cavelin felhagy a hagyományos erre az osztályra katonai vagy bürokratikus karrierjét. Ő vonzódik a tudományos tevékenység, a vágy, hogy megértsék a környező valóságot. Az egyetemen való tanulás megerősítette vágyát a tudomány folytatására. Annak ellenére, hogy az ellenállás a család (anya Kavelina professzori tűnt szolgai helyzetben), akkor az elejétől a 1840-es évek szól a Moszkvai Egyetem előadások a történelem orosz törvény. Ugyanakkor ez szorosan konvergál AI Herzen, aki később, 1861-ben a „The Bells” szeretettel emlékezett háromszögű kiugró sánc, helyezze azt az egyik vezető alakja az orosz kultúra, a „Lermontov, Belinszkij, Turgenyev, Cavelin - minden elvtársaink , a moszkvai egyetem hallgatói ... "

Chaadaev valójában azt mondta, hogy Oroszország és Nyugat-Európa különböző alapokon fejlődnek, hiszen Oroszországban nem voltak olyan személyiségek, amelyek képesek meghatározni a progresszív mozgását. A szlavofilok, akik Chaadaev-szal vitatkoztak, mindazonáltal elismerték a "bázisok különbségét", véletlenül minden Nyugat-kölcsönzést és annak utánzását; nemzeti identitást kerestek a közösségben és az ortodox bántalmazásban. Más szóval, Oroszország minden olyan tulajdonsága, amely Chaadayev számára kétségtelenül negatív volt, pozitív színezést kapott a szlávofilek között.

Azonban Chaadaev és a szlavofilok, amint azt PN Miliukov „keresnek ötleteket a történet ... állt magasan az anyagba valóság az orosz történelemben, nem csak nem magyarázza meg, de nem is érintkeznek vele.”

KD Kavelin az első olyan hivatásos történész lett, aki "anyagi" munkával kezdett dolgozni, ugyanakkor felajánlotta az orosz történelem fogalmát. A kontrasztos kavelinskuyu történelmi modell szlavofilok tanítványa, később munkatársa liberális jogász BNTchitcherin azt mondta: „Milyen messze volt ez a jó, józan és következetes kilátás az orosz történelem valamennyi fantáziák a szlavofilok, aki szenvedélyesen tanulmányozta az orosz ókorban, Semmi sem látta benne, csak a saját fantáziájuk.

A Sovremennik híres cikkében Kavelin hangsúlyozta, hogy "Oroszország belső története nem egy csúnya halom értelmetlen, nem kapcsolódó tényekről. Éppen ellenkezőleg, ez harmonikus, szerves, ésszerű fejlődés az életünkben, mindig is, mint minden élet, mindig független, még a reformok alatt és után is. Miután kimerítettük az összes kizárólag nemzeti elemünket, életre keltünk univerzálisan, ugyanazok maradtak, mint korábban, - az orosz szlávok ... ".

A szlavofilekkel ellentétben Kavelin az "orosz történelem" formuláján keresztül kereste az utat nem "önellátó", hanem egy univerzális, "univerzális emberi életre". A világ fejlődésének kiindulópontja a személyiség megjelenése volt. Nyugaton azt írta: "Egy ember sokáig élt és élt, bár egyoldalú történelmi formákban, egyáltalán nem élt velünk, és csak a 18. század óta kezdett élni. Tehát az egész különbség csak az előző történeti adatokban van, de a cél, a feladat, a törekvések, a másik az. Kavelin azt akarta bizonyítani, hogy az oroszországi személyes öntudat kialakulása az orosz történelem természetes jelensége. Ehhez a jelenséghez történelmi igazolást kellett adni.

Szigorúan véve, Cavelin terjeszteni orosz nyugatiak tézis, hogy a történelem csak akkor, ha van egy fejlett személyiség, amely csak ezen feltétel mellett az ország egyre civilizált ország, ahol fejleszteni az ipar, az oktatási rendszer, terjed az oktatás. A népek számára azzal érvelt, hogy világtörténelmi tevékenységre szólítanak fel, a személyiség kezdete nélkül való lét lehetetlen. A személyiség a nép lelki fejlődéséhez szükséges feltétel. Sok évvel később, 1863-ban, a leolvasott a „professzor klub” bonni kiadás a parasztok, s az ő „Egy rövid pillantást orosz történelem” egyértelműen kijelentette: „Ha mi vagyunk az európai emberek és képesek fejlődni, akkor mi kell, hogy megjelenjenek az egyéniség vágya, hogy megszabaduljon az elnyomó nyomástól; az egyéniség minden szabadság és fejlődés minden földje, anélkül, hogy az emberi élet elképzelhetetlen. "

Ebben az esetben Kavelin álláspontja különbözött a Chaadaevtől és a Slavophile-tól. Chaadaev azt állította, hogy az oroszok nem európaiak; a szlávofilek úgy vélték, hogy az oroszok más európaiak, mint Nyugaton, egy másik (igaz) keresztény hit és mentalitás (a kommunitás a nyugati egyéniség helyett). Kavelin ezzel ellentétben személyes és ebben az értelemben az orosz történelem antiszlavófiás változatát adta. Kavelin szerint a birtokos életmód felbomlása, a családi élet erősítése és annak későbbi válsága egy hatalmas állam megjelenéséhez vezetett Oroszországban. És "az állam megjelenése együtt volt és felszabadult a kizárólag a hazai életből, az egyén független cselekményének kezdetéből".

"A fájdalmas pontunk" - írta Kavelin a "Mentális rendszerünk" című cikkében, a passzivitás, az erkölcsi személyiség törlése. Ezért fejleszteni kell az egyéni, egyéni, személyes kezdeményezést és akaratot. " Azonban, mivel meggyőződött nyugatról, Kavelin határozottan kifogásolta a nyugati elképzelések és elméletek elgondolatlan felvételét anélkül, hogy figyelembe venné az orosz "refrakciós együtthatót". A személyiség az ő véleménye szerint az oktatás természete, nem pedig utánzás: "Nem szabad, mint korábban, gondolkodásaink kész eredményeit bevinni Európából, ugyanakkor meg kell teremteni ugyanazt a hozzáállást a tudáshoz, a tudományhoz, ami létezik . Európában a tudomány szolgált és szolgál az ember kreatív tevékenységének előkészülete és kísérőjeként a környezetben és magában. Ugyanezt a szerepet kell gondolni, a tudományt játszani, és van ... Így lesz európai, és csak akkor, ha lépünk rá, fel fogunk merülni és európai tudományunk van ... "

Az első szabad személyiség a történelem orosz császár Peter Cavelin gondolta: „A személyiség Nagy Péter az orosz talajban lépett feltétlen jogot, hogy hagyjon fel a közvetlen, természetes, kizárólag a nemzeti meghatározások, legyőzte őket, és legyőzni őket. Péter egész magánéletének egész állami tevékenysége az orosz történelemben a személyiség kezdeteinek megvalósításának első fázisa. " Felébreszti Oroszország személyes elején kifejtette Cavelin oktatási Westernist radikalizmusa Péter: „Egy olyan társadalomban alapuló jobbágyság kezdet, egy személy is nyilvánítja magát nem csak a nagy gyűlöletet a dolgok rendje, amelynek zúzott minden lázadás és a düh az elnyomott erők, alig várta, hogy játsszon , az ízére civilizált Európában, ahol az egyén az alapja a társadalmi élet és a szabadság jogát annak elismert és megszentelt”.

Megtalálása „az első szabad ember” Oroszországban formájában autokrata és pedagógus, Cavelin következetesen fejlesztésével összefüggő személyes elején Oroszország európaivá orosz államiság, ez az állam várja az elterjedt egy társadalomban a személyes szabadságjogokat. Kavelin úgy vélte, hogy a cári kormányzat mindig Oroszországban "a fejlődés és az európai értelemben vett előrehaladás aktív szerveként" működik. Sőt, azt hitte, hogy Oroszországban minden kedvező változás jött felülről - kezdve a keresztség Oroszország: „Ez egy nagy esemény volt a munka a herceg és a kisebbségi az emberek, és elment, a mint minden nagy reformokat a szlávok, fentről lefelé.” Fentről a birtokok fokozatos felszabadulása volt - a nemességtől a parasztságig.

A felvilágosult abszolutizmus támogatója, a liberális nyugatiak, Kavelin ugyanolyan meggyőző és kemény ellenfél volt a hatóságok felvilágosító és anti-liberális akciói ellen. A moszkvai egyetem 1848-ban Kavelin távozása egybeesett az úgynevezett "sötét hét" megjelenésével. Az európai forradalmak háborús elnyomáshoz vezettek. Megjegyzéseiben Soloviev történész ezúton emlékezett: "A Nyugat eseményeiben ürügy volt egyértelműen kifejezve a gyűlölt oktatás folytatásáért, a gyűlölt szellemi fejlődésért, a szellemi fölényéért, melyet szemük kavargott. Nikolai nem titkolta a professzorok iránti gyűlöletét ... A brutális katona diadalán dübörgött és gyengén, fegyvertelen ellenfeleket nem kímélve ... Mi volt a következmény? Minden megállt, meghalt, rothadt. Az orosz megvilágosodás, amelyet még mindig szükség van a növényeknek az üvegházakban való növekedésére, a hidegben levágott ... "

Azonban Mikolajiv idő Cavelin - „optimista” és „örök fiatalság” szerint a kortársak - csak akkor tekinthető egy történelmi véletlen. Tanulmányok az orosz történelem, egyre több és több előadás Kavelina a sajtóban, előadások, amit újra halála után Nicholas St. Petersburg Egyetem és ami miatt öröm és a lelkesedés a fiatalok, gyakorolt ​​tagadhatatlan hatása a lelki élet a társadalom.

Amikor 1862-ben híres tüzek voltak Pétervárban, Kavelin, mint sok kortársa (Dosztojevszkij, Leskov), úgy vélte, hogy ez a "forradalmi párt" munkája. A divergencia kezdődik, majd a Kavelin megszakad a társadalmi mozgalom radikális részével. 1862-ben Chernyshevsky letartóztatásához Herzen-nek írt: "A letartóztatások nem meglepnek, és vallomásom szerint nem tűnnek felháborítónak. Ez egy háború: ki fogja legyőzni kivel. A forradalmi párt úgy véli, hogy minden eszköz jó, hogy eldobja a kormányt, és azt eszközökkel védi. " És ezt a levelet és sok más szöveget gyakran Kavelinnek tulajdonították "reakciósnak": késõbb Kavelin végül felbomlott, például a Herzen bevándorlóval.

Politikai számításaiban a liberális Kavelin nem tett komoly fogadást a "középosztály" -on. A "harmadik ingatlan", véleménye szerint kicsi és gyenge, nem vehető figyelembe. Így beszélhetünk általános képviseleti kormányzat, a Kavelin, csak alapul a parasztság, a „birodalmában parasztok”, 80 százalékát a lakosság. A parasztok - állította Kavelin - még nem állnak készen nemzeti képviselet vagy civil önkormányzat mellett. "Oroszország," írta Kavelin, "még mindig minden tekintetben egy szomorú sivatag; először meg kell művelni ... »Ellenfél Kavelina Herzen, ismét megsértette az emberek, azzal vádolta egykori barátja ellenségeskedésbõl az emberek nyilvánosan azt állította, hogy az érvelése Cavelin azon a tényen alapul, hogy” az orosz nép - szarvasmarha, válasszuk az embereket a zemstvos nem képes, és a kormány okos ... ".

Soha nem oldódott meg a vita az időzítésről és az emberek demokratikus kormányzásra való készségéről Oroszországban. Az a tény azonban, hogy néhány évtized után az oroszországi forradalom megnyerte az alkotmányt. Sok későbbi orosz történészek (NY Adelman, például), tanulmányozza az eredetét a bolsevik tragédia, úgy gondolták, hogy a kellő időben történő elfogadása az Alkotmány lehetne még kikelés előtt a radikális forradalmi pártok küldeni Oroszországból az európai fejlődési út a fejlődés, bevezetése a köztudatba a szabadság fogalma.

Köztudott, hogy az oroszországi változások, túléléséhez szükséges az ország, a leggyakrabban végzett támaszkodva a hatalom a bürokrácia. Ezért Kavelin úgy vélte, hogy a politikai emancipáció és az autokrácia alkotmányos korlátozása akadályozhatja a "reformok felülről" politikáját. Másrészt, attól tartott, hogy az alkotmány Oroszországban is csak „apikális” nemes erejét, és így a kezében az arisztokrata oligarchia, ellenállva reform. A közigazgatás sürgető reformja és a társadalom demokratizálódása között a liberális Kavelin egyértelműen választotta a menedzsment reformokat. Ez a helyi és központi vezetés véleménye szerint radikális változásokat követelt: "A törvények összezavarodnak és romlottak; pénzügyi helyzetünk rendetlen, csalódott és veszélyes; a bírósági eljárás nem jó; a rendőrség a kritika alatt van; az emberek oktatása minden lépcsőzetes akadályban találkozik; nyilvánosságot szentelt zsarnokság nem zárt bármely bírósági vagy törvény ... konverziók bevezetésével szilárd, ésszerű és törvényes rendet az országban, hanem az önkényesség és a káosz, hogy milyen jellegű az ügy meg kell előznie a politikai garanciák, előkészítésével és hozza az embereket, hogy a politikai vezetés. "

Az 1870-es és 1880-as években Kavelin egyre pesszimistábbá vált. Reménye a "nagy kompromisszum" a birtokok és a pártok között egyértelműen kudarcot vallott. Csak a felelős személyek tárgyalhatnak, de Oroszországban nem látják őket. Az „A feladat a pszichológia”, írta a kilátás „deperszonalizáció” az orosz élet és a politika: „személyiség vonzó lesz a személytelen emberi egységek megfosztott erkölcsi létezésének bármely pontján támogatást, és ezért könnyen cserélhető egy másik ... Mi már nem félnek az invázió vad hordák; de barbarizmus kúszik fel minket az erkölcsi romlás, amelyre jön a nyomában egy szellemi fogyatékosság ... „A végén a 70-es ő egyetértett Turgenyev, nyíltan érvel” Puskin beszéd „Fjodor Dosztojevszkij. Szemrehányásokat az utóbbi tisztességtelen becsületsértés a liberális értelmiség, Cavelin befejezte egyik levelében, hogy Dosztojevszkij meglehetősen hirtelen: „Tehát - azt mondja nekem -, és te is, álmodni, hogy mi lett az európaiak? - álmodom, azt fogja válaszolni, csak az, hogy már nem beszélhetünk erkölcsi, lelki, keresztény igazság és elkezdett cselekedni, cselekedni, élni szerint ezt az igazságot: „De, sajnos, őrült, tragikus hősök Dosztojevszkij beszélt többet a lehetséges jövő! És így sokkal reálisabbak voltak, mint az újságíróknak a történészek siralmai.

Autokratikus tilalom a politikai szabadság az egyén, gyakran indokolja a liberálisok nevében „pragmatikus reform”, persze, hatással van a radikalizálódás a földalatti forradalmi csoportok és pártok. Akarta reformálni azt, hogy „nevelő” önkényuralom, a liberálisok elvesztették gyökök bánja úgy érzi, „a rend a kard”, mert csak a személytelen személyiség típus tudott ellenállni autokrata állam, és hosszú távon - építeni az új, totalitárius opciót.

Életének utolsó éveiben Kavelin érdekes leveleket és értekezleteket ír, a munkát az emberi élet alapjaként; megpróbálja kitölteni az egyén probléma pszichológiai fejlődésének hiányát ("Pszichológia Problémák", 1872); reméli a művészet oktatási erejét ("A művészet feladatairól", 1878); ír egy etikai értekezést, amelyet az ifjúságnak szenteltek ("etikai feladatok", 1884). Oroszország vállalkozásépítő országgá válhat, és az orosz népet - Oblomovtól Stoltzig - hitte. Kavelin úgy érezte, kénytelen elvégezni ezt az előkészítő munkát az orosz képzett emberek elméjében. 1885-ben írta DA Milyutin grófnak: "Nevetés, és szörnyen mosolyogok az Orleans-i Szűz szerepében ..."

Azonban kavelinskie fellebbezések dolgozni, az erkölcs, a telepítési írásbeliség, mintha a levegőben lógott, nem kapok sok nyilvánosságot egy olyan országban, hasított a autokratikus konzervativizmus az egyik kezét, és a radikális forradalmi - a másikon.

KD Kavelin 1885. május 3-án halt meg. A szentpétervári Volkov-temetőben temették el Turgenev ifjújának barátja mellé. Az utóbbi útján látta az idejét egyik legjelentősebb gondolkodójának. "Törvény és igazság tanítója" - ez egy ezüst koszorúra íródott, amelyet tanítványai a sírra raktak.