Az általános fogalmak (egyetemek) problémája, mint a középkori filozófia központi filozófiai problémája
A középkori filozófia legfőbb problémája talán a Diogenes cinikus egyik véletlenszerű megjegyzéséből nő. Egyszer csak hallgatva, hogyan Platón filozófizálta az ötleteket, miközben olyan szavakat használ, mint a "terhesség" és a "chaschnost", Diogenes kifogásolta:
- Platón, látom az asztalt és a poharat, de nincs terhesség és tisztaság. Platón ugyanilyen ügyesen felelt: "Semmi meglepő ebben. Van szeme látni az asztal és a poharat, de nem elég okos, hogy a stolnost és chashnost”.
Hasonló megjegyzést tulajdonítanak egy másik cinikus, antiszténnek, állítólag azt állítva, hogy Platón általános fogalmai és ötletei egy csupasz fikció. - Látom a lovat, de nincs ló - mondta Antisthenes. A középkori filozófia legfőbb problémája az egyetemes (latin universalis-általános) általános fogalmak problémája: függetlenül attól, léteznek-e egymástól függetlenül, "a dolgok előtt", és függetlenül attól, vagy csak a gondolkodás keretein belül léteznek fogalmak és szavak
és a nyelv? Az univerzálisok problémája az ötletek platóni elméletében és az arisztotelészi forma és anyagtan tanításában gyökerezik. Platón szerint az általános fogalmak az igazi lényben rejlik, amit "ötletek világának" neveznek - tökéletes minták és formák. Az érzékszervi világ különlegessége csak halvány példány és ötlet árnyéka,
Az anyag fragmentációjának és korlátozásának eredménye az anyaggal való kölcsönhatásban.
Arisztotelész úgy vélte, hogy az általános nem létezik elszigetelve az egyéntől, és csak akkor lehet megnyilvánulni vele. Igazság szerint Arisztotelész szerint az egyéni lény léte, amely a forma (általános) és az anyag (egyén) egysége.
• Vannak-e születések és fajok önmagukban vagy sem? Például az "állat" önmagában közös általános koncepcióként létezik-e, és az "ember" az élő intelligens lények általános fogalmának?
• Ha léteznek, testi vagy nem fizikai?
Ebben az esetben a realisták maguk is szélsőségesek és mérsékeltek voltak. Az előbbiek úgy vélték, hogy a közös fogalmak megelőzik a dolgokat, léteznek "a dolgok előtt" (ante res), az utóbbi -, hogy az univerzálisok léteznek a dolgokban (rebusban), és egységessé válnak velük. Az első így követte Platón, a második - Arisztotelésznek.
A szélsőséges realisták közé tartoznak az olyan skolasztikusok is, mint John Scotus Eriegen, akik a "mindenféle archetípusok" logikájában tanították a valódi létezést; Shampó Gil'om, aki azt állította, hogy egyetlen, örök ember valóságosabb, mint egy különálló, véletlen egyén; Canterbury Anselm, amely Isten létezését dedikálja az összes tökéletes lény általános felfogásából.
Középsúlyos realisták Arisztotelész típusfelismerő megléte közös fogalmak dolgok, mint a lényeg (esszencia) (lat essentia -. Entity) és a jelentős alakja, tartozik a „klasszikus” -skholastiki - Albertus Magnus és Aquinói.
Az univerzálisok problémájának megoldására a második megoldás az volt, hogy az általános fogalmak csak postán, a gondolkodás és a nyelv keretén belül léteznek, és ezért csak a dolgok nevei. Ezért - ennek az iránynak az általános neve - a nominalizmus (a latin nomina - nevek, nevek). A nominalisták pedig mérsékelt és szélsőségesekké váltak. Az első, amely tagadta a közös "dolgok előtt" és "a dolgok" létezését, lehetővé tette jelenlétét a gondolkodás keretén belüli dolgok fogalmaként (latin conceptus - gondolat, reprezentáció). Ezért a mérsékelt nominalizmus neve - a konceptualizmus. A konceptualista Boethiusnak tekinthető, hisz abban, hogy egyáltalán nincs ember, és csak különálló egyének vannak. Ha elvonatkoztatunk a saját, nem alapvető fontosságú, véletlen jelek - balesetek (a latin balesetmentes (accidentis) -. Baleset), marad a jellemzőit, alapvető tulajdonságait a nemzetség vagy faj általánosan lettek megfogalmazva. A legjelentősebb konceptualista P. Abelard volt. Úgy gondolta, hogy az univerzálisok léteznek "a dolgokban", de nem ténylegesek, de csak potenciálisan. A valóságban ezek csak akkor nyilvánul meg, mint fogalom az absztrakt ereje gondolkodás, hogy a szélsőséges nominalisták tartozik I. Rostselin, aki azt állította, hogy az általános fogalmakat csak a neve a dolgokat „légterelés» (bélgázok vocis) és William Ockham, figyelembe véve az egyetemes, mint néhány rövidítés - a gondolkodás logikus működését megkönnyítő összehúzó jelek. Az egyetemesekkel kapcsolatos vita nem volt "tudományos", ártalmatlan vita. Valódi teológiai jelentősége volt, és a nyugati egyház éber ellenőrzése alatt állt. A "téves" filozófusokat elítélték, elárulták (anatematizálták), száműzték, sőt megcsalták és megölték. Az a tény, hogy a teljes és az egyén (egy és sok) arányának problémája volt a legközvetlenebb kapcsolatban a Szentháromság keresztény dogmájával, amely szerint Isten egy és három. Ha Isten egységét közösnek tekintjük, és három arcát külön, egyénileg, akkor az egyetemesek problémája azonnal releváns teológiai-dogmatikus jelentést kap. Még a legtöbb felületes pillantást a megoldást a problémára univerzálék kiderül, hogy az egyház nem tudott rendezni bármely pontján szélsőséges realizmus amely szembeállítja a teljes egység, vagy megtekintheti a szélsőséges nominalizmust általában elutasítja a valóságban létezik egy közös (egységes). A kétesnek tűnő mérsékelt nominalizmus is (konceptualizmus) volt, amely lehetővé tette a közös (egyetlen) létezést csak a gondolkodás keretén belül. Valóban, az Egyház elítélte a kilátást a szélsőséges realista John Scotus Eriugena, extrém nominalisták Rostselina és Occam, fogalmi Abelard elutasította az ontológiai bizonyíték Isten létezésére, adott Canterburyi Szent Anzelm, stb
A leginkább elfogadható az egyház számára az arisztotelészi mérsékelt realizmus szempontjából. Egy másik kompromisszumos lehetőség, amely az egyházat illeti, kísérlet volt arra, hogy különböző nézeteket szintetizáljon az univerzálisok problémájára. Így Aquinás Tamás, a muszlim filozófus Avicenna után, azt állította, hogy az univerzálisok egyszerre léteznek "a dolgok előtt", "a dolgokban" és a "dolgok után". A Universalas "a dolgok előtt" létezik az isteni elme alatt. Például Isten úgy dönt, hogy macskákat hoz létre. Ehhez szükség van egy "macska-ötletre", egy kész mintára, modellre, általános formára, amely megelőzi az összes egyedi (egyedi) macskát. A Universalas létezik "a dolgokban": amikor a macskák létrejönnek, akkor mindegyikben van valami "macska". Végül a "dolgok után" az univerzálisok léteznek - gondolkodásunkban és nyelvükben. Számos macskát figyelembe véve észrevehetjük, hogy hasonlóak egymáshoz, és eljutunk egy macska fogalmához, majd a megfelelő szót - "macskát" alkotva.