Személyiség Jelentős Személyiség Anyag
Negyedszer, mártva önellátó gondolkodás, az intelligencia szolga másik ok önellátó, hogy a fejlesztõ funkció manifesztálódik csak mint ilyen, ez a funkció a tervezési munka, nem pedig a fizikai része ennek a munkának. Létrehozása annak formáló funkciója, és halad a rabszolgamunkát, rabszolga értelem azonnal jön vissza magát, hogy ő önálló tevékenységet, mert még mindig az a tudat helyett a fizikai munka, a tényleges megvalósítás nem része a feladatok és az adott kreatív módon létfontosságú jelentőségű, amelyről egyáltalán nem érdekli és mindig csak passzív, mindig csak szemlélődő.
Ezért az ötödik, valóban a szolga mentalitás, a passzív szemlélődő is, a kreatív kapcsolatban csak az alakító művelet volt a másság, majd visszatért a maga, mert a fizikai munka - nem az ő üzleti, mint az intelligencia mindig olyan állapotban forradalmak: önmagában létezik, minden másat megfogalmaz és formalizál, és ettől az egész környezetből azonnal visszatér önmagához, ezzel teremtve az önellátásra szükséges életet.
Tegyük hozzá, hogy persze találunk egy ilyen dialektikus ciklust (maradjunk magunkban, lépjünk túl magunkon és térjünk vissza gazdagabb formában) más kultúrákban. De ez a dialektikus hármas mindenütt saját jelentéssel bír. A középkori monoteizmusban ez a dialektika lesz az abszolút szellem birodalmában, és nem a rabszolgamunka szférájában; és a modern időkben ez egy dialektikus inter-szubjektív, objektív vagy szubjektív, de megint nem veschevistskih közötti kapcsolat passzív rabszolgamunka és ésszerűen kezdeményezésű, hogy formálódik a slaveholder tevékenységét. És ahogy további kutatások mutatják, az egész szenzor-anyagi valóság ilyen örök forgása csak közvetlen következtetést von le a rabszolgatartó szellem általános jellemzőjéből.
2. A személyiség lényeges és a személyiség attributív
a) Mi az a személy, aki nem a szó tág és homályos értelmében, hanem a legszűkebb és legkülönlegesebb?
Hogy ez egyfajta szingularitás, vagy egy egység, úgy tűnik, hogy egyértelmű, hogy a saját, mert általában itt használt kifejezés a latin individuum semmi mást, akkor hogyan „oszthatatlan”, „oszthatatlan”. Azonban azonnal világos, hogy egy személy önálló formában nyilvánulhat meg. De emlékeznünk kell arra, hogy ez az elválasztás nem önmagában vett személy, hanem csak megnyilvánulása.
Ráadásul a személyiség lényege az is, hogy minden, ami egy személynek vallja magát, szükségszerűen egyedülálló. Külsőleg ez abban a tényben fejezhető ki, hogy minden embernek saját neve van, és nem becenevet, amely önmagában bármi dologot vagy lényt jelölhet. Lényegében ez az egyedülálló név mindig tartalmazza azt az egyediséget és feltétel nélküli eredetiségét, amit általában embernek hívnak. Minden valódi ember nemcsak egyedülálló, hanem egyedülálló is.
A személyiség tehát, és általában megfelelő módon feltétlenül beigazítja magát a körülvevõk közé. Mivel megismételhetetlen, az ember szükségszerűen megfelelő önálló kapcsolat. Ez különbözteti meg magát minden mástól, és önmagában is korrelál a saját magával. És ez nem így van, hogy valaki összehasonlítson egy embert a környezetével vagy különböző személyes pillanataival egymás között. Mindezeket a kapcsolatokat ugyanaz a személy hozza létre, és egy gondolat, valamint egy tapasztalat-erős akaratú út létrehozza.
Végül korreláló magát önmagával és az összes többi, a személy állítja minden mást, vagy úgy is, mint egy személy, vagy egy bizonyos fokú személyes létezés, beleértve a nulla fokos személy, vagy a személytelenség, amely magában némi középső szakasz, és a végtelen személyiség . Ami a személyiség szokásos értelmezésének tekinthető, mindig van valami a személyiség hiánya, a nulla és a személyiség általánossága között, vagyis a személyiség végső generalizálása között. A személyiség csak akkor, ha az egyén és az egyén identitása van.
De van még egy módja annak, hogy logikusan megnyitjuk az általunk vizsgált koncepciót, a módszer koncentráltabb és ezért egyszerűbb. Az a tény, hogy amikor a személyiségről mint oszthatatlan egyéniségről beszélgettünk, valójában egyfajta lénynek és valóságnak tekintettük, mint valamiféle tárgyat. Azonnal azonban nyilvánvalóan átkerültünk a személy képére és tárgyaként. Itt találtunk itt valami egyediet és eredetiet a jelentésében, és ez az eredetiség azonnal úgy tűnt számunkra, mint egy önérzékelő önmagához való viszonyulás mind a többiekhez, mind a személyiséghez. És ez az önigazolás véget ért az egyén orientációjában a személyes lényben általában, és mindenekelőtt a személyiség egészében, amelyet általában társadalomnak neveznek. De akkor felmerül a kérdés: ha egy személy egyszerre egy tárgy és egy tárgy, akkor hogyan viszonyulnak ez a két fő szempont, az objektivitás és a szubjektum?
És valóban, a probléma lényegének meghatározásakor azonnal látjuk, hogy az objektivitás és a szubjektum a legkülönbözőbb módon képes működni a személyben. De amikor a személyiségről mint anyagról beszélünk, akkor is objektív anyag jelen van minden lényegességében, és a szubjektív elképzelés is minden lényegességében jelen van. És ragaszkodunk ahhoz, hogy pontosan ezt a dialektikus konstrukciót öntudatlanul felismerjék mindazok, akik a szó filiszteusában a személyiségről beszélnek.
Tehát általában a lélekre és a testre utal. De senki sem tudja pontosan, mi a lélek, és nem tudja pontosan, hogy mi a test. És gyakran az emberek is azt állítják, hogy nem tudnak semmit a lélekről. Mindazonáltal mindenki tökéletesen megérti, mi az élő személy, és tökéletesen megkülönbözteti őt egy halotttól, egy holttesttől. De az élő személy csak a fizikai és szellemi életének teljes fúziója, egy fúzió azonos és elválaszthatatlan, míg egy személy él. A filiszteus nem tudja meghatározni, hogy mi az a személy, és mi a társadalom. És mégis mindenki megérti, hogy egy személy csak a társadalomban lehetséges, hogy a társadalom lehetetlen az egyén létezése nélkül, és hogy a személyiség egy bizonyosfajta társadalmi kapcsolat. De mi ez a vérrög? Ez a lényeges azonosság a lélek és a test egy esetben, a másik pedig a személyiség és más személyiségek esetében.
A személyiség definíciójában különös figyelmet fordítunk a "lélek" és a "test" kifejezésekre, tekintetbe véve azt a tényt, hogy ez a terminológia érthető a filiszteus elme számára. A filiszteus tökéletesen tudja, hogy a test mindig a lélek ez vagy a kifejezés. Ezt a kifejezést azonban itt nem véletlenszerűnek és nem feltételesnek tekintjük. Amikor a színészek a színpadon gyilkosságot játszanak, lényegükből kifolyólag játszanak, mert különben nem színházi, hanem igazi gyilkosság a szó szó szerinti értelmében. Amikor arról beszélünk, a lélek és a test a saját szó az élet, és nem csak véletlen és feltételes érték, akkor azt fogja hinni, és a lélek, mint valami külön, és a test, mint valami önálló, valamint azok kapcsolata is szó, vagyis a lényeges, értelme . Egyelőre csak a lélek, nem lehet személyes személyiség kérdése, hiszen a személyiség nem csak egy lélek, hanem életmódja, viselkedése, gyakorlati megvalósulása, vagyis teste. És ellenkezőleg, az ember teste nem csak egy személy, mert a test lehet halott testület, és a testnek, amelyet az embernek szüksége van, mindig életben van, mindig animált, mindig kifejezõ a személy számára.
Ezért, ha egy személy külső és belső azok szó szoros létét, hogy van, tekintve a jelentős edinorazdelnom, azt is mondhatjuk, hogy ez is egy jelentős edinorazdelnoe identitás test és a lélek.
b) Azonban az alábbi típusú körülmények rendkívül fontosak. Nevezetesen, a személyiségben kétségtelenül az objektum oldala érvényesülhet, tehát az objektivitás és a szubjektivitás közötti kapcsolat csak objektív eszközökkel valósul meg benne. Nem fogunk tévedni, ha ilyen személyt természetes vagy anyagi embernek nevezünk. De az objektivitás és a szubjektivitás közötti kapcsolat megvalósítható az egyéni és a szubjektív módszerek között, amelyek az objektum oldal realizmusához képest nagyon jól nevezhetők ideálisnak. És akkor nem lesz többé természetes, hanem tisztán ideális személyiség, vagyis egy személy: egy különleges ötlet. Azonban ott kell lennie, a végén, és a mi és a döntő kérdés: mi az a személy, amely felülmúlja bármely anyag, vagy természetes, oldalsó vagy oldalán az ideális, de amelyben mindkét fél képviselteti magát egyszerre ugyanabban az időben, mint egyfajta megbonthatatlan identitás? Egy ilyen személy jelenik meg előttünk és mint valami teljesen eredeti anyag. Az anyagban az ötlet egyáltalán nem jelen van anyagként, csak az anyag egyik jeleként. És egy ideális emberben az anyag nem jelen van lényegességében, hanem mint egy bizonyos szemantikai orientációnak az ötletnek. Ami a személyiséget, mint teljes anyagot illeti, akkor az anyag, a testiség szükségszerűen anyag, az ideális, a belső, a szubjektív is anyag; és végül ez egy ideális - az igazi anyag is létezik, vagyis létezik egy önállóan ható anyag.
Így a részletes koncepció a személy érkezett, hogy megértsék az utóbbi, mint az egyedi egyéniség, hogy korreláló magát önmagával és az összes többi, a sajátos identitását az általános és az egyedi, illetve, másrészt (mint fent), az alany és tárgy, vagy belső és külső, vagy lélek és test. Anélkül, hogy létezne egy korlátozó generalizáció és a szingularitás korlátozása, az ember nem tudta magát magához, vagy minden máshoz kapcsolódni; és ennek a korrelációnak köszönhetően a személyiség egyáltalán nem lehet személy, vagyis a környező valóságban elfoglalt helyét valaki más határozza meg, de nem maga.