Az ellentmondás törvénye azt mondja, hogy a kijelentés és tagadás nem lehet együtt

Az ellentmondás törvénye azt mondja, hogy a kijelentés és a tagadás nem lehet igaz együtt: az egyikük feltétlenül hamis. De ugyanakkor hamisak is lehetnek? Az ellentmondás törvénye nem mond semmit erről.

A kizárt harmadik fél joga erre a kérdésre válaszol. Ebben az értelemben az ellentmondás (és ennek következtében az identitás törvénye) kiegészítésének tekinthető. Akcióját is egy vagy másik módon egyezik meg, a gondolkodás biztonságát, következetességét, következetességét. Viszont viszonylagos függetlensége van, saját cselekvési területe van, és a gondolkodás előfeltétele.

A kizárt harmadik törvényének objektív forrása és lényege. Az identitás és az ellentmondás törvényeihez hasonlóan ez a törvény is objektív forrás. Ez ugyanazt a minőségi definíciót tükrözi a valós világ objektumainak és jelenségeinek, amelyek egyelőre megmaradnak változásuk és fejlődésük folyamatában. Ez azt jelenti, hogy valami létezik vagy nem létezik, valamilyen tárgycsoportba kerül, vagy nem lép be, valami benne rejlik, vagy sem, és így tovább.

Ezért, amennyiben a világ alternatív, bifurkált a "jelenlét-hiány", gondolkodás, ha helyesen tükrözi azt. nem tud segíteni, de lehet egy alternatíva is. A kizárt harmadik törvényét elkerülhetetlenül működtetik.

Arisztotelész által nyitott, ez a törvény azt mondja: "Az ellentmondás két tagja között semmi sem lehet köztes, és valamit illetően vagy valamit kell megerősíteni vagy megtagadni". És egy másik helyen: "Bármi is igaz, vagy kijelentés vagy negáció"

Indokolja e törvény működésének elkerülhetetlenségét és a negáció képtelenségét, Arisztotelész számos (hét!) Argumentumot adott neki. Egy későbbi időpontban megkapta a lejárt harmadik törvényének nevét, bár a nyelvet nagyon eltérő módon adták neki. Ezek közül a leggyakoribbak a következők: két egymásnak ellentmondó kijelentés ugyanazon tárgyról nem lehet hamis: az egyikük feltétlenül igaz. Ennek a törvénynek a formája: "A vagy nem".

Ahhoz, hogy megértsük a törvény működését, két pár összeegyeztethetetlen kijelentést adunk:

1) "Baikal deep" - "Baikal sekély";

2) "Baikal mély" - "Baikal sekély".

Figyeljünk rá, hogy az első pár predikátumok ellentétes fogalmakkal ("mély" - "sekély") és a második ellentmondásos fogalmakban ("mély" - "sekély"). Közöttük, amint emlékszünk, nemcsak egy hasonlóság, hanem különbség is van. Az ellenfelek tagadják egymást, de nem kímélik az általános koncepció hatókörét. A kérdés az, hogy két, egymással ellentétes predikátummal rendelkező állítás egyszerre igaz-e? Nem, nem az. Ezt az ellentmondás törvénye jelzi. De ugyanakkor hamisak is lehetnek? Igen, mert nem kímélnek minden lehetséges lehetőséget. Lehet, hogy a "Baikal a középső mélység". A kizárt középső törvény itt nem működik.

Ami az ellentmondásos fogalmakat illeti ("mély" - "nem mély"), nemcsak tagadják egymást, hanem kimerítik az általános koncepció hatókörét is. Ugyanezek a kérdések merülnek fel. Mind a két hasonló predikátumot alkotó ítéletek egyidejűleg igazak is lehetnek? Nem, nem az. Ez ismét az ellentmondás törvényéből következik. De ugyanakkor hamisak is lehetnek? Ekkor eltemetik a kutyát. Az első párral ellentétben ezek nem lehetnek egyszerre hamisak. Végül is a harmadik egyszerűen nincs ott, mert a tó mély vagy sekély. Az egyik közülük biztosan igaz. Ez a minta, amely az ilyen ítéletekben rejlik, tükröződik a kizárt harmadik törvényében.

Most nem nehéz megérteni, hogy mi a törvény hatálya. Ez is nagyon széles. Általános formában ezt mondhatjuk: nem mindenhol, ahol az ellentmondás törvénye működik, a kizárt harmadik törvények törvénye. De mindenütt, ahol erõsödik, az ellentmondás törvénye is megnyilvánul.

Az ellentmondás törvényéhez hasonlóan a kirekesztett harmadik jog a bírósági ítéletek alkalmazási gyakorlatának általános érvényesítésének eredménye. De ha az ellentmondás törvényében a kapcsolatuk igazat mond, akkor a kirekesztett harmadik törvényében hamis. Az ellentmondásos (ellentmondásos) ítéletek (A-O, E-I) viszonyában cselekszik, de nem az ellentétes (contrariális) ítéletek (A-E) viszonyában jár el. bár az ellentmondás törvénye is működik: nem lehetnek igazak együtt. de ugyanakkor hamis lehet. A törvény kizárt láb harmadik észlelt és legösszetettebb döntéseit (pl. Szigorú szétválasztás, ha az azt alkotó értékelések kölcsönösen kizárják egymást, ezért nem lehet együtt nem csak igaz, de hamis).

A kizárt harmadik törvénye is következtetésekre és bizonyítékokra utal. Például, a gondolatok átalakulásán és az ellentmondásos (ellen-ítélő) ítéleteken keresztül a logikus négyzetben a közvetlen érvelés középpontjában áll. Az ő fellépése nélkül lehetetlen bizonyítani a közvetett bizonyítékokat. Minden tézis hamisságának megalapozásával bizonyítjuk az ellentmondó tézis igazságát, mivel mindkettő nem lehet hamis.

A kizárt harmadik személy törvényei és azok megsértése. E törvény alapján megfogalmazhat bizonyos követelményeket a gondolkodásra. Ahhoz, hogy megértsük alapvető jelentését, emlékezzünk a Buridan szamár történetére. Amint azt a legenda mondja, éhínség miatt halt meg, mert nem tudott két teljesen azonos széllankó közül választani. Egy személy gyakran kap di-lemma is, de más: nem ugyanabból, hanem egymáshoz kapcsolódó kijelentésekből választ. A kirekesztett harmadik ország törvénye csak a kettő közül kettő választására szólít fel a "vagy - vagy", a tertium non datur (a harmadik nincs megadva) elve alapján. Ez azt jelenti, hogy egy alternatív kérdés megoldásakor nem lehet félni egy határozott választól; nem kereshet valami közbenső, középső vagy harmadikat.

Ezzel a fajta alternatívák személy szembesül elég gyakran. Még az ókori Rómában született fogás kifejezés: «Aut Caesar, aut nihil» (szó szerint: „Bármelyik Caesar vagy semmit”), amely időnként használják az általános értelemben, a „mindent vagy semmit”. Az ilyen szellemi helyzet ragyogóan által hangoztatott William Shakespeare, élve-besüllyesztéskor a szája Hamlet szavait, amelyek már túl szárnyas „Byg vagy nem lenni” A Puskin találunk: „Ő hív menni, vagy nem?” Nyilvánvaló, hogy ezek a lehetőségünk választani: nincs semmi a harmadik.

És a modern körülmények között vannak olyan alternatívák, amelyek egyértelmű választást igényelnek. Íme néhány példa az újságokról:

"Vagy az egész világ meg fog menteni közös erőfeszítésekkel, vagy az egész civilizáció el fog veszni"; "Vagy a politikai alkalmasság további jóváhagyása, vagy törvény elfogadása Oroszországban."

A választási igény megsértése különféle formákban nyilvánul meg. Néha maga a kérdés nem alternatív módon fogalmazódik meg. Hosszú ideig vicceltünk: "Meghagytad az apádat?" Hogyan válaszolok helyesen? Ha "megállt", akkor verte. Ha nem, akkor továbbra is legyőzni. Itt a harmadik lehetséges:

"Nem ütköztem, és nem találtam meg." Vagy a kérdés: "Szereted?" Gyakran lehetetlen válaszolni a "vagy - vagy" képlet segítségével. Végtére is, szerethetsz valakit, megvetheted vagy gyűlölhetsz, vagy csak közömbösséget vagy közömbösséget mutathatsz.