A szakértő elmagyarázta, miért csak egy bírálat van a rezonáns gyilkosságért a Voronezh kávézóban: szalag

A szakértő elmagyarázta, miért csak egy ember, nem mindhárom konfliktusban részt vevő, tragédiával zárult részt bírálják a "Lesnaya Skazka" kávézó rezonáns gyilkossága miatt. Jevgenyij Yermilov ügyvéd úgy véli, hogy a nyomozók nem tudják bizonyítani, hogy a konfliktusban részt vevő felek szándékukban állt megölni egy személyt.

Szerint Eugene Ermilova, hogy jogosultak a gyilkosság alapon, előzetes egyeztetés szerint személyek csoportja három előfeltétele:

1) az összejátszás (megállapodás) bármely formája, amely megfosztja az áldozatot az élet áldozatától a gyilkosság objektív oldalának megkezdése előtt;

2) valamennyi előadóművész részvétele az élet áldozata megfosztásának folyamatában;

3) a gyilkosság elkövetőinek közös szándéka.

"Megsebesült"

Ezt követően egy személy eljön a haldoklóhoz egy zseblámpával, aki messziről figyel. Miután megvizsgálta a bűncselekmény áldozatait, az ember néhány percig belép a kávézóba, majd elhagyja, ül a kocsiban és elhagyja. Néhány perccel később a biztonsági őrök a tragédia helyszínére jönnek, aki később a rendőrség és a mentőszolgálat nevét hívta.

Az azerbajdzsáni Kamran Mammadli 37 éves őse meghalt. Orvosi szakemberek a testén feljegyezték a hasba szánt kést, az arcon lőtt lőfegyver és a fejfájás nyomai.

Három nappal azután, hogy a bűncselekmény, a nyomozók megtalálták az egyik támadó férfi - 32 éves honfitársa, aki meghalt Amila Ganbarov. A gyanúsítottat már kipróbálták a kábítószerek birtoklása és súlyos káros hatása az emberi egészségre. Amil kihallgatása során bevallotta, hogy a gyilkos egy részét, ugyanakkor megállapította, hogy a sértett által okozott kár, hogy egyedül, mások nem vett részt a verekedésben.

Bizonyságában Ganbarov elmagyarázza, hogy ő és barátai találkoztak Mamedli-val egy kávézóban este. Eleinte békésen kommunikált, de hirtelen egy veszekedés tört ki, amely harcgá lett. A fogvatartott szerint először Mammadli állítólag kivett egy pisztolyt, és Ganbarov védekezően kést vágott a gyomrára. És csak akkor, az utcán, az ellenséget egy rendszeregységgel sújtotta a sértő szavakra. Ugyanakkor az alperes tagadja, hogy lelőtte Mamadlit, és ragaszkodik ahhoz, hogy a küzdelemben az utóbbi magát pisztollyal megsebesítette.

A vizsgálat szerint minden sérülést, köztük lőtt sebet Ganbarov ölt meg. 15 éves börtönnel áll szemben. A küzdelem többi résztvevőjét tanúként vizsgálóként tartják számon.

A halottak rokonai ugyanakkor biztosak abban, hogy senki sem tud egyedül megbirkózni Camrannal.

- Nem értünk egyet ezzel a változattal. Kiderül, hogy háromat vertek, de csak egy lesz? - az elhunyt atyja felháborodott. - A fiúnak fekete karja van karate-ban, nem volt rossz szokása, kivéve a dohányzást, fizikailag erős volt. Annak érdekében, hogy ilyen traumákat okozzon neki, mindhárman támadni kellett. Egy személy nem tehet azonnal és késsel, és pisztolyt öl.

Emellett az elhunyt hozzátartozói úgy vélik, hogy a gyilkosságot lehetett rendezni és világosan megtervezni. Szerintük Kamrant külön meghívták egy kávézóban tartandó találkozóra. Hogy nincsenek tanúk, bezárták egy bankett teremben, ahol nem voltak kamerák. A férfiak állítólag speciálisan magukkal hozták üvegpalackokat gyilkossági fegyverekké.

Felhívjuk a figyelmet arra, hogy az elhunyt gyümölcsöt és zöldséget értékesít. A rokonok szerint nem volt adóssága. Konfliktusok az üzleti életben is. Az egyetlen alperes ebben az esetben nem volt jogi munkája. Azt állítja, hogy a piacon értékesítette a zöldséget.

A közeljövőben az ügyet bíróság elé kell utalni. Az áldozatok rokonai ragaszkodnak átképzése eljárás „Murder által elkövetett személyek csoportja előzetes összeesküvés” (8-20 évig terjedő szabadságvesztés) és a »Murder elkövetett rendkívüli kegyetlenséggel« (8-20 évig terjedő szabadságvesztés).

Az Investigative Committee kifejti véleményét a fennmaradó résztvevők bűnösségének bizonyítékaként.

- Az a következtetés, hogy a nem-részvétel a gyilkosság a másik két résztvevője azokat az eseményeket alapul bizonyságot a vádlottak és a tanúk, beleértve az alkalmazottakat a kávézó, valamint a vizsgálatok eredményeit, - mondta az osztályon. - A vizsgálat elegendő bizonyítékot gyűjtött arra, hogy a vádlott a gyilkosságot követi, az áldozat halála a cselekedeteiből származik.