A fegyelmi szankciók elrendelésével kapcsolatos kihívások - a jogellenes kifogások

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ GYŰJTÉSE

A tárgyalás során tekintettel követelményeket pontosító Vinogradov támogatta őket, és kérte, hogy megfeleljen a kérelmet, és beadványukban azt jelezte, hogy ő nem követett el kötelességszegést, mint ahogy azt a szolgáltatást, és végezte feladatait, de az eredmény a formális és elfogult lefolytatott eljárások megsérti a fennálló rend , a tisztviselők megtámadták azokat a döntéseket, amelyek megsértették jogait.

A fentiek alapján a felperes felszólította a bíróságot, hogy nyilvánítsa jogellenesnek:

és ezért arra is kérte a jogsértések helyreállítását, kötelezve a parancsot a kiszabott büntetések eltávolítására.

A bírósághoz benyújtott fellebbezés körülményeit illetően a felperes kifejtette, hogy csak a DD.MM.YYYY-ról tudomást szerzett a megtámadott kizárásokról, miközben megismerkedett a szolgálati kártyával egy másik polgári ügyben.

Vinogradov képviselőjének tartja követelmény nyilatkozatok és ragaszkodik a találkozón bemutatták a bíróság írásos magyarázatot, továbbá rámutatott, hogy szerinte, így őt az igazgatói fegyelmi végeztük súlyosan megsérti a követelményeknek a jelenlegi jogszabályok és a fegyelmi kódex az Orosz Föderáció Fegyveres Erői. A fentiek fényében kértem, hogy teljes egészében kielégítsem az egykori alkalmazottat.

A Domnin katonai egység parancsnoka képviselője számára a fegyelmi szankciók elrendeléséről szóló felszólaló kifejtette, hogy teljes mértékben tiszteletben tartották a Vinogradov igazságszolgáltatási kötelezettségének bevezetését a tisztviselők számára:

- tekintetében teljesítésének Vinogradov bruttó fegyelmi vétség, ez a tény állapították alapján lefolytatott eljárás az időszakban a NN.HH.ÉÉÉÉ DD.MM.YYYY utasítása szerint a parancsnok az egység írásban FIO2 kapitány, aki azzal indokolta következtetéseket a bűntudat Vinogradova hiányában a szolgáltatás alapos ok nélkül több 4 órán belül a megadott szolgálati időt és DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY nyert adatokat magyarázatot kollégái, akik szolgálatot végzett a napi szolgálati tollazat PPC és m Egyéb bizonyítékok. A fentiek alapján, továbbá kifejtette Domnin, egység parancsnoka Vinogradov sorrendjében számot DD.MM.YYYY bejelentette büntetést súlyos megrovás a súlyos fegyelmi vétség.

Ebben az esetben a felperesnek az eljárás lehetőséget kap arra, hogy a magyarázatot, hogy mi történt, de nem volt hajlandó magyarázatot Vinogradov, ami után DD.MM.YYYY megkönnyebbült feladatai betegség miatt, a DD.MM.YYYY - távozott tanulmányi szabadság és DD.MM.YYYY volt idő előtt elutasította, hogy véleménye szerint Domnina magyarázza hiányában a jelentésben a bruttó fegyelmi vétség festmény a kérelmező, egy jel, hogy megkapta a dokumentum másolatát, valamint a kevéssé ismerik az egykori katonai szolgálati igazolványt és a büntetés rendjét.

Domnin úgy vélte, hogy meg lehet tagadni Vinogradov állítását az érvei megalapozottsága miatt.

Miután tanulmányozta az ügy anyagait és meghallgatta a feleket, a katonai bíróság az alábbi következtetésekre jutott.

A 28.2. Cikk szerint. mondta szövetségi törvény serviceman fegyelmi felelősségét fegyelmi vétség, azaz a jogellenes, bűnös cselekvés (passzivitás), amely kifejezett sérti a katonai fegyelem, amely szerint az orosz törvényhozás nem vonja maga után igazgatási vagy büntetőjogi felelősség.

A 28.5 cikk 1. részében. Szövetségi törvény „A Status szerelőhöz” kimondja, hogy a találkozó a fegyelmi, a természet a fegyelmi vétség, a körülmények és a következmények, elfogadva formájában bűntudat, egy katonai személy által elkövetett fegyelmi vétség, a körülmények enyhítő fegyelmi felelőssége, és a körülmények súlyosbítva fegyelmi felelősség.

Ezen túlmenően, az Art. 28.6. az azonos szövetségi törvény, ha vonz katonai fegyelmi eljárás, többek között tisztázza a téma: egy katona bort a jutalék a fegyelmi vétség, a forma a bűntudat és a motívumok elkövetése fegyelmi vétség; a fegyelmi bűncselekmény káros következményeinek jelenléte és jellege; olyan körülményeket, amelyek kizárják a szolgálattevő fegyelmi felelősségét; a fegyelmi felelősséget enyhítő körülmények és a fegyelmi felelősség súlyosbító körülményei; okok és feltételek, amelyek hozzájárultak a fegyelmi bűncselekmény elkövetéséhez; egyéb olyan körülmények, amelyek fontosak a fegyveres felelősséget kiszolgáló személyzet bevetésének helyes megoldásához.

Úgy kell végezni annak megállapítása érdekében, az elkövetők, okait és feltételeket, amelyek hozzájárultak a Bizottság a fegyelmi vétség, mint általában, a közvetlen parancsnok (vezető), a katona, aki a fegyelmi vétség elkövetését, vagy más személy által kijelölt egyik közvetlen parancsnokok (főnökök).

A katonai egység parancsnoka úgy dönt, hogy meghallgatja a súlyos fegyelmi bűncselekmény elkövetésének tényét, és kijelöli azt a felelős személyt, aki felelős annak végrehajtásáért.

A bruttó fegyelmi bűncselekménnyel kapcsolatos nyomozás anyagai csak írásban készülnek, az eljárás e jegyzőkönyv kidolgozásával véget ér.

Az eljárás során meg kell állapítani:

a fegyelmi bűncselekmény (idő, hely, módszer és a jutalék egyéb körülményei);

fegyelmi bűncselekményt elkövető személy;

a fegyveres bűncselekmény elkövetésének bűnösségét, a bűnösség formáját és a fegyelmi bűncselekmény elkövetésének indítékait;

a fegyelmi bűncselekményt elkövető katona személyazonosságát jellemző adatok;

a fegyelmi bűncselekmény káros következményeinek jelenléte és jellege;

olyan körülményeket, amelyek kizárják a szolgálattevő fegyelmi felelősségét;

a fegyelmi felelősséget enyhítő körülmények és a fegyelmi felelősség súlyosbító körülményei;

az egyes fegyveres erők fegyelmi bűncselekmény elkövetésében való részvételének jellege és terjedelme több személy által;

okok és feltételek, amelyek hozzájárultak a fegyelmi bűncselekmény elkövetéséhez;

egyéb olyan körülmények, amelyek fontosak a fegyveres felelősséget kiszolgáló személyzet bevetésének helyes megoldásához.

A tárgyalás anyagaival együtt a jegyzőkönyvet a súlyos fegyelmi bűncselekményt elkövető katonai személyzet megismerésére nyújtják, majd a katonai egység parancsnoka részére megfontolásra küldik. A parancsnok (fő) vagy az eljárás vezetője javaslatot tesz a katonai egység parancsnoka számára a fegyelmi letartóztatás időtartamáról, amelyet célszerű kiszolgálni a katonai személynek, vagy arra, hogy a fegyelmi büntetés másik formáját kérje.

A parancsnok a katonai egység köteles legfeljebb két nap, hogy fontolja meg a jelentést és anyagok elkövetni bruttó fegyelmi vétség, és eldönti, hogy küldje el a helyőrség katonai bírósága vagy az alkalmazás egy katona egy fegyelmi büntetés, amennyiben ez a Chartát.

Szerint a listát a bruttó kötelességszegés meghatározott mellékletében 7-es szám a fegyelmi szabályzat, nincs katona, szerződéses katonai szolgálat egy katonai egység vagy kívül letelepedett katonai egység helye a katonai szolgálat tényleges ok nélkül, több mint négy órán át egy sor napi szolgálati idő utal a súlyos fegyelmi bűncselekményekre.

Szerint anyagok a mester végzett FIO2 eljárásban az a következtetés, amelynek parancsnoka NN.HH.ÉÉÉÉ jóváhagyott katonai egység 3910, Vinogradov hiányzik szolgáltatás jó ok nélkül több 4 óra alatt létrehozott szabályok szolgálati időt és DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY, amelynek keretében tevékenysége súlyos fegyelmi bűncselekménynek minősül.

FIO2 tanú kétségbe a tárgyaláson megerősítette, hogy a megrendelések a parancsnok a katonai egység 3910 volt abban az időszakban NN.HH.ÉÉÉÉ DD.MM.YYYY lefolytatott eljárás azon a tényen hiánya Vinogradov a szolgáltatási és NN.HH.ÉÉÉÉ DD.MM.YYYY kézhezvétele után a vonatkozó információkat arra a következtetésre jutott, hogy a katonai elkövetett súlyos fegyelmi vétség, mint ahogy szükséges dokumentumokat és beküldte az egység parancsnoka. FIO2 is kifejtette, hogy Vinogradov kijelentette, hogy ellenzi magyarázatot adni az érdemi, hogy ő követte el a bűncselekményt, valamint annak DD.MM.YYYY a szolgáltatás nem volt, a jegyzőkönyvbe a kérelmező nem festék, és nem kap egy példányt. Ami az iratok számos iratának hiányát illeti, a tanúnak nehézséget okozott valami magyarázat.

Az értékelő tanúvallomások kétségbe FIO2 FIO3 és FIO4 bíróság megállapítja azokat következetesen és nem szerepel ellentmondásban a gyűjtemény többi megvizsgált bizonyítékok, ezért nyilvánítja azokat elfogadhatónak és megalapozza a döntést.

Így értékeli a bíróság megállapította a körülmények, minden okunk megvan azt hinni, hogy a döntés a büntetés Vinogradov parancsnoka a katonai egység ténylegesen megtett vége előtt az eljárást, és a feltételek hiányos az összegyűjtött anyagok, megfelelő következtetést megerősítette a hivatalos csak DD.MM.YYYY, és szerzett bizonyítékok - magyarázatot FIO3 és FIO1 a jegyzőkönyvet a bruttó fegyelmi vétség nem kapcsolódnak, mert az ellenkező nem erősítették a bíróságon, és nem cáfolta a rend e Art. 249 CCP RF parancs a katonai egység.

Szerint parancsnok megrendelések katonai egység 3910 -tól DD.MM.YYYY № és DD.MM.YYYY № Vinogradov összesen DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY szabadult a vám betegség miatt, és mert a tanulmányi szabadság elhagyása.

Eközben a sorrendben a parancsnoka a katonai egység 3910 a DD.MM.YYYY száma, valamint a hivatalos kártya a kérelmező igazolja, hogy ő volt a súlyos fegyelmi vétség bejelentett büntetést súlyos megrovás.

Így a bíróság megállapította, hogy megállapítást nyert, hogy a parancsnok a katonai egység, rajz Vinogradov fegyelmi eljárással, ellentétben a megállapított sorrendben nem hajtjuk végre egy teljes, alapos és objektív vizsgálatot az Európai Bizottság egy alárendelt bruttó fegyelmi vétség, amely nem található meg, és nem találta meg a szükséges körülményeket, amelyek hozzájárultak helyes és tájékozott döntést hoz a kérelmező büntetéséről, amely nem felel meg a szolgálati jogviszonyra vonat- kozó eljárás követelményeinek felelősség.

A bíróság nem hagyja figyelmen kívül a rövid távú gondolkodás és következetlen döntését hivatalos a megtámadott határozat szerint a bíróság is rámutat, hogy az sérti a fennálló rendet.

Ebben a tekintetben nem erősítette meg az Art. 249 GIC RF érveket képviselője a parancsnok a jogszerűségét a megtámadott ítélet téves kizárás és megalapozatlan alapon ésszerűtlen és nem tartják be a törvényt, és ezért elutasították.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 258. cikke, amely indokoltnak ismerte fel a kérelmet, úgy határoz, hogy a tisztviselő teljes mértékben megszünteti a polgár jogainak és szabadságainak elismert megsértését.

Tekintettel a fenti határozatot, és elkötelezett kapcsolatban az intézkedések a hivatalos kapcsolatban bevonásával Vinogradov a fegyelmi bíróság úgy véli, törvénytelen és indokolatlan, mert látja bennük jelentős meg nem felelés a megállapított sorrendben, és ezért tekinti jogait sértené az egykori katona, amellyel összefüggésben talál egy nyilatkozatot ebben a részben, hogy teljesüljön.

A felperes fennmaradó igényeinek megoldása érdekében a bíróság az alábbi következtetéseket vonja le.

Egy névjegy az a kérelmező igazolja, hogy a NN.HH.ÉÉÉÉ ideiglenes vezérkari főnök a szabályzat megsértése NN.HH.ÉÉÉÉ szolgálati idő kivetett Vinogradov fegyelmi formájában súlyos megrovás.

Az értékelő vallomása tanúk megkérdőjelezték, a bíróság megállapítja azokat következetesen és nem szerepel ellentmondásban a gyűjtemény többi megvizsgált bizonyítékok, ezért nyilvánítja azokat elfogadhatónak és megalapozza a döntést.

Ami a fenti, a felperes kifejtette, hogy DD.MM.YYYY nyaralás vagy egy üzleti út nem volt, akinek feladatai betegség miatt nem mentesülnek, összefüggésben azzal, amit kellett volna, hogy az ügyeletes.

A bíróság bevételt a tény, hogy a fegyelmi eljárás bejelentett Vinogradov összhangban előírt hatósági, az elhelyezési sorrend a kérelmező behajtása során parancsnokok volt megfigyelhető, és minden jelentős megsértését a bevett eljárás a tárgyalás nincs beállítva, ami azt jelzi, hogy A felperes jogainak megsértése tényét nem találták meg a bíróságon.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 258. cikke. bíróság elutasítja, hogy megfelel a kérelmet, ha azt állapítja meg, hogy a vitatott intézkedés vagy hozott határozat, illetve összhangban tett a törvény keretein belül a hivatali hatalommal és jogokat, illetve szabadságokat a polgárok nem sérülnek.

Így, mivel a tisztek a katonai egység 3910 létrehozott eljárásokat a Vinogradov DD.MM.YYYY fegyelmi eljárás eleget tettek, és minden körülmények között, hogy pont a lényeges megsértését, valamint létrehozásának akadályait végrehajtására a felperes jogait és szabadságait eredményeként a megtámadott semmilyen intézkedést nem állapítottak meg, a bíróság úgy ítéli meg, hogy megtagadhatja az egykori katonaság követelését.

A bírósági költségek kiadásának megoldása, a bíróság, figyelembe véve az Art. 98 ГПК az Orosz Föderáció szükségesnek tartja, hogy kompenzálja őket a kérelmezőnek a 3910 katonai egység rovására az elégedett követelményekhez képest.

A fentiek alapján és az Art. 194-199 és 258-as számú, az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének, katonai bíróságnak

a pályázat a Vinogradov Valentin Valerievich részben elégedett.

A 3910-es katonai egység parancsnoka, amely V.Vinogradov bevonásával kapcsolatos. DD.MM.YYYY fegyelmi felelőssége, hogy ismerje el az illegális, és közzé ezzel kapcsolatban sorrendben a parancsnoka a katonai egység 3910 számának NN.HH.ÉÉÉÉ kapcsolatos kivetése VV Vinogradov fegyelmi büntetés súlyos megrovás formájában súlyos fegyelmi bűncselekmény elkövetésére, amely közzététele óta jogellenes és inaktív.

A 3910-es katonai parancsnok kötelezése arra, hogy megszüntesse megbízását a DD.MM.YYYY No.-t illetően a V.Vinogradovról való kivetésről. fegyelmi büntetés súlyos megrovás formájában.

A 3910-es katonai egységből való visszaszerzés V.Vinogradov javára. bírósági költségek 100 rubel.

A moszkvai kerületi katonai bíróság a végső formában a bírósági határozat keltétől számított egy hónapon belül fellebbezést nyújthat be a Yaroslavl Gyülekezeti Katonai Bíróságon keresztül.

helyőrség katonai bíróság Derepko SS