Nem volt szerződés, és volt
Meg kell érteni, hogy a megkötött biztosítási szerződés miért később érvénytelennek tekinthető. Mivel a biztosítási szerződés érvénytelenségét a bíróság állapítja meg, a feladat megoldását a biztosításra vonatkozó hatályos jogszabályokban kell keresni.
A törvény a törvényKevés a követelmény, és a biztosítási szerződés megkötésekor és aláírásakor követni fogja őket, elkerülik a biztosító és a biztosító között felmerülő, legfeszültbb pillanatok megjelenését:
- A biztosítási szerződést írásban kell megkötni, és mindkét fél által aláírt dokumentumot vagy két dokumentumot - egy politikát és egy kérelmet (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 940. cikke) képviselnek.
- Biztosítást lehet nyújtani egy olyan eseményre, amelynek az esemény előfordulásának valószínűsége és véletlenszerűsége jele lehet (9. cikk, 1. bekezdés, "A biztosítási tevékenység megszervezéséről szóló törvény").
- A biztosítottnak vagy a kedvezményezettnek érdekelnie kell a biztosított vagyontárgyak fenntartását (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 930. paragrafus 2. bekezdése). Az úgynevezett "biztosítási kamat" az egyik biztosítási alapelv.
- A nem biztosított személy javára kötött személyi biztosítási szerződést a biztosított biztosított írásbeli beleegyezésének kell kísérnie (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 934. cikke).
- A szerződő félnek a következő lényeges feltételeket kell megkötni: a biztosítási cél, a biztosítási esemény (kockázatok) jellege, a biztosítási összeg összege, a biztosítási szerződés időtartama (942. cikk, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
- A biztosító jogosult kérni megsemmisítését a szerződést, ha a ténylegesnél magasabb biztosítási összeg tekintetében a biztosítási költségek következtében a csalás által biztosított (Art. 951, p. 3, a Polgári Törvénykönyv), vagy ha megkötését követően a biztosítási szerződés létrejön, hogy a biztosítottnak tájékoztatta a biztosító hamis tájékoztatás a körülményeket, amelyek nélkülözhetetlenek, hogy meghatározzák a kockázat mértéke, amint az írásbeli kérésére a biztosító társaság (Art. 944, Ptk). A törvény nem kötelesség, csak önkéntesen használható fel. Az ilyen körülmények fennállása harmadik fél kérésére nem vonja vissza a biztosítási szerződést.
Ajánlat és megállapodás formája
1. A veszteségek kifizetése után a biztosító társaság a választottbírósághoz fordult a biztosított által az alperesnek okozott kár megtérítése iránti kérelemhez -
a jármű tulajdonosához. A bíróságok az első és a másodfokú bíróság helyt adott a követelés alapján a megállapított törvényi megszolgálási követelményeket a felelős személy a veszteségeket kompenzálja eredményeként a biztosítási esemény (Art. 965, Ptk). Az alperes bírálati fellebbezést nyújtott be. A kasztáti bíróság felmentette a korábbi határozatokat. Kiderült, hogy az alperes nem bizonyította, hogy az áldozat jármű nem volt biztosítva, mivel a szerződés megkötését a biztosítási nem szerepelt a listán az autók által biztosított biztosított (jogi személy) az ilyen típusú biztosítási szerződés. Megkötése után a biztosítási szerződés, a kötvénytulajdonos a biztosító által küldött további autók listájához, amely kiterjed a biztosítási fedezet. Ezt a levelet a bíróságok értelmezik az első két esetben nem minősül ajánlattételnek, hogy módosítsa a szerződést, és fizetett biztosítási kártérítés - a az ajánlat elfogadását. A kasztáti bíróság jelezte, hogy a szerződés módosításának ugyanolyan formában kell lennie, mint a jelenlegi szerződés. Ez azt jelenti, hogy a jelenlegi biztosítási szerződés mindkét fél által aláírt kiegészítő megállapodást kell kidolgozni.
Nem véletlenszerűségre vonatkozó állítás
2. Az ügyész nyújtott be igényt a biztosító társaság, hogy érvénytelenítse a vállalkozói kockázat biztosítási szerződések annak a ténynek köszönhető, hogy az események esetén előfordulása, amely a biztosítás, nem volt jele a szerencse. A vállalt biztosítási szerződéseket a biztosító a termék beszállítójával megkötötte abban az esetben, ha a vevő nem fizette meg a terméket. Bíróság ítélete egy bűncselekmény indított a tény, adócsalás, azt találtuk, hogy a következtetést a vitatott biztosítási szerződések között a biztosító-szolgáltató, biztosító és a vevő létezett egy összeesküvés, és a biztosító már tudta, hogy a vevő nem kívánja megfizetni a leszállított termékeket. A szállított termékek kifizetését a biztosító biztosítási kártérítés formájában nyújtották. A biztosító viszont, hogy megtérüljenek a költségei, pénzt kapjon ügyfelek átvegyék. A bíróság a követelést a C1. 9. A szövetségi törvény „A Szervezet biztosítási tevékenység az Orosz Föderáció”, mint az esemény, bekövetkezés esetén, amelyek a biztosítás, kell egy jele a szerencse.
Érdeklődés a "C" betűhöz
Ami a biztosítási érdekeket illeti, sok vita és gyakori próba van. A jogalkotó csak akkor állította rendelkezésre a rendelkezésre állását, de nem határozta meg ennek a biztosítási kamatnak a megjelenését, ezért az értelmezés gyakorlatát alkalmazzák, ami a felek és a bíróságok közötti nézeteltéréshez vezet.
Szigorúan szólva, van egy valódi és formális érdeke a tulajdon megőrzésében. A tárgy (jogi vagy természetes személy) sajátos vagyon vagy haszonnal való megőrzésére törekszik, de egyéni szempontokból értékelve a témát. Például egy ember szeret használni és gondozni egy olyan autót, amely jogszerűen a feleségéhez tartozik, teljesen közömbös az autóhoz. A bérlő, aki drága javításokat hajtott végre egy elhanyagolt helyiségben, ezt a szobát használta üzletvitelre, és megpróbálja megőrizni méltó megjelenését. Az érdekeltségnek azonban jogalapon kell alapulnia, dokumentálva. Általánosságban elismert tény, hogy a biztosítási érdek megerősíti a tulajdonjogot, a gazdasági gazdálkodás vagy működési igazgatás jogát, a betartás, a raktározás, a szállítás, a lízing, a feldolgozás, a javítás szerződések szerinti felelősség fennállását. Vagyis a tényleges biztosítási kamatot nem mindig jogilag megerősítik. Ezenkívül, ha az ingatlant levonás nélkül biztosítják teljes biztosítási értékre, akkor a megőrzéshez való valós érdek csak a biztosítóval történik. Például egy hajót vontatnak a selejtezéshez. Ki érdekli, hogy a biztosítási esemény nem történik meg, és nem süllyed a tenger mélységébe? Vagy egy drága autó a franchise nélkül teljes költség nélkül biztosítva van - 10 hónap után a reálértéke 10% -kal csökken, és a lopás esetén a biztosítási kártérítés megegyezik egy új autó költségével. Mi motiválja a tulajdonosot, hogy a biztosított autót tartsa, kivéve a tisztességet? A gyakorlatban azonban rendszerint meghatározzák, hogy a biztosítási szerződés megkötésekor biztosítási kamat van-e.
A tulajdonos vagy a lízingbevevő?
A biztosító fellebbezett a Választottbíróság a szervezet - károkozó egy követelés behajtására átvegyék kártérítési összeg fizetett a tulajdonos a sérült autó. Tiltakozásról a követelés az alperes hivatkozott érvénytelenségét vagyonbiztosítási szerződés, amelyet aláírt a bérlő az ingatlan mellett a tulajdonos, bár a bérleti szerződés, feltéve, hogy a javítási költséget a jármű, ha az sérült, a bérlő viseli. Bíróság határozatot másodfokon is megerősítették azt az állítást, elégedett volt, a tulajdonos - a személy, aki a legteljesebb jogot, hogy tulajdon, és mindig a törvény alapján az érdeklődés megőrzése. Érdeklődés a megőrzését az ingatlan áll a tulajdonosa, és ha a feltételek a lízing kötelezettség, hogy helyrehozza a károsodott vagyontárgy van rendelve a bérlő.
Podssudny autó
Biztosított, a biztosított jármű a lopás a javukra, fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a keresetet a biztosítóval szemben megtérítési kapcsolatban a biztosítási esemény. Tiltakozásról a követelés, a biztosító utalt arra a tényre, hogy a biztosítottnak megkapta az autót a tulajdonos a szerződés nem kompenzált használatra. Az autó veszteségének kockázatát a tulajdonos viseli. carjacking érdekeit érinti a tulajdonos, hanem a biztosító, így nem tudta biztosítani az autó lopás elleni javukra. Az eljáró bíróság egyetértett az érvek a biztosító és a kérelmet elutasították, mivel a lopás megsértette a tulajdonos érdekeit és veszteségek keletkeztek tőle, hanem az igénylő. A veszteségek a biztosított annak a ténynek köszönhető, hogy a szerződés alapján ez a kölcsön felelős veszteség vagy anyagi kár kapott, az ilyen károk nem téríthetők szerződés alapján a vagyonbiztosítás, a kamat kapcsolódó potenciális felelősségét a biztosító szerződésszegés, biztosítással szerződés alapján a felelősségbiztosítás a kockázat . A fellebbviteli bíróság fellebbezést nyújtott be a határozat ellen, és a következő okok miatt elutasította a követelést. A biztosított megkapta a gépkocsit hitelnyújtóként való felhasználásra, és a kl. 689 A polgári törvénykönyv, vissza kell a fogadott tétel, figyelembe véve a rendes elhasználódás, vagy a feltétel által meghatározott szerződés. A hitelfelvevő az autó biztonsága iránt érdeklődik későbbi visszatérés céljából. Ez a kockázat a szerződés szerinti felelősség kockázataként biztosítható. Ugyanakkor a hitelfelvevő érdekelt az ingatlan megőrzésében. Ez az érdeklődés az előnye, hogy a hitelfelvevő származó kármegelőzés, amelyért miatt képtelenek használni a biztosított vagyon. A hitelfelvevő ezen érdeke lehetővé teszi, hogy lehetővé tegye a hitelfelvevő tulajdonának biztosítását. A hitelfelvevő megfelelő kamatai a tulajdonosával kötött kölcsönszerződésen alapulnak.