A biztosítási szerződés tisztességtelen (tisztességtelen) feltételei
A szerződések tisztességtelen (tisztességtelen) feltételeinek fogalma
A hasonló biztosítási szerződési feltételek megismerése olyan példákkal kezdődik, amelyekről sok mindent megtud.
Esettanulmányok
A New York-i elektromos üzlet tulajdonosa biztosította a boltját és az összes árut, beleértve tűz esetén is. A következtetés a biztosítási szerződés neki, mint általában, így nyomtatott formában kérelem biztosítás, amelyben azt írta, hogy biztosítja a helyiségek üzlet és az elektronikai termékek, amelyek a boltban, és eladásra tartott, azaz 1 millió euró. USD-t. (Ez az összeg önkényes és csak akkor jelenik például). Olyan politikát kapott, amelyben jelezték, hogy a raktárhelyiségek és a benne lévő elektromos áruk a megadott összegre biztosítottak. A politikában természetesen azt is kijelentették, hogy a biztosítás a biztosító társaságnál fennálló kockázatok biztosítási szabályainak megfelelően történik. A biztosítottnak meglehetősen vastag könyv volt, amely ezeket a biztosítási szabályokat tartalmazza.
Tartama alatt a jelen biztosítási szerződés helyiségek, és minden elem benne égett, és a biztosító fellebbezett a biztosító fizetési összegű 1.000.000. Dollár. A biztosító társaság tett kiszámítása és felajánlotta, hogy fizet neki 600 ezer. Dollár. Elmagyarázta, hogy ez utal a biztosítási szabályok . Ők egy utalás arra, hogy ezeket a szabályokat nem tenni annak biztosítására, villamos kapacitása több mint 100 kW (tetszőleges számú), és ezek közül az eladott tételek a boltban két gép kapacitása több mint 100 kW mindegyik. Ezeket a gépeket 400 ezer dollárra becsülték, és ezt az összeget nem fizették vissza a biztosítottnak.
Biztosított ment a bíróságra, és kérte a biztosító társaság alulfizetett 400.000. Dollár. A bíróság kifejtette döntését az a tény, hogy az ésszerű elvárások a biztosított védeni kell, még akkor is, ha ez ellentétes a szerződési feltételek.
Általánosságban elmondható, hogy a biztosítási jog számos amerikai tankönyvének nagy része van, amelynek címe: "A biztosítási kötvények eltérései". Szó szerinti fordítás: „A jogok, amelyek ellentmondanak a feltételeket, a politika”, de pontosabb fordítást a jelentését, bár nehézkesebb: „A jogok meg kell védeni, akkor is, ha azok ellentétesek a feltételeket a politika.” A biztosított amerikai jogrendszer ésszerű elvárásainak védelme a törvény és a rend alapvető feladatainak tekinti; ésszerű várakozásokat, amelyeket a Ch. Ebből a munkából 6, minden esetben védelmet élveznek, függetlenül attól, hogy mi szerepel a szerződésben.
Ebben a példában van dolgunk nyilvánvaló korlátozott racionalitás a biztosított, amely okot ad egyensúlytalanság (gondoljunk a „korlátozott racionalitás”, amely említett 1. § c. 6. A jelen munka). A biztosítási kötvénytulajdonos nem részletesen tanulmányozta a biztosítási szabályokat, olyan politikát kapott, amelyben írták, hogy az üzlethelyiség és a benne lévő elektromos áruk egy bizonyos összegben biztosították. Ezen az alapon elvárta, hogy minden elektromos áru biztosított legyen, és a bíróság úgy határozott, hogy ezek az elvárások ésszerűek voltak, mivel a biztosítottnak joga volt részletesen nem tanulmányoznia a biztosítási szabályokat. Ebben az esetben a bíróság megmutatta, hogyan működik ez a jogorvoslat: megszüntette az aránytalanságot a biztosítási "ésszerűségét" a korlátozott racionalitással kapcsolatban.
Ebből a példából egyértelmű, hogy milyen feltételekkel jár a biztosítási szerződés - mindannyian tudjuk, hogy a biztosítók gyakran ilyen feltételeket tartalmaznak a biztosítási szabályokban. A biztosított akkor szembesül velük, ha a biztosított esemény már eljött, és megtagadják a kifizetést.
Hadd emlékszem egy példára a hazai gyakorlatból, amelyet idézett fent. Az egyik biztosítótársaság a gépjármű-biztosítási szabályzatában foglaltakat fenntartja, hogy a biztosított hibájából bekövetkezett baleset esetén a biztosítási kártérítést nem fizeti meg. Ugyanakkor a vállalat ezen szabályai szerinti biztosítási díja ugyanolyan volt, mint más vállalatoknál, amelyek ilyen fenntartás nélkül biztosítják a gépjárműveket. Más szóval, ez a vállalat lényegesen kevesebb kockázatot biztosított, mint más biztosítótársaságok, de ugyanazon az áron.
A vizsgált feltételek megfelelő jelei
Az irányelv adják a következő definíciót: „A feltétel az a szerződés, amely nem egyedileg megtárgyaltak tisztességtelennek kell tekinteni, ha megsérti a követelményeknek a jóhiszeműség, ez okozza a jelentős különbséget a jogait és kötelezettségeit a felek szerződésből eredő, az a fogyasztó kárára.” Ettől kezdve könnyű a fogyasztó elvetése után megkülönböztetni az alábbi feltételeket:
1) ezeket a feltételeket nem egyeznek meg;
2) megsértik a jóhiszeműség elvét;
3) jelentıs eltérést hoznak a felek joga és kötelezettségei között a szerzıdés egyik fele (a mi esetünkben a biztosított számára) hátrányára.
E feltételek közül az első esetben mindenkor teljesülünk - a biztosítási szerződéshez hasonló feltételek mindig szerepelnek a biztosítási szabályokban, ezért külön nem értenek egyet. Az ilyen szerződési feltételekre vonatkozó angol nyelvű irodalom harmadik feltételét általában "megfelelő egyensúlyhiánynak" nevezik, azaz jelentős egyensúlyhiány. Így két ilyen jele van:
1) ezek a feltételek jelentős egyensúlytalanságot okoznak a szerződő felek jogai és kötelezettségei között;
2) megsértik a jóhiszeműség elvét.
Az ilyen szerződéses feltételekkel foglalkozó már említett cikkemben azt mutatják, hogy ezek a jelek nem függenek egymástól, és teljesen más körülményeket tükröznek. Nem elég, hogy a szerződés a létrehozott körülmények jelentős egyenlőtlenséget, az is szükséges, hogy ez tartalmazza a szerződés eredményeként tisztességtelen magatartás a felek a szerződést, hogy ez a feltétel kidolgozott és javasolt (ebben az esetben a biztosító). Az egyensúlyhiány jelenléte, tulajdonképpen egy anyagi jel, és a jóhiszeműség elvének megsértése eljárási jellegű.
Ebben az esetben önmagában az a tény, hogy a feltétel a biztosítási szabályokban szerepel, és amelyet a felek egyénileg nem állapítottak meg, önmagában még nem jelzi a biztosító gátlást. Biztosító a szerződés nélkül állapotának ellenőrzésére külön, hogy felhívja rá a figyelmet a biztosított, hogy tisztázza a jelentését, hogy a biztosítottnak szándékosan megközelítette a megoldás a kérdés, hogy csatlakozzanak egy ilyen szerződés. Ebben az esetben nem beszélhetünk a biztosító gátlástalan magatartásáról a szerződés megkötésekor.
A Ch. A jelenlegi munka 6. pontjában a biztosítási szervezet ügyfeleinek védelméről szóló alfejezetben már figyelembe vették a biztosító integritását. Bebizonyosodott, hogy a biztosító a rosszhiszemű, ha használja a rendelkezésére álló tényszerű információk, szerződéses előnyök és korlátozott racionalitás a biztosított, így az egyoldalú előnyöket rovására a biztosított.
Így a szerződés feltételei el kell ismerni a tisztességtelen (tisztességtelen), ha létre jelentős egyoldalú előnyöket biztosító, és a biztosító felvette őket a szerződés, a rendelkezésre álló információk, a szerződéses egyensúlytalanságok vagy korlátozott racionalitás biztosított.
Orosz jogszabályok a szerződések tisztességtelen (tisztességtelen) feltételeiről
Az orosz szerződési jog a 2. cikk 2. § 428 A polgári törvénykönyv vonatkozik az egyesülési szerződés, amely „megfosztja ezt (a szerződés megkötésétől számítva) felé jogokat általában biztosított szerződések alapján az ilyen jellegű, kizárja vagy korlátozza felelősségét a másik (a szerződés megkötésétől számítva), a felek kötelezettségszegést vagy tartalmaz más egyértelműen megterhelő a tapadó párt feltételek , amelyet az ő ésszerűen megértett érdekei alapján nem fogad el, ha lehetősége nyílt arra, hogy részt vegyen a szerződés feltételeinek meghatározásában. " Ez a rendelkezés eddig csak az összekapcsolási megállapodások tekintetében érvényes, amelyekre a biztosítási szerződések nem vonatkoznak.
Ezen túlmenően, az orosz jogállamiság jól ismert fogalom „körülmények között, amelyek sértik a fogyasztók jogait” (p. 2. Az Art. 14.8 Az igazgatási kódex, para. 1, Art. 16. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”), de a biztosítási fogyasztóvédelmi jogszabályok még nem alkalmazzák azaz és ez a szabály nem használható az itt tárgyalt feltételekkel szembeni védelemre.
Végül az al. 5 cikk 1 cikk 11. A szövetségi törvény „A verseny védelméről” megtiltja megállapodások vagy összehangolt intézkedéseket vezetnek vagy vezethetnek „bevezetését az ügyfél szerződési feltételek kedvezőtlenek, vagy nem kapcsolódnak a tárgyát a szerződés (indokolatlan követelményeket támaszt pénzügyi eszközök átadásával, egyéb ingatlan, ideértve a tulajdonjogokat, valamint hozzájárul ahhoz, hogy megállapodást kössenek, feltéve, hogy az e cikkben foglalt árukra vonatkozó, amelyben az ügyfél nem érdekli és egyéb követelmények). " De ez a szabály csak akkor működik, ha van megállapodás két vagy több fél a forgalom, ami a kedvezőtlen körülmények szerepel a szerződéseket a vállalkozók e résztvevők forgalom.
Meg kell jegyezni azt is, hogy a fenti normák az orosz törvényhozás, az a reakció az orosz törvény ide sorolt szerződési feltételek, nincs említés a méltánytalanság vagy rosszhiszemű. Az orosz jogrend eddig elkerüli az ilyen fogalmak használatát a normákban.
Azonban az Art. 428 Polgári Törvénykönyv és az al. 5 cikk 1 cikk A "Versenyvédelemről" szóló szövetségi törvény 11. cikke bizonyos jelei ennek a feltételeknek.
Tehát a művészetért. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyv 428. cikke a következő:
- a jogok és kötelezettségek nagy egyensúlyhiánya ("nyilvánvalóan terhes");
- a párt az ésszerűen megértett érdekei alapján nem fogadná el ezeket a feltételeket, ha részt vehet a harmonizációban.
Az alig. 5 cikk 1 cikk A "Versenyvédelemről" szóló szövetségi törvény 11. cikke a következő:
- a szerződés feltételeinek meghatározása;
- Hátrányuk az egyik fél számára, azaz a jelentős egyensúlyhiány jelenléte.
Így tehát mindkét normában a felek érdekeinek jelentős egyensúlyhiánya van, valamint a tisztességtelenséghez hasonló eljárási jellemző.
Felhívjuk a figyelmet arra, hogy az "alvállalkozói szerződés feltételei" kifejezést. 5 cikk 1 cikk A verseny védelméről szóló szövetségi törvény 11. cikke, és nagyon hasonlít az Art. 428 a polgári törvénykönyv, a „feltételek, hogy (a tárgyalási gyenge vagy rosszul tájékozott fél megállapodás) alapján az ésszerűen érteni érdekeit, nem fogadja el, ha ő a lehetőséget, hogy részt meghatározásakor a szerződés feltételeinek” jellemzi a viselkedését, a szerződő felek a megállapodás megkötésére, azaz a . eljárási jellemző. Ugyanakkor az egyik fél viselkedését egyértelműen úgy írják le, mint a meglévő aránytalanságokat, hogy ésszerűtlen előnyöket szerezzenek. Más szóval, mindkét kifejezést használják az orosz törvényhozó lényegében replace tulajdonság „szerepel a szerződésben eredményeként tisztességtelen magatartás oldalán általuk kidolgozott és javasolt” fent javasolt.
A "tisztességtelen (tisztességtelen)" feltételek bekerülése a szerződésben. A "tisztességtelen (tisztességtelen) feltételek" szerződésből való kizárása a biztosított esemény bekövetkeztét követően. Már bebizonyosodott, hogy a belső jog és a megrendelés csak akkor vizsgálja az itt vizsgált szerződési feltételeket, ha gazdasági egységek megállapodnak, amelyek eredményeképpen e feltételek a szerződésben szerepelnek. Ebben az esetben a Szövetségi Antimonopólium Szolgáltatás súlyos befolyással rendelkezik, de kevés ilyen eset van, és nem a vita fő témája.
Alapvetően beszélünk arról a tényről, hogy ha a biztosítási esemény a biztosítottnak hirtelen rájön, hogy a szabályok a biztosítási van egy feltétele, amely lehetővé teszi a biztosító megtagadta, amit nem tudom, és ami jelentősen megzavarja az egyensúlyt a felek érdekeinek, durván szólva, a kifizetett díj, a legtöbb Más esetekben más biztosítók nem tagadják meg a fizetést.
Ez a helyzet az Art. 428 Polgári Törvénykönyvet, és úgy vélem, hogy abból indulhat ki, hogy az Art. 428-at módosították, és az Art. A 428. cikk a biztosítási szerződésekre is alkalmazandó. Ebben az esetben azonban az Art. 428, hatástalan lesz.
Így, hogy a biztosítottnak kapott hatékony eszköze a fogyasztók érdekeinek védelme és méltánytalanul szerepelt a szerződésben egyensúlytalanság hatékonyan felszámolták a bíróság is, ha figyelembe vesszük a követelés a biztosított a biztosító fizetési, szüksége van egy másik megközelítés, mint hajtják végre Sec. 2, Art. 428 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. A bíróságnak meg kell szereznie a jogot, mivel a szerződéses feltételeket "tisztességtelennek (tisztességtelennek)" ismerte el, és megtagadja a biztosítótól a konkrét ügyre vonatkozó kérelmét.
Az Oroszországi Föderáció Polgári Törvénykönyvének fent említett módosítási tervezetében az Alkotmányb. 1. A polgári törvénykönyv szerint az ilyen rendelkezések. „A bevezetése, végrehajtása és védelme a polgári jogok és a polgári kötelezettségek, a résztvevők civil kapcsolatok kell jóhiszeműen Senkinek nincs joga, hogy részesüljenek az illegális vagy tisztességtelen magatartás.” Első pillantásra úgy tűnik, hogy ez a norma megoldja a problémát, azonban Art. A Polgári Törvénykönyv 1. cikke tartalmazza a legáltalánosabb rendelkezéseket, A Polgári Törvénykönyv 428. cikke különleges, szabályozza a vonatkozó kapcsolatot. Ezért az Art. 428 Polgári Törvénykönyv, valamint a szerződő fél azon érvei, hogy a szerződésben a tisztességtelen egyenlőtlenségek fennállnak, nem fogadhatók el, ha a szerződést a biztosítási esemény bekövetkezése előtt nem változtatták meg.
Így még az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének javasolt módosításai sem teszik lehetővé a hasonló szerződési feltételek elleni hatékony küzdelmet. A jogalkotónak sokkal több figyelmet kell fordítania az ilyen feltételeknek a szerződésből való kizárására.
A tisztességtelen (tisztességtelen) feltételek megelőzése a biztosítási szabályokból
Így a módosítások bevezetése az Art. 428 Polgári Törvénykönyv kiterjeszti a hatását a 2. bekezdés a. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 428. cikke biztosítási szerződésekre és megelőzően, i.e. hogy a biztosítási esemény bekövetkezése előtt a szerződéstől el kell távolítani a feltételeket, de pontosan egy konkrét szerződést.
Ha a biztosítási ügy előfordulása előtti megelőző intézkedésekről beszélni, akkor a biztosító csak alig veszi igénybe, hiszen csak a biztosítási ügyek megközelítésével ismerheti meg ezeket a feltételeket.
Megelőző módon ezeket a feltételeket nem egy meghatározott szerződésből, hanem a biztosítási szabályokból kell megszüntetni. A belső jogrendben azonban nincs ilyen mechanizmus.
A fogyasztóvédelmi jogszabályok, amelyekben hasonló mechanizmusok vannak érvényben, nem alkalmazandók a vagyonbiztosítási szerződésekre, és nincsenek ilyen mechanizmusok. Az engedélyezési biztosítási szabályokat felügyelő biztosítási felügyelő hatóság ilyen feladatot végezhet, de jelenleg nem rendelkezik felhatalmazással arra, hogy a bírósághoz forduljon az ilyen feltételek kizárásához az engedélyezésre benyújtott biztosítási szabályoktól. Végül is ezek a feltételek, amint azt a mai orosz jogszabályok (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 428. cikke (2) bekezdése) megértik, nem mondanak ellent a törvénynek, ezért a mai helyzetben a biztosítási felügyelet nem indokolt bíróság elé terjeszteni.
Mindebből úgy tűnik számomra, elég kiábrándító következtetést: a hazai szabályozás gyakorlatilag nincs hatékony mechanizmusok megszüntetése az egyensúly a felek érdekeinek a szerződés, amely megjelent a szerződés eredményeként tisztességtelen magatartás a biztosító. A rádiófrekvenciás törvénykönyv javasolt módosításai ilyen mechanizmusokat nem fognak létrehozni.