Megvédi a szakszervezet a kollektív szerződést
A kollektív szerződések előírják a munkáltató jogait és kötelezettségeit a munkavállalókkal kapcsolatban. A szakszervezetek és a munkáltatók azonban gyakran kollektív szerződésben szabályozzák kölcsönös kapcsolatukat.
Különösen fontos ebben a tekintetben a „pénz” kérdések, mint például az, hogy a szakszervezeti díjak, a források elosztása a magatartás szakszervezet tömeges kulturális, sport és szabadidős tevékenységek, az eljárás folyósítására, és így tovább. N.
A szakszervezettel (más képviseleti szervezettel) való munkáltatói kapcsolat kollektív szerződésben való szabályozása nem ellentétes sem az Orosz Föderáció munkaügyi jogszabályával, sem nemzetközi jogi aktussal.
Néha a munkaadók egyik vagy másik ok miatt nem tesznek eleget a kollektív szerződésben foglalt kötelezettségeiknek.
Egy meghatározott munkavállaló olyan helyzetben, ahol a kollektív szerződésben rögzített jogait megsértik, bírósági védelemhez folyamodhat.
A helyzet eltér a munkáltatónak a szakszervezettel szembeni kötelezettségeihez képest. A szakszervezetek nehézségekbe ütköznek a bírói védelemhez való jog gyakorlása esetén, ha a kollektív szerződésben rögzítették a munkáltató kötelezettségeit. Ezekben az esetekben a bíróság, hivatkozva arra, hogy ez a vita a kollektív munkaügyi vita, unió tagadta bírói jogvédelem jogait kínálnak eljárás igénybevételét rendezésének kollektív munkaügyi viták. Az általános hatáskörű bíróságoknál ez a helyzet érvényesül.
A jövőben a szerződést meghosszabbították, és a társaságnak még két elsődleges szakszervezeti szervezete volt, amelyek más régióközi szakszervezetek részét képezték.
Ez a döntés nem felel meg a "régi" szakszervezetnek, mivel e tekintetben nem történt változtatás a kollektív szerződésben.
A kilencedik Választottbírósági Törvényszék határozata3 változatlanul hagyta a fenti fogalommeghatározást, de a fellebbezés megállapításai némileg eltérõek voltak. A bíróság rámutatott arra, hogy kollektív munkaügyi vita van, amelyet nem lehet választottbíróság vagy általános joghatósági bíróságnak tekinteni.
A káciensben a szakszervezetnek sem sikerült. Érdekes, hogy a szövetségi versenyhivatal a moszkvai okruga4 megegyezett az első és a másodfokú bíróság rámutat arra, hogy a vita nem tekinthető a bíróság elvileg, de általában ez a felülvizsgálat tárgyát a bíróság általános hatáskörű.
Pont a választottbírósági eljárás során az ügy felügyeletet. A testület YOU Rf5 bíró elutasította a szakszervezet panasza, megjegyezve, hogy a vita nem kapcsolódik a vállalkozói aktivitás és a „valójában nincs bizonyíték, hogy a joghatósággal bíróságok általános hatáskörű.”
Kudarca után a választottbírósági a szakszervezeti vezetők, hogy fellebbezni az Állami Munkaügyi Főfelügyelőség, Moszkva, a panaszt kérte, hogy e tisztviselők a cég kötelezettségszegés kollektív szerződés értelmében (azaz. E. alatt Art. 5.31 Az igazgatási kódex). De ez a kezelés szintén nem volt hatása minden olyan intézkedés, valamint munkaügyi felügyelő azt válaszolta, hogy a leírt helyzet a panasz kollektív munkaügyi vita, ezért az Állami Munkaügyi Felügyelőség nem lát okot arra, hogy minden ellenőr válaszát.