Alexander Alexandrovich Zinoviev a sztálinról és a sztálinizmusról, a társadalomról, a pajzsokról

Sztálin személyiségének értékelése elképzelhetetlen anélkül, hogy kiértékelné az ő nevéhez és a sztálinizmus korához elválaszthatatlanul eltelt korszakot. Mi a Sztálin sztálinizmus nélkül? Egy kis, alacsony termetű ember. Egy nem művelt féléves szeminárium. Ragyás. Grúziai akcentussal. Vigasztaló, bosszúálló és kegyetlen volt. Elhagyva zsír foltok könyvek lapjai ... De nem túl folyékony jellemezni a férfit, aki tulajdonosa és továbbra is tartja a fejében és szívében emberek millióinak. Hurrikán után kinyilatkoztatást a borzalmakat, a sztálini időszakban, ami (Hurricane) kezdődött a híres jelentésére és Hruscsov ért csúcspontjára a megjelenése nem kevésbé híres „A Gulag szigetcsoport” Szolzsenyicin megszilárdult ötlet sztálini korszakban kizárólag gazság időszakban a fekete lyukak a történelem folyamán, hanem Sztálinról - az emberi történelem minden gonosztevőjének leginkább gazembereként. Ennek következtében most csak a sztálinizmus fekélyeinek és a testének hibáinak való kitettségét fogadják el igazságként. Kísérletek többé-kevésbé objektív beszélni ebben az időszakban, és a személyazonosságát Sztálin tekinthető apologetika a sztálinizmus. És mégis megkockáztatom, hogy visszavonja a revelatív kritikus vonal és beszélnek ki ... nem, nem Sztálin és a sztálinizmus, de csak a lehetőségét objektív értik őket. Az érzelmi idő ezen a ponton elmúlt. Itt az ideje, hogy ne csak a gonoszt feltárja, hanem történelmi lényegét és eredetét is. Fokozott ezt a gonosz sötét lelkek maroknyi behatolók egyfajta visszavonulás a tekintélyes előírások az emberi történelem, és kimutatjuk, hogy az emberiség egy tanulságos példája annak, amit valójában szükségszerűség történik, amikor a legtöbb fennkölt és az álmok az emberiség életre - ez itt a kérdés.

Ezenkívül számomra úgy tűnik számomra, hogy erkölcsi jogom van egy ilyen kockázatra. Az ifjúságom óta nem értettem Sztálint és a sztálinizmust. 1939-ben nyíltan elleneztem Sztálin kultuszát, amelyért a Komsomolból és az intézetből kiutasítottam, pszichiátriai kórházba küldtem vizsgálatra, aztán a Lubyanka-ba vitték. A gyógyszertárban mentálisan elismertnek éreztem magam, ami nem lett volna szabad a sztálinista posztszocialista időkben. És az állam biztonságának összekapcsolásából sikerült elcsúsznom. Hruscsov jelentéséig titkos hivatásom sztálinista propaganda volt. Be kell vallanom, hogy nem én voltam egyedül. Hruscsov éveiben a volt sztálinista megszállók átvették a sztálinizmus kritikáját, és a sztálinizmusom elvesztette jelentését. És találtam azt a képességet, hogy nyugodtan kezeljem, azaz nem gyűlölettel, hanem megvetéssel.

És az anyám haláláig (1968-ban halt meg) Sztálint ábrázolta az evangéliumban. A kollektivizálás, a háború és a háború utáni évek minden szörnyűségét túlélte. Ha részletesen elmagyarázná, hogy mit kellett elviselnie, a nyugati olvasó nem hitte volna el. És mégis Stalin portréját tartotta. Miért? A kérdésre adott válasz a kulcs a sztálinizmus lényegének megértéséhez. A tény az, hogy annak ellenére, hogy az egész borzalom a sztálinizmus, ez volt a valódi demokrácia, ez volt a demokrácia legmélyebb (nem jelenti azt, hogy jó) a szó szoros értelmében, és maga Sztálin volt egy valóban népszerű vezetője. A demokrácia nem feltétlenül jó. A sztálinizmus atrocitása az akkoriban a demokrácia jellegzetes kifejeződése volt. És ez a legkevésbé sem ellentmond az a tény, hogy ugyanakkor erőszak volt az emberek ellen. Az emberek vezetője nem feltétlenül bölcs és kedves ember. Néha az emberek vezetői rosszindulatúak. És néha ők maguk mélyen megveti az embereket, mert tudják, hogy mi a tömegek, a valóságban, nem a könyvekben és tanok. Ez volt Sztálin és nem Lenin volt a nemzeti vezető, Lenin e hitvány tulajdonságok, amelyeket tulajdonított Sztálin, nem volt elég, hogy lesz egy országos vezető.

A sztálinizmus lényegének megválaszolásához meg kell állapítani, hogy érdeklõdései milyenek voltak Sztálinnak, akik követték õt. Miért tartott anyám Sztálin portrét? Parasztasszony volt. A kollektivizáció előtt családunk jól élt. De milyen költséggel? Kemény munka hajnalról a sötétedésre. És milyen gyerekek kilátásai voltak (tizenegy lélek!)? Pásztorokká válnak, legjobb esetben - kézművesek. A kollektivizálás megkezdődött. A falu romjai. Az emberek menekülése a városba. És ennek eredménye? Családunkban egy ember lett professzor, egy másik gyárigazgató, egy harmadik ezredes, három pedig mérnökké vált. És hasonló dolgok történtek millió más családban. Nem akarom használni a "rossz" és "jó" értékelő kifejezéseket. Csak azt akarom mondani, hogy ebben a korban az ország még nem volt példa az emberiség történetében, az emelkedés a sok millió ember az alsóbb osztályok, a mesterek, mérnökök, tanárok, orvosok, művészek, katonatisztek, tudósok, írók, rendezők és így tovább. D., és így tovább. stb. A probléma nem számít, függetlenül attól, hogy valami hasonló történhet-e Oroszországban sztálinizmus nélkül. A folyamat résztvevői számára ez valójában a sztálinizmus idején történt, és úgy tűnt, köszönetet mond neki. És tényleg, sok szempontból hála neki. Ez a több millió ember, aki több millió embert foglalkoztatott tapasztalataikban, a sztálinizmus gerince és sztrájkja volt. Természetesen nem csak az emberek valódi sikerei, hanem az illúziók is szerepet játszottak. De nem voltak illúziói a marxista mesék (ahol kevesen hitték), és a nagyon egyszerű dolog: életkörülményeinek javítása és szellemi kapcsolatok. Számomra és sok társaimnak, egy külön ágyban, tiszta lapokkal és három étkezéssel naponta rendszeres étkezés tűnt az álmok határainak. Bár sokan nem hisznek a tündérmesékben és a marxista megértése az igazi lényege a kommunizmus, de volt reményeket fűz ehhez egy külön ágy és egy kiadós étkezés. Ezek a remények felülkerekedtek a születő társadalmunkkal szembeni negatív magatartásunkkal szemben. Akár akarjuk, akár nem, kapcsolatba léptünk Sztálin nevével. Az egyén értékelésénél figyelembe kell venni nemcsak a szubjektív tulajdonságait, hanem azt is, hogy hogyan jelenik meg mások elméjében. Sztálin pedig mások elméjében nem csak és nem egy nyomorúság volt, hanem mint ez a nagyszerű folyamat szimbóluma. Ez egy komoly történet volt, nem csak az erőszak, a maroknyi erőszakos betolakodók egyfajta és becsapott emberek felett. Az embereket nem becsapták. Ne felejtsük el, hogy a hétköznapi emberek milliói már aktívan részt millió más hétköznapi emberek, és ugyanazok az emberek gyakran játszanak szerepet a hóhérok és áldozatok, amelyek maguk szenvedett tömeges elnyomás Sztálin idejéből. Ezek az elnyomások a lakosság széles tömegeinek kezdeményezésének is megnyilvánulása voltak. És most már nehéz kitalálni, amelynek ossza meg többet - minél nagyobb a bűnözők által vezetett Sztálin, vagy megosztani ezeket a széles állítólag becsapott tömegek. A sztálinizmus áldozatai csak félig igazat róla. Van még egy fele, nevezetesen, hogy az áldozatok a hóhérnők asszisztensei és társultjai voltak. Az áldozatok elégségesek voltak ahhoz a korszakhoz, amely megszületett. A horror a kommunista korszak kialakulása nem annyira az a tény, az áldozatok, hanem az a tény, hogy az ellátások, a kiválasztott és túléli az a fajta ember, aki kész feláldozni az áldozatok, és mások. Sztálin volt a pszichológiai forradalom legfényesebb kifejeződése. Nekem úgy tűnik számomra, hogy a sztálinista elnyomás Sztálint több isteni imádatot hozott, mint az élelmiszerárak éves olcsó csökkentésének állandó politikája.

A sztálin időszakban kialakultak a kommunizmus testének összes szervei, és funkcióik egyértelműen meghatározottak voltak, mindenféle rituálét és viselkedési mintát dolgoztunk ki. Sztálin halála után természetesen történt némi változás. Hruscsov például egy nem-jellegzetes Sztálint találta meg, rémisztő beszédet és fehér fényben. De Sztálin képe ugyanolyan uralta az elméjét. Brezsnyev állítja a második Ilyich szerepét. A hivalkodóságnak és az utazási hajlandóságának köszönhetően meghaladta Hruscsovot, bár az oratóriumi adatok szerint a sztálini változat jobban megközelítette volna. De nem kell a pszichoanalízis specialistája észrevenni, hogy a fiatalokból származó Sztálin képmása elsajátította Brezsnyev lelkét. Természetesen Hruscsov elment a sztálinizmus borzalmainak felfedésére, és Brezsnyev nem merészel masszív elnyomás ellen még a Sztálin idején meghallott disszidensek ellen sem. De ez az ő személyes tulajdonságaik? A sztálinista-ellenes érzések megjelentek az országban és a pártban Hruscsov jelentését megelőzően. Ez utóbbi nagyrészt az előző történelem eredménye volt, nem pedig egy új kezdet. Ez egy mérföldkő volt az új történetben, nem vezetői motívum. A mozgó okok rejtve maradtak. Még a disszidensek sem akarnak beszélni róluk. Brezsnyev "liberalizmusa" szintén nem személyes vonása. Ez a szovjet társadalom uralkodó rétegeinek tartós hódítása, amely csak Sztálin halála után (azaz a sztálini időszak vége után) biztonságban volt.

A Szovjetunióban hivatalosan úgy vélik, hogy Sztálin idején a pártállami élet normáit megsértették, de most már vége. Ebben az alkalomban kritikus hangokat hallanak. - Semmi ilyen! - ezek a hangok sugározzák. - Ezek a normák megsértettek! "Ezek a hangok úgy vélik, hogy ha az ország rossz, akkor normák megsértése. De mind a hivatalos álláspont, mind a kritika ebben az esetben értelmetlen. Jelenleg rossz az országban, nem azért, mert megsértették a párt és az állami élet normáit, hanem szigorú betartása miatt. Nem az a kérdés, hogy a normákat megfigyeljék-e vagy sem, hanem az, amit a normák maguk képviselnek. A sztálinizmus kora pedig a találmány korszaka és a normák jóváhagyása volt. Nem mintha szabály lenne, amikor Sztálin jött a bandájával és megsértette őket. Amikor Sztálin jött, még nem létezett ilyen normák. Születtek és megalapozták azt a szörnyű folyamatot, amelyet csak utólag értelmezték a megsértésnek. Lehetetlen volt megtörni, ami még nem volt. Csak a társadalom kialakulásának folyamata van saját normáival, amelyekkel összhangban alakul ki a társadalom normái. Az egész sztálin időszak szigorúan összhangban volt az elsővel.

Most sokan félnek attól, hogy az országot a sztálinizmus felé fordítsák, és hozzákapcsolják Sztálin közelgő rehabilitációjához. A félelem hiába. Ha a rehabilitáció történik, akkor félszív lesz. A kommunizmus modern vezetői, ahogy mondják maguknak egy bajuszt, maguk nem vonakodnak minden idők és nép zsenialitásához. És nem kell feltámasztaniuk a versenytársakat a rettenetes múltból. És a lakosság széles tömegeit most megfosztják attól a hatalomtól a szomszédosok fölött, amelyeket Sztálin idejében birtokoltak. Szerencsére az erőszakos demokrácia kora véget ért. A lakosság tömegének független tevékenysége nélkül nem lehet sztálinizmus. Nem akarom azt mondani, hogy a Szovjetunióban nem lesz romlás az életben. Éppen ellenkezőleg, ilyen romlás nagyon lehetséges. De nem minden romlás a visszatérés. Lehetséges a szovjet társadalom ellenállhatatlan mozgalmának útja is a kommunizmus fényes eszméi felé. A szovjet nép célja, hogy új kreatív hozzájárulást nyújtson a kommunizmus dicső történelméhez.

Alexander Zinovjev született a faluban Pakhtin Chuhlomskogo County Kosztroma RSFSR (most Chukhlomsky District Kosztroma régió) hatodik gyermek festő Povzner és a paraszti Appolinaria Vasilevny. A jobb élet megteremtése érdekében a Zinoviev család Moszkvába költözött. A faluban, majd később - a főváros iskolájában, Alexander nagyszerű képességeivel állt szemben.

1939-ben diplomázott az iskolából, és belépett a moszkvai filozófiai, irodalmi és történelmi intézetbe. A titkos beszédekről, a totalitárius rezsim kritikájáról, tájékoztatást kapott arról, hogy ki van utasítva a MIFLI-ból, majd letartóztatták. Letartóztatott, 1940-ben önként jelentkezett a Vörös Hadseregnek, így megszabadult az üldözéstől.

A lovasságban szolgált. Részt vett a 1941-es Nagy Honvédő Háborúban egy tankegyüttes részeként. Azonban a háború kezdetén az ezred nem tudott tankokat szerezni, és ezért valójában puskás egységként harcolt. 1941 végén Zinovijev egy légiközműiskolában találta magát, ahol harci szakmát elsajátított. Az iskola nem volt ideje befejezni, hiszen 1942-ben visszatért a tartály csapatokba. Azután azonban folytatta a képzést a repülőiskolában, ahonnan 1944-ben pilóta-támadási síkként jelent meg. Továbbra is harcot folytatott különböző IL-2 repülőgépekkel, Lengyelországban, Németországban, Csehszlovákiában, Magyarországon, Ausztriában. Az utolsó harci küzdelmek a prágai műveletben történtek, hogy elpusztítsák a német csapatok nagy csoportját, Schörner általános tábornagyot. 31 harci küzdelmet kapott, elnyerte a Red Star rendjét és más megrendeléseket és érmeket. Befejezte a háborút a kapitány rangjában.

A peresztorika korszak előtt Zinovijev volt a szovjet rendszer egyik legszélesebb kritikusa. Mint Solzhenitsyn, Zinovjev negatív volt a nyugati liberális értékek terjedésével kapcsolatban. A késõi publikált munkákban rendkívül negatívan becsülik a szovjet rendszer megsemmisítését.