A jogi felelősségvállalás ütközésének típusai (18.
A térbeli ütközés a társadalmi viszonyok szabályozásában rejlő különbség a különböző területi határokon működő jogi előírásokból áll. Az Oroszországi Föderációban a jogszabályi rendszer és a jogállamiság súlyos veszélyeztetése a "regionalizáció" folyamata, amelyet a közelmúltban vázoltunk fel. A Szövetség jogi felelősségének (adminisztratív és fegyelmi) felállításának területén a jogalkotás gyakran ellentmond a szomszédos régiók szövetségi jogszabályainak és szabályainak. A jogi felelősséget vállaló intézmény térbeli ütközéseinek példái ma már bőségesek.
Ezek a kifizetések, véleményünk szerint, adó jellegűek, mivel teljes mértékben megfelelnek az Art. Az RF törvény "Az adórendszer alapjairól az Orosz Föderációban" című 2. cikke. Az adók, díjak, kifizetések listáját ugyanezen törvény állapítja meg. Különösen az Art. Az említett törvény 19. cikke kimondja: "A szövetségi adók olyan adókat tartalmaznak, amelyek az úthasználati úthasználati forrásként szolgálnak az Oroszországi Föderáció úthasználati jogalkotási aktusaiban." Van hivatkozás az Orosz Föderáció törvénye "Közúti alapokról", art. Ebből 3 tartalmazza a finanszírozási források listáját. A lista kimerítő és nem bővíthető. Ez a forrás nem határozza meg a nehéz és nagy méretű rakományok motoros utakon történő átszállításának díját a törvényben.
A Nizhny Novgorod-rendelet normái szintén ellentmondanak az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 57. cikke, amely kijelentette, hogy "mindenki köteles megfizetni a megállapított adókat és díjakat".
A hierarchikus vagy alárendelt konfliktusok jellemzőek a különböző jogi erőből eredő normatív cselekmények viszonyában. A jogi felelősséget szabályozó normatív jogi aktusok rendszerének harmóniája ellenére ez a fajta ütközés a vizsgált intézményben is bekövetkezik.
Ez a bekezdés ellentmond Art. A közúti közlekedés biztonságáról szóló RF törvény 27. cikke, az RSFSR közigazgatási jogsértési kódexe és az állam alapjogi szabályzata - a 3. cikk 3. része. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. cikke, amely szerint a jogok korlátozása csak a szövetségi törvény által lehetséges.
A törvényi jogi szabályozás hatálya alá tartozó különböző konfliktusok - ez nem hasonlít az általános, különleges és kivételes jogi normák közti kapcsolatba. Az ilyen normák megjelenésének okai a társadalmi kapcsolatok jogi szabályozásának sajátosságaihoz kapcsolódnak. A tábornok általában kiterjed ezeknek a kapcsolatoknak a nemzetségére. Izolálása specifikus szabványok intézet jogi felelősséget jelenléte miatt a jellemzői a tárgy, a cél mellett, a tárgy szubjektív kéz, mely jelenlétében hasonló megjelölés általános és speciális szabályok törvényhozó tette egy külön készítményben.
A speciális normák létrehozásának folyamata többváltozós, ezért általános és speciális normák felmérésekor mindig van relativitás, de előnyben részesítik az utóbbiakat. A különleges normák elsőbbségének elve a tábornok előtt sajnos nem rendelkezik jogszerű rögzítéssel, amelyet az AF panaszkodott. Cherdantsev.
Az ilyen konfliktusok példájaként figyelembe kell venni az Art. 285 "A közhatalom visszaélése" és a "c" c. 160 "Hozzárendelés vagy sikkasztás". A személyi állománynak a lopás céljára való hivatalos felhasználása különleges eset a hatósági visszaélés miatt, ezért Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke és az Art. 160 egy különleges szabály, de a normák közötti konfliktus megmarad.
Szintén art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. pontja összeütközésbe kerül a büntető törvénykönyv "Állami hatalommal szembeni bűncselekmények, közszolgálati és szolgálati érdekek helyi önkormányzati szervekben" című 30. fejezetének más normáival. 291 büntető törvénykönyv "Dacha megvesztegetni", mivel minden hivatalos bűncselekmény különleges eset a visszaélés a hivatalos hatóság. Szabályai szerint a büntetőjog és minősítési alapján általános elméleti elvek jelenlétében az általános és speciális szabályok vonatkoznak különleges, bár ez nem zárja ki a jogi normák ütközése intézmény jogi felelősség.
NA Vlasenko felvázolja a jogi normák ütközésének osztályozásának indokát, mint az egymásnak ellentmondó előírások jogszerű erejét.
Különböző jogereje jogi szabályozás szerint neki okkal felismerni a szétválás konfliktusok szabályok közötti egyenlő (vízszintes konfliktus) és a különböző, azaz többé-kevésbé jogi erővel (függőleges konfliktusok). Úgy véljük, hogy egy ilyen alapítvány elosztása felesleges, mivel a normák függőleges konfliktusa, pl. a hierarchikus konfliktus fogalma magában foglalja a homogén társadalmi kapcsolatokat szabályozó előírások tartalma közötti ellentmondást, amelyek közül az egyik legálisan erősebb a másikhoz képest.
Az egyenlő jogerő (horizontális ütközés) normáinak arányát akkor tekintjük, ha a különböző jogszabályok időbeli, térbeli és ütközői közé soroljuk.
A jogi normák összeütközésének fogalmának meghatározásakor megjegyeztük, hogy a konfliktusok a jogvita ütköző szabályainak tartalmától függően különböző mértékben jelennek meg. Ezért az ütközés osztályozásának alapja a jogi normák ütközésének mértéke:
- ütközés a különbségek formájában. Az egyrendű természetvédelmi előírások aránya, homogén társadalmi viszonyok eltérő szabályozása;
- "A normák pozitív összecsapása." Jellemzője, hogy a szabályozási szabályok teljesen azonosak.
A jogszabályok ellentmondása a leginkább negatív ütközések, de el kell ismernünk, hogy modern jogalkotásunkban a többség. Tehát a kormány állásfoglalásával "az alkohol-tartalmú, jövedékiadó-alapú megoldásokra" az etil-alkohol összes megoldását nevezik el. Kiderült, hogy gyógyszergyárak, ahol a gyógyszerek alkoholt adnak hozzá a megőrzésük biztosítása érdekében, jövedelemadó-fizetőként jöttek létre, amelyeket az adóhatóságok értékeltek, mint a gyógyszeriparnak a csőd szélén. Ez a helyzet az Orosz Föderációnak a hozzáadottérték-adóról szóló törvényerejű kormányrendelet rendelkezéseinek ellentmondásából adódott, amely felszabadította a gyógyszert az ilyen adó alól.
Úgy tűnik, hogy ezek az indokok és kritériumok az ütközés osztályozására, amelyek a jogelméletben fejlődtek, amikor a jogi felelősségvállalás intézményének ütközéseinek problémájába való átjutás során nem adnak kimerítő képet. E tekintetben a következő ütközés-osztályozásokat javasoljuk:
- az ütközési normák mennyiségi összetételéről;
- az ütközés jellege miatt;
- a nyilvánosságra gyakorolt hatásról;
- az ellentétes normák alapján a jogi felelősségtípusokra.
A konfliktusos jogszabályok mennyiségi összetétele a besorolás alapjaként fontos a meglévő kapcsolat lényegének tanulmányozása érdekében, és ennek megfelelően annak felszámolására és a jogszabályok javítására.
Ezen az alapon lehet az ütközéseket egyszerű és összetett részekre osztani. Véleményünk szerint egy egyszerű ütközés akkor történik meg, ha két jogi normának ellentmond a konfliktusnak. Ennek megfelelően összetett ütközés lép fel abban az esetben, ha három vagy több normál ütközik.
A bonyolult jogviták fajtái olyan helyzetek, amelyekben:
- három vagy több jog normája eltérő módon szabályozza a társadalmi kapcsolatokat, és ütközik egymással;
- Két vagy több jogi normát ütköznek egy normával, egymás között pozitív ütközésben vannak;
- két vagy több, egymásnak ütköző normák nem ütköznek egymással két vagy több, ugyanabban az államban létező jogszabályban a homogén társadalmi kapcsolatok szabályozása tekintetében.
A felmerült összeütközés jellegéből adódóan a törvényi szabályok eltérése rendszeres és rendellenes. A törvényes konfliktusok tükrözik a jogrendszer normális jelenségét, és a törvényhozó "tudatosan" megfogalmazza. Ilyen például az általános és speciális normák létezése, vagy a korlátozott időre hatályos normák létrehozása: az RF vészhelyzeti törvény, amely a jogalkalmazásokra és a rendszer bevezetése során további feladatokat ró.
A pozitív összecsapásban és rendszeres konfliktusokban lévő normák jogszabályban való jelenléte nemcsak lehetséges, de bizonyos mértékig szükséges, ezért az ilyen konfliktusokat állandónak lehet nevezni.
A rendezetlen ütközések olyan helyzetben keletkeznek, amikor a normatív cselekmények vagy a jogalkotás egész rendszere deformált állapotban van: a hierarchia megsértése, átterjedése, a normatív cselekmények idő előtti javítása stb.
Az ilyen típusú ütközések kifejezetten vagy látens formában nyilvánulhatnak meg. Az első esetben a jogalkotó szándékosan hozza létre (módosítja) a normatív normákkal ellentétes társadalmi viszonyokat szabályozó normát, remélve, hogy leküzdeni fogja az ütközést a normatív anyag továbbfejlesztése során. Ezek a konfliktusok a mai jogszabályainkra jellemzőek.
A helyzet, amikor a törvényhozó gondosan előkészített a norma, de egy hiba miatt, tökéletlensége jogalkotási technikát vagy jogi terminológiát összeütközésbe kerültek más jogszabályok, a mi véleményünk, fel kell hívni abnormális, hogy úgy tűnik, egy látens formában. A rendellenes ütközést ki kell küszöbölni.
A 6. cikk 6. pontja szerint. 102 A büntető végrehajtási kódex „elutasítása munka vagy megszüntetéséért szándékos megsértése a megállapított eljárást szolgáló mondat, és ennek következtében a szankciók alkalmazására és felelősség”, ami megnehezíti a konfliktus a norma az Alkotmány az Orosz Föderáció. Azonban ugyanakkor az Art. 116 PEC, a munka megtagadása vagy a munka befejezése nem szerepel a rosszindulatú jogsértések listájában. Ezt az ellentmondást nehéz megmagyarázni.
Szükségesnek tűnik egy ilyen kritérium kijelölése, mint az ütközés hatása a PR-re, mivel bármely jelenségnek a jogi területen való hatásának tanulmányozása minden tanulmány számára szükséges feltétel.
Az ütközések negatív hatása a társadalmi kapcsolatokra nem kevésbé erős, mint pozitív. Az ütközések vonja hibákat a bűnüldözés, és ennek következtében a jogsértés vagy pénzbírság kiegészítő vámok alanyai kapcsolatok, bizalmatlanság az erő és érvényességét a hatása törvény hibái igazságszolgáltatáshoz nihilizmus. Véleményünk hatásának értékelése kollíziós a PR nehezebbé hatékonyságának értékelése a jogállamiság magát, kell egy független vizsgálatot, és a nagy elméleti és gyakorlati érdeklődés.
Javasoljuk, hogy a jogi felelősségi formákhoz való tartozás kritériumának bevezetését a jogi felelősségvállalás elméletének a fióktelep kritériumának alternatívájaként vezessük be.
Az általános jogelmélet ötféle jogi felelősséget különböztet meg: büntetőjogi, közigazgatási, polgári jogi és fegyelmi; létezik az alkotmányos felelősség elszigetelődése és normatív bejegyzése.
Véleményünk szerint a jogi felelősség intézményének ütközésének az öt típus általi osztályozása sokkal előnyösebb és célszerűbb, mint az orosz törvények szerinti osztályozás, amelynek számát sokkal nagyobb és teljes mértékben pontos a jogelméletben. Sőt, a normák megsértése miatt például a föld és a környezetvédelmi törvény bűncselekményként, valamint adminisztratív és polgári jogi felelősségként alkalmazható.
Tehát a büntetőjogi felelősség szabályai összeütköznek: az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének általános és speciális részei, a Kódex különös részének általános és speciális normái, ezek közül néhány példát a fentiek adtak.
Sajnálatos módon az orosz jogalkotásban vannak olyan esetek, amelyek a jogi felelősség különböző típusaihoz tartoznak. A jogalkotó által a jogi felelősség különböző típusai által képviselt negatív következmények nagysága a bűncselekmény közveszélyének mértékétől függ. Az utóbbi fogalmát, véleményünk szerint, nem lehet teljes mértékben rendezni a rendvédelmi szerveknél, és ha lehetséges, mérlegelési mozgásteret kell szűkíteni. Ezért a homogén társadalmi kapcsolatok szabályozását célzó normák tartalmának eltérése az állami kényszer különböző intézkedéseinek meghatározása tekintetében negatívan befolyásolja a jogrendszer harmóniáját.
Mert a szabályok megsértésével a vadászat tilos területek (természetvédelmi terület, park, ökológiai katasztrófa övezetben vagy környezeti vészhelyzet) rendelkezik a büntetőjogi felelősség (Art. 1, Art. 258 A büntető törvénykönyv „illegális vadászat”) és közigazgatási (Art. 2, Art. 85. kódex közigazgatási bűncselekmények a RSFSR „szabályok megsértése a vadászat és a horgászat.”), szankciók jelentősen különböznek.
Ezért a törvényi jogkongresszusokat, amelyek a jogi felelősség különböző fajtáihoz tartoznak, gyorsan el kell távolítani jogalkotási eszközökkel.
Úgy tűnik, hogy a jogi felelősség intézményének ütközését, valamint más, a joggal való összeütközésre vonatkozó szabályokat is meg kell határozni a jogalkotási hibák elméletének helyzetéből. A jogtudomány "jogalkotási hibájának" fogalmát viszonylag viszonylag nemrégiben használják. A jelenség tanulmányozása a jogalkotás hiányosságainak kérdésében történik.
A tudományban nagy figyelmet fordítanak a bűnüldözés hibáinak tanulmányozására, az általános elméleti skálára vonatkozó jogalkotási hibák problémájának felvetésére, és a jogi hibák egységes elmélete kialakulásának jelzésére a VM Kuznetsové. Baranovnak. "Egy ilyen elméletben nem lenne szükség, ha maguknak sem hibák, néha nyilvánvalóak" - jegyezte meg E.A. Skripilev.
A jogsértési hiba a jogalkotási technikák, a logika vagy a nyelvtan követelményeitől való eltérésként értendő, amelyek csökkentik a normatív jogi aktus minőségét, értelmezik az értelmezés nehézségeit, és akadályozzák a törvény végrehajtását bizonyos helyzetekben.
A megsértett szabályok tartalma szerint háromféle jogsértési hibát különítenek el, amely véleményünk szerint célszerű kiterjeszteni sajátos formájukra is - a jogrendek összeütközésére:
A jogi felelősség intézményének technikai és jogi konfliktusai az Alkotmány rendelkezéseinek vagy a szövetségi törvények tartalmának eltéréseként nyilvánulnak meg más szabályozó jogi aktusok követelményeivel. Minden hierarchikus ütközés illusztrációként szolgál.
Logic ütközések következtében nem tartása a formális logika, amikor épített jogi normák, és megállapította, hagyjuk tautológia ismételni egy kijelölt vagy meghatározott egy másik ismeretlen ismeretlen törött arányosság meghatározások és mások.
A tautológia a polgári jogban az "Orosz Föderáció Szövetségi Tanácsának Szövetségi Tanácsa", "kötelezettségi jogok" (2. rész, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 48. cikke) használatában nyilvánul meg. Példa arra, hogy ismeretlenen keresztül létrejöjjön egy másik, az operatív-keresési tevékenység definíciója, amely a jogszabályokban megtalálható, az operatív keresési tevékenységek végzésével végzett tevékenység típusaként.
A jogi felelősségvállalás intézményeinek normatív konfliktusai lehetségesek, ha a modern orosz nyelv helyesírási, lexikai vagy szintaktikai szabályaitól való eltérés a normák kialakítása során történt.
A fent említett összes osztályozási osztályozás a jogállamiságra vonatkozik. Azonban a jogviták egymás közötti konfliktusai nem az egyetlenfajta törvényi konfliktus. Meg kell különböztetni a konfliktusokat és az értelmező aktusokat, valamint a jogi normák értelmezési aktusai közötti ellentéteket.
Ütközések intézet jogi felelősség és a kollíziós is besorolhatók más okokból: rendeletek tartozó magán- vagy közjogi mértékét (általában), a lehetőséget a tudás (megkülönböztethető létre, és látens).
A jogi felelősségvállalás összeütközésének kritériumai - véleményünk szerint - megkönnyítik a jogi felelősség intézményének normáinak konfliktusainak jellegét és sajátosságait, ami hozzájárul az orosz jogszabályok javításához.
Lavrentiev Alexander Rudolfovich