Az állam jogi koncepciója a legális jellegű állami hatóság
Kezdőlap | Rólunk | visszacsatolás
PA VA. Chetvernina
Abból a szempontból, libertarianism, hogy az orosz nyelv úgynevezett állami intézmények képvisel, amelyek különböző civilizációk ellentétes funkciót - a szabadság biztosítása (és az egyenlő szabadság) annak elnyomása alatt despotizmus és a totalitarizmus.
Következésképpen a jogi fogalom az állam kell alapulnia a különbséget államiság jogi kultúra jelenség (ezt a jelenséget, mint a res publica, vagy az állam), és mint jelenség a kultúra Potestarian (állami szó, „az állam”). Elvileg ez a megkülönböztetés meglehetősen helyénvaló, de formában nem magyarázható oroszul. Csakúgy, mint az orosz kultúra nem alakult olyan jelenség, mint a res publica, vagy az állam, és utal az állami intézmények hatalmi alkalmazzuk az „állami” és az „állam”, lehetetlen, például lefordították orosz, angol érv, hogy Oroszország Péter előtt Nem voltam egyáltalán állam, és utána az állam nem jól ért itt; A fordításban kiderül, hogy Oroszországban nincs állam. Még kevésbé érthető, hogy az orosz olvasó a következő nyilatkozatot: „A kormány (állam) egy bizonyos típusú kormány, amelynek szuverenitását korlátozza az alkotmány írott vagy íratlan”. Ugyanezzel a sikerrel vitatható, hogy a "királyság" fogalma alkotmányos monarchiát feltételez.
Így, hogy orosz, mondjuk «der Juristische Staatsbegriff» saját libertárius verzió, akkor vagy adja meg az „állam”, vagy beszél „jogi fogalmának az állam” megmagyarázni, amit nem jelenti azt, ami azt jelenti, hogy az orosz "állam" szó, de amit az állapot, állapot, Staat, Etat stb.
Továbbá a jogi kultúrában létező valódi államok mindig mutatják mind a jogi, mind a jogérvényesítési típusok közhatalmi intézményeit, egyes vagy más kapcsolatukban. Még a kapitalizmus létezett újraelosztó állami intézmények hatóság, bár ők nem játszanak jelentős szerepet, nem pusztult el, és nem szorítanak ki jogintézményeket, mint ahogy az a nyugati társadalmi-kapitalizmus.
Következésképpen az államosság megfelelő libertárius kifejeződése, még akkor is, ha az "állam" értelemben érthető, csak akkor lehetséges, ha túlmutatunk az állam jogi koncepcióján. Libertarianism nem mond ellent, és az úgynevezett általános fogalom az állam, ha lehet tekinteni a jogállam egyik lehetséges típusú államiság. Csak abban az esetben beszélhetünk jogállamiságról, ha a legális típusú közhatalmi intézmények dominálnak. Ha a jogi és rendvédelmi intézmények versenyeznek, - „polupravovoe” beavatkozó, újraelosztó állam (itt egy par szabad elismert jogi és egyéb értéktárgyak, úgyhogy állam nem lehet egyértelműen jellemezni legális). Végül az elnyomás és a totalitárius viszonyok között nincsenek államisági jogi intézmények, van egy "despotikus államiság", amelyre nincs jogi értelmezés.
Meg kell különböztetni a jogi és nem jogi intézményeket és az államiság típusait, ahogyan a jogi és nem jogi törvényeket megkülönböztetjük. Ebben az esetben el kell ismerni, hogy a szabadság (és a szabadságon alapuló egyenlőség) a jog, a jog és a jogállamiság lényege,
Egy ilyen koncepció államiság, mint intézmény, nincs „általános” és abban nyilvánul meg civilizációk ellentétes típusok, és eltér a megértés államiság Potestarian paradigma, és a túlzott yuridizatsii libertariánus koncepciója az állam.
Nem tagadjuk meg annak lehetőségét, hogy az állam lényegét a kényszerítés monopóliumaként definiáljuk, de azt állítjuk, hogy egy ilyen meghatározás nem elegendő. Mert egy civilizáció ilyen monopólium kényszer, hogy megvédje a szabadságot és elfojtott agresszív erőszak és a civilizáció az ellenkező típusú minden van „pontosan az ellenkezője”, és az igen államiság jelenik meg, mint a monopólium a agresszív erőszakot. De ez lényeges különbség a civilizációk figyelmen kívül Potestarian paradigma, és ezért nyilvánosan parancsoló szabadság biztosítása jelenik meg ebben a paradigmában az egyetlen esélye, míg államilag parancsoló agresszív erőszak néz ki, mint a minta.
Ezért azt mondhatjuk, hogy a jogtudomány, részben is az állam tudománya (speciális, az állam jogi tudománya), valamint a civil társadalom jogi tudománya. Pontosabban: a közjogi tudomány tárgya a jogi államiság, azaz államilag domináns tevékenység, amennyiben törvényesen szabályozott. Ennek megfelelően a magánjogi tudomány tárgya a civil társadalom jogi vonatkozása. De alig lehet mondani, hogy a jogtudomány tárgya (tárgyai) a törvény és az állam. Ez nem objektumok sorozata.
A törvényhez hasonlóan a nem jogi normák állnak például az erkölcsiségről, a vallásról. Egy sorban az állami, non-state szervezetek vagy intézmények - egyházak, magánvállalkozások, non-profit egyesületek, stb - elhelyezhető.
Hasonlóképpen, az elmélet a gyakorlat (magyarázó tudomány) magyarázza az egyik tárgy - a jog, többek között a jogállamiság (és a civil társadalom jogi vonatkozásai), ahelyett, hogy az állam és a törvény, mint a
két különböző tárgyat. És nincs értelme a törvény és az állam elméletének nevezni.
Így az államiság a jogtudomány tárgyaként "a törvény részeként" (közjog) vagy az állam "jogi részeként" működik. Ezután, attól függően, mit nevezünk a jogot, kapunk egy legistskih fogalma az állam, mint Hans Kelsen ( „törvényes” arra az állapotra utal - ez egy legitim modell kialakításának és végrehajtásának hatósági), vagy a tényleges jogi: államiság mint egy tárgy a jog jogi jellegű hatóságok, azaz Olyan intézmények, amelyekben a kényszerítést az erőszakos erőszak szabadságának, megelőzésének és visszaszorításának biztosítására használják.