A bűnözők felelőssége
A bűnözők felelőssége
Meg kell jegyezni, hogy a bűncselekménnyel kapcsolatos tudományban a bűncselekmény bűnösségének büntetőjogi felelősségének megállapítása nem egyértelmű. Ebből a szempontból két fő elméleti konstrukció létezik. Az egyik a tartozék felismeréséből indul ki, azaz. függő, kiegészítő jellegét. A bűnözők felelőssége az előadóművész felelősségével jár. Egy másik konstrukció azon alapul, hogy a bűntársaik felelősségének függetlenségét az előadóművész cselekményektől függ.
A kiegészítő elmélet legfontosabb rendelkezései a következők:
- a bűntársa csak akkor vehet felelősséget cselekedeteiért, ha az elkövető büntethető cselekményeit élesítjük (és következésképpen büntetőeljárás alá vonható, ha az előadóművész is részt vesz);
- A bűntársa büntethetőségét a büntetőjog azon cikke határozza meg, amely szerint az előadóművész cselekménye képzett.
Meg kell jegyezni, hogy a tudomány a szovjet büntetőjog elmélete tartozék részvétel általában elutasítják azonban nagyrészt ideológiai okokból, hiszen az elv tartozék részvétel látták, mint a polgári. Történelmileg ez volt a helyzet, hiszen a bűnrészesség kiegészítő jellegének gondolata a 18. századi francia forradalomtól származik. és első ízben az 1791-es francia büntető törvénykönyv és különösen az 1810-es kódex (a Napóleon kódex) értelmében jöttek törvényhozás alá. E jogalkotási aktusokban a bűnözői büntetőjogi értékelés a bűntett cselekményeinek teljes körű meghatározása az elkövető által elkövetett és annak függvényében történt értékelés.
Először is az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 34. cikke szerint "a bűnösök felelőssége az egyes bűncselekmények elkövetésében való tényleges részvétel természetének és mértékének függvénye". Tekintettel arra, hogy a bűncselekmény objektív oldalát a végrehajtó végzi, nyilvánvaló, hogy az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve az előadóművész felelősségétől függ.
Az Art. 34. A büntető törvénykönyv esetében nedovedeniya elkövető a bűncselekmény végéig körülmények miatt a szabályozás további bűntársai is büntetőjogilag előkészítésével megbízott, hogy bűncselekményt, vagy kísérelnek meg elkövetni a bűncselekményt.
A társak felelősek, bár egy közös bűncselekményért, de a személyes felelősség határain belül, személyes tökéletességük határain belül, azaz attól függően (ebben az értelemben) a bűnrészességben betöltött szerepükről - a szervezőről, ösztönzőről vagy bűntársaikról.
A fentiekből következik, hogy a bűnrészesség kiegészítő jellegének elismerése már nem abszolút függőséget jelent a bűnözők felelősségétől az előadóművész felelősségétől. Mint már említettük, a bűntársa szigorúan a személyes bűntudat határain belül válaszol. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének az előadóművész feleslegéről szóló normája megerősíti ezt.
Az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 36. cikke szerint az elkövető elkövetője elkövet egy olyan bűncselekmény elkövetőjét, aki nem tartozik más bűnösök szándékával.
Az előadóművész kurtózisára a büntetőjogi felelősség más bűnözői nem felelősek. Például a társasok beleegyeztek abba a lopás elkövetéséhez. Művész is túllépett az összejátszás és elkötelezett nem csak lopás, hanem a gyilkosság hirtelen hazatért bérbeadó. Ebben az esetben csak az előadó lesz felelős a gyilkosságért. Az egyéb bűntársait a lopás bűnrészességéért büntetik. Vonzza a mivel (szervezők, felbujtóként vagy bűntársaik) elszámolni bűnrészesség a gyilkosság nincs ok, mivel tevékenységük hiányzik mind objektív (okozati összefüggés tetteik és a gyilkos) és szubjektív (szándékával gyilkosság) a jelek bűnrészesség jutalék a gyilkosság végrehajtója.
A bűnözők felelősségének bizonyos független értéke (szemben az előadóművész felelősségével) meg tudja szerezni a bűncselekmény önkéntes visszautasításában kifejtett cselekményeiket (tétlenség). Az Art. 31. A büntető törvénykönyv a szervező a bűncselekmény, valamint a felbujtó a bűncselekmény nem lehet büntetőjogi felelősségre ha ezek a személyek kellően üzenetet hatóságok vagy egyéb intézkedéseket hozott megakadályozta hozza bűncselekményt az elkövető a végéig. Ezek az intézkedések magukban foglalják például az előadóművész sikeres pszichológiai hatását, amelynek célja a bűncselekmény elkövetésének megtagadása; figyelmezteti az áldozatot a veszélyt fenyegető veszélyről, és biztonságáról, stb. A bűntársa nem tartozik büntetőjogi felelősség alól, ha minden intézkedést megtett, hogy megakadályozza a bűncselekmény elkövetését. És ebben az esetben a bűnsegéd felmenthető a bűnsegéd, még akkor is, ha ilyen intézkedéseket tett, de az előadóművész mindazonáltal végrehajtotta a tervet. Például a bűntársa tevékenységét a gyilkosságban kifejezték abban a tényben, hogy az előadó kérésére pisztolyt adott erre a célra. Aztán megijesztette a gyilkosság bűnrészességéért felelős büntetőjogi felelősséget, és elvitte az előadóból. És ha az elkövető más módon gyilkol (pl. Hideg acél vagy más lőfegyverek használatával), nincs ok arra, hogy ilyen gyilkosságért felelős bűncselekményt bocsássanak ki.
A bűncselekménytársak közös bizottsága nem jelenti azt, hogy mindegyikük feltétlenül büntetést és büntetést jelent. Összhangban az Art. 67. A büntető törvénykönyv, amikor az ítélethozatalt a bűncselekmény elkövetése bűnösen, jellegét és mértékét a tényleges részvétele a személy elkövető, ez részvétel megvalósítása a cél a bűnözés, annak hatása a jellegét és mértékét, sérülés vagy esetleges sérülés.
A bűnözők felelőssége eltérő a sikertelen tevékenységük esetén. Tegyük fel, hogy a szervező vagy felbujtó mindent megtett, hogy az elkövető bűncselekményt, de az utolsó pillanatban visszautasította fogant. szervező és felbujtója akció anélkül, hogy elveszítené a veszélyt, és általános szabályként kell minősíteni a felkészülés a bűncselekmény, ha a bűncselekmény súlyos vagy nagyon súlyos bűncselekmények, azaz a például a lopás előkészítése (a 30. cikk és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 158. cikkének megfelelő része szerint). Ebben az esetben a végrehajtó az Art. A büntető törvénykönyv 31. cikkelyét nem lehet büntetőjogi felelősségre vonni. Ha a művész befejezte tetteit, hogy a színpadon a kísérlet, hogy bűncselekményt (például a szervező vagy felbujtó volt összejátszás a kivitelező, hogy kötelezzék őket a gyilkosság, lelőtte iszap a sérült és nem fogadott), akkor a szervező és felbujtója felel bűnrészesség meggyilkolása gyilkosság.
Ugyanezen okoknál fogva a sikertelen bűnrészességet is fel kell vállalni. Ha a facilitátor által nyújtott segítség ellenére az elkövető önkéntes elutasítás miatt nem vállalta el a bűncselekményt, a bűncselekmény előkészítésének minősíteni kell a bűncselekményt. A kudarcot valló bűnrészesség is kifejezésre juttatható abban a tényben, hogy a bűntársa cselekedetei nem állnak összefüggésben az elkövetett bűncselekménnyel. Például egy közvetítőn keresztül, cinkosa megpróbálta átadni a végrehajtó pisztolyt, hogy megöli az áldozat, de a közvetítő tartott fegyver az övé, és az elkövető gyilkosságot más eszközökkel vagy más fegyverek. Ebben az esetben a bűnrészesnek is felelősnek kell lennie nem a gyilkosság bűnrészességéért (nincs objektív bizonyíték a bűnrészességre), hanem annak felkészítésére. Ha az előadó (bűntársa segítségével) elvégezte a bűncselekmény kísérletének lépéseit, akkor a bűntársa bűnrészességben vesz részt a bűncselekmény kíséretében.
Független (és nem feltétlenül függ az előadóművész felelősségétől és büntetésétől), a bűnsegéd felelősségének jellege abban nyilvánul meg, Büntető törvénykönyv 67. cikke, a bűncselekmény egyikének személyazonosságával kapcsolatos enyhítő vagy súlyosító körülményeket veszik figyelembe, amikor csak a bűnsegédre vonatkoznak büntetés.
Így a bűntársaink felelőssége - főként az előadóművész felelősségétől függ - bizonyos mértékig független a természetben.
Bűncselekménytől való bűnrészességről meg kell különböztetni a beavatkozást és a bűnözést. azaz a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos tevékenységeket, de nem járul hozzá hozzá. A szovjet bűnügyi jogszabályok két büntetőjogi büntethető formát jelentettek - a bejelentés elmaradása és a befogadás. Elmulasztása nevű bejelentés elmulasztása megbízhatóan ismert előállítási vagy bűncselekményt követ el eltitkolása nélkül - előzetes ígéretét hordozó egy bűnöző, valamint az eszközök és eszközei a bűncselekmény elkövetésével, nyomait a bűncselekmény, vagy tárgyak bűncselekmény útján megszerzett. Mind az információ hiánya, mind az elhallgatás büntetőjogi felelősséget csak az RSFSR büntető törvénykönyv speciális részében meghatározott esetekben vonzott büntetőjogi felelősségre.
Ebben az időszakban a peresztrojka megvitatása módon továbbfejlesztése a büntetőjog a demokratikus irányba javaslatok születtek, hogy eltekintenek a büntetőjogi felelősség megállapítása iránti jelenteni. Ezek alapján az a tény, hogy a lemondás a büntetőjogi e rendelkezés ró a polgári jogi kötelessége nézni egymással, ami a felesleges gyanút. Figyelembe véve azt is múltunk, különösen a háború előtti és a háború utáni években, amikor felálló whistleblowing rangra vezető polgári erények a szovjet ember, akkor feltételezhetjük, hogy az erkölcsi kárt ezekben az esetekben messze felülmúlják a javára büntetőjog 2 Lásd. Zagorodnikov NI Naumov A.V. Szaharov A.B. Kimerül a humanizmus potenciálja? // Izvestia. 1989. január 24 A meglepő prófécia most úgy néz ki, mint egy figyelmeztetés az NS-ról. Tagantsev, tette több mint 90 éve, a „Duty felmondás természetes kiegészítője a díjat a felmondás, mindenféle biztató bejelentők. Persze, nem kétséges, hogy egy ilyen rendszer balesetveszélyes néha hozzájárulnak bűncselekmények felderítése, a harc, hogy kiderült, hogy túl van a hatalom különleges testületek, de jaj annak az országnak, aki felhívta felmondás szükséges szociális elem az élet: a kedvéért időbeli előnyök a kormány vetni a társadalomban a magokat a szörnyű erkölcsi fertőzés, amely vagy azzal fenyeget a kihalás az állam a test, vagy igényel hatalmas veszteségeket a gyógyító „(NS Tagantsev orosz büntetőjog. T. I. S. 375). Meg kell jegyezni, hogy az NS mellett. Tagantsev eltörlését a büntetőjogi felelősség megállapítása iránti jelentést a tizenkilencedik század más forradalom előtti orosz kriminológusok, például V. Spasovich A. Lohvitsky, N. Nekludov. Annak ellenére, hogy ezek a megfontolások úgy tűnik, hogy megfelelnek a perestrojka demokratikus reformoknak, a jogi irodalomban éles megdöbbenést okoztak. Így S.V. Írnokok, például úgy vélte, hogy ez ugyanaz a „rossz közvélemény alakul ki, csökken a szint jogi tudat, homályos aktív helyzetében polgárok egyre kispolgár tézis, hogy” nem az én dolgom „és hogy” innen, hogy a megnyilvánulása üres ötletek, hiányzik a spiritualitás, közöny a felebarát és másrészt, művelt önközpontúság, szűklátókörűség és amoralisticheskaya demagógia olyan helyzetekben, amikor szükség van a köz érdeke, és egy adott személy. "
Memóriafogyasztás: 1 MB