A liberalizmus funkciói
De e három ideológia közül a liberalizmus győzedelmeskedett, és már a megismerhető események alatt is! "Mint az első világméretű forradalom a mi rendszerünkben, az 1848-as forradalom idején." Mivel a liberalizmus volt a legalkalmasabb a megfelelő földrajzi kultúra számára a kapitalista világgazdaság számára, ami legitimálná más intézményeit mind a rendszer szakmai káderének, mind a lakosság tömegének, az úgynevezett köznépnek szemében.
Mivel az emberek úgy tekintették, hogy a politikai változások normaként szolgálnak, és elvben a szuverenitás birtokosa volt (más szóval, a helyváltoztatással kapcsolatos döntéseket hozó entitás), minden lehetséges. És ez az. Természetesen. olyan problémát teremtett, amely szembesült azokkal, akik a kapitalista világgazdaságban hatalmat és kiváltságokat élveztek. A félelmeik közvetlen központja bizonyos mértékig a városi ipari dolgozók kicsi, de növekvő csoportja volt. De ahogy a francia forradalom bőven bizonyította, a vidéki nem iparosodók hosszú távon nem kevésbé lesznek a nyomorúság és félelem forrása a hatalomért és a tulajdonosok kiváltságáért. Hogyan lehet ezeket a "veszélyes osztályokat" túlságosan komolyan érzékelni e normáktól (a változás természetességétől és a népi szuverenitástól), és az ebből fakadó interferenciát a kapitalista felhalmozódás folyamatában a rendszer alapvető struktúráinak megzavarásával? Ez volt a politikai dilemma, amely a 19. század első felében uralkodó osztályokra meredt.
Az első nyilvánvaló válasz az elnyomás volt. És valóban széles körben használták őket. Az 1848-as világméretű forradalom lecke azonban az volt, hogy maga az elnyomás végül is hatástalan; nagyobb keserűséget váltottak ki, és nem veszélyeztették a veszélyes osztályokat. Megértette, hogy az elnyomás, annak érdekében, hogy hatékony legyen, engedményekkel kell kombinálni. Másrészt pedig azok is, akiket a XIX. Század első felében tartottak. forradalmárok is megtanultak a tanulságokat. A spontán felkelések is hatástalanok voltak, mivel többé-kevésbé könnyen elnyomták őket. A népi felkelés fenyegetéseit egy tudatos, hosszú távú szervezeti és politikai munkával kellett összekapcsolni, ha az alapvető változások felgyorsulása felgyorsult a feladat során.
Végül a liberalizmus felajánlotta magát, hogy közvetlen megoldást nyújt a jobb és a baloldal politikai nehézségeire. Igaz, engedményeket hirdetett, a baloldal - a szervezet. Mindketten türelmet hirdettek: hosszú távon többet lehet elérni (mindenki számára) a "középső út" követésével. A liberalizmus a centrizmus megtestesülése volt, és prédikációja az éneklő szirénák vonzerejét birtokolta. Mert az, amit hirdetett, nem passzív centrizmus volt, hanem aktív stratégia. A liberalizmus hiteire alapozta a felvilágosodás egyik kulcsfontosságú helyét: a racionális gondolkodás és cselekvés az üdvösség útja, vagyis a fejlődés. Az emberek (általában csak férfiak által értett emberek) természeténél fogva ésszerűek, ésszerűek, ésszerűek hosszú távon.
Ebből következik, hogy a „normális politikai változás»kell követni az utat által kijelölt úton azok, akik a legtöbb intelligens - azaz, a legképzettebb,«a legalkalmasabb, ezért a legtöbb bölcs ilyen emberek levonhatjuk a legjobb ívet, amelyben a politikai változást kell végrehajtani ;. azaz az ilyen emberek adja meg a szükséges reformokat, amelyek kell venni és végrehajtani. Rational reformizmust volt a szervező fogalom a liberalizmus, amely meghatározta a hullámzó liberálisok álláspontját vzaimootn Óceán az egyén és az állam. A liberálisok egyidejűleg azt állítják, hogy az egyén nem korlátozhatja az diktálja állapot (kollektív), és hogy a kormányzati intézkedések szükségesek, hogy minimalizáljuk az igazságtalanság, hogy az egyén számára. Ezek tehát egyidejűleg működhet és a laissez -Vásár *, és a gyári törvényhozás. az a tény, hogy a liberálisok a legfontosabb dolog az volt, hogy nem a laissez-fair, és nem a gyári törvények önmagukban, hanem felfüggesztett latolgat előrelépés azon az úton, jó társadalom, ami lehet lu talán csak az ésszerű reformizmus útján érhető el.
A racionális reformizmus e gyakorlatának gyakorlata rendkívül vonzónak bizonyult. Úgy tűnt, hogy megfelel mindenki igényeinek. Azok számára, akik a konzervativizmus iránt hajlamosak voltak, úgy tűnt, képesek voltak a veszélyes osztályok forradalmi ösztöneit elfojtani. A választójogok bizonyos bővítése itt, az ottani jóléti állam elemei, valamint egyfajta osztályegyesülés a közös nemzeti identitás keretein belül - mindez együttvéve a 19. század végére. olyan formula volt, amely megnyugtatta a munkásosztályokat, miközben megőrizte a kapitalista rendszer alapvető elveit. Azok, akik rendelkeznek hatalommal és kiváltságokkal, elvesztették maguknak semmi lényegét, de éjszaka békésen aludhatnak (kevesebb forradalmár az ablak alatt).
Másrészről, azok számára, akik radikálisan hajlottak voltak, a nemzeti reformizmus úgy tűnt, hogy hasznos köztes állomást kínál. Néhány alapvető változást hozott itt és most, soha nem tönkretette az alapvetőbb változások reményeit és elvárásait később. Amit kínált, élő emberek fogadták, néha életében. És ezek az élő emberek éjszaka még nyugodtabbak lehettek (kevesebb rendőrrel az ablak alatt).
Nem akarom csökkenteni a fél évszázados, folyamatos politikai harcot - részint erőszakos, részben szenvedélyes, többnyire konzisztens és szinte teljesen komoly. Szeretném azonban ezt a harcot némi szempontból bemutatni. Végül a harcot a liberális ideológia által megszabott szabályok szerint végezték. És amikor megjelent egy jelentős, de hatalmas csoport, a fasiszták, akik teljesen elutasították ezeket a szabályokat, elutasították és elpusztították - kétségtelenül nem nehézségek nélkül, de mégis eldobták őket.
Van még egy dolog, amit meg kell mondanunk a liberalizmusról. Már kijelentettük, hogy alapvetően nem volt államellenes ideológia, hiszen az igazi prioritás az ésszerű reformizmus volt. Ám az államellenes ideológiának nem minősül, a liberalizmus alapvetően antidemokratikus volt. A liberalizmus mindig arisztokrata tanítás volt - a "legjobbak erejét" hirdette. A tisztességes liberálisok a "legjobb" fogalmakat fogják meghatározni, nem a születés, hanem az oktatás szintje alapján. A legjobb tehát nem az örökletes nemesség, hanem a meritokrácia legjobb képviselői voltak. De a legjobb - mindig egy csoport, kisebb, mint minden. A liberálisok a legjobb, arisztokráciai hatóságokat akarták, éppen azért, hogy megakadályozzák az egész nép hatalmát, a demokráciát. A demokrácia a radikálisok, nem pedig a liberálisok célja; legalábbis azoknak volt a célja, akik radikálisan és szisztematikusan sztrájkoltak. Annak megakadályozása érdekében, hogy ez a csoport domináns legyen, a liberalizmust ideológiaként terjesztették elő. És hivatkozva a konzervatív, aki ellenezte a javasolt reformokat, a liberálisok mindig azt állította, hogy csak a racionális reformizmus lenne akadálya a demokrácia, ez volt az érv, végül szimpatikus hallgatni intelligens konzervatívok.
Végül fontos különbséget kell tenni a 19. század második felében és a 20. század első felében. A 19. század második felében a veszélyes osztályok igényeinek kinevezésében a fő munkásosztály még mindig Európa és Észak-Amerika városi munkásosztályai voltak. A liberális program rendkívül jól működött velük. Egyetemes (férfiak) választójoggal éltek, a jóléti állam működésének kezdete, a nemzeti identitás. Nemzeti öntudatosság, kivel? Kétségtelenül a szomszédok, de ami még fontosabb és alapvetőbb, hanem egy nem fehér világ felé. Az imperializmus és a rasszizmus része volt annak a csomagnak, amelyet a liberálisok az európai észak-amerikai munkásosztályoknak kínáltak a "racionális reformizmus" csomagolásában.
Időközben azonban a nem-európai világ "veszélyes osztályai" politikailag megindultak - Mexikóból Afganisztánba, Perzsiából Indiába. Amikor Japán 1905-ben legyőzte Oroszországot az egész zónában, ezt értékelték az európai terjeszkedés "visszaállításának" kezdetének. Ez hangos figyelmeztető jelzés volt a "liberálisok" számára, akik természetesen többnyire európaiak és észak-amerikaiak voltak, és hogy a "normális politikai változások" és a "szuverenitás" az egész világ népei, nem csak az európai munkásosztályok igényeiivé váltak.
Aztán a liberálisok fordították figyelmüket arra, hogy a racionális reformizmus fogalmát a világrendszer egészére kiterjesztik. Ez Woodrow Wilson üzenete volt, és ragaszkodott ahhoz, hogy "a nemzetek önrendelkezése" olyan tanítás volt, amely az általános választójog globális egyenértékűje. Ez az a levél állt Franklin Roosevelt és a „négy szabadság” foglalt célként a katonák idején a második világháború, amely később fordította Truman elnök a „negyedik bekezdésben a” elindította az első frame után 1945 projekt „Gazdasági fejlődés a fejletlen országok” , amely a jóléti állam globális egyenértékű volt.
A liberalizmus és a demokrácia célja azonban ismét összeütközésbe került. A XIX. Században. által meghirdetett univerzalizmus liberalizmus tettek összeegyeztethető rasszizmus „külsővé” a tárgyak a rasszizmus (ezen kívül a „nemzet”), míg a „belsővé”, akik de facto részesülnek egyetemes gondolatok, az intézmény „állampolgárság”. A kérdés az volt, hogy képes lesz-e a 20. század globális liberalizmusa. egyformán sikeres, amely a „veszélyes osztályok” vannak, amit néven vált ismertté a harmadik világ, vagy a dél, hogy milyen sikeres volt a nemzeti liberalizmus Európában és Észak-Amerikában, amely a nemzeti „veszélyes osztályokat”. A probléma természetesen az, hogy világszinten nincs hova "kiszélesíteni" a rasszizmust. A liberalizmus ellentmondásai visszatértek otthonukba az éjszakára.