Hogyan gyűlölöm a bűnt és szeressem egy bűnöset - alexander - napló
Hogyan gyűlölöm a bűnt és szeretem a bűnösöket?
Azt mondják: ahhoz, hogy megtanulják, hogy ne ítéljék meg, szükség van a bűn és a bűnös elválasztására: az első gyűlölet, a második pedig szeretni. De miért akarsz mindig foglalkozni egy emberrel, valahogy kényelmesebb és könnyebb gyűlölni egy bűnöset, még magát is, ha bűnt követelsz, és nem egy "elvont" bűn? "Igaz Igor PRECUP. Melyek a kígyó és a kegyes galambok mudrái?
- Szeretem a bűnöst és gyűlöletet a bűnben? - Milyen abszurditás!
Abszurd. - Ismerős. Tertullianus az aforizmussal foglalkozik: "Hiszem, mert abszurd" (Credo quia absurdum est).
És itt egy másik keresztény, evangéliumi már „abszurdnak”: „Légy bölcs, mint a kígyók, és ártalmatlan, mint a galambok” (Mt 10, 16) - Az Úr utasította az apostolokat. Mi lehet egy kígyó és egy galamb egyesíteni? Hogyan segíthet bűnösnek és gyűlölni a bűnt?
Tiszteletreméltó. Isidore Pelusiot arról szól, hogy: "Az egyszerűség által feloldott bölcsesség egy bizonyos isteni birtoklás, és azt mondom, még a legtökéletesebb erény. De ha egymástól elválik, akkor a bölcsesség csalárdságba esik, és az egyszerűség ostobasággal végződik; mert az első képes gonoszságot tenni, és az utóbbit megtévesztik. "
Tehát a kígyó bölcsessége és a galamb lágysága jó kombinációjukban. Kreatív szintézisük segíteni fog nekünk, először is, hogy felismerjük a bűnt, sőt, ki is mögötte van (lásd alább), másodszor pedig az érzelmek visszatartását, a harag és a harag érzéseit.
Hogyan utálom a bőnt?
De mi van velünk a gonoszsággal? Adjuk fel, és hagyjuk, hogy a gonosz büntetlenül maradjon? Nos, először is, a gonosz következtében nem fog büntetlenül maradni. Ne felejtsd el "bosszút állok, én visszafizetem" (Róm 12,19). Már abban a tényben, hogy Isten lehetővé teszi, hogy bűnbüntetéssé váljon, más kérdés, hogy tanácsos-e ezt a bypassot megbüntetni?
De itt van különösen fontos megérteni: amikor a gonosz büntetlenségéről beszélünk, ismét aggódunk, hogy a büntetlenség nem gonosz, hanem gonosz. És nem annyira a büntetlenségről mint olyannak (mert a gonoszság áthaladásánál van büntetés), hanem a gonosz megtorlásának hiányáról. És igazi élmény, mert a látszólagos büntetlenség korrupt gazember, és belép a kísértésnek mások: biztató utána rosszat tenni (nem kell büntetni, az azt jelenti, hogy ez lehetséges), a másik -, hogy feladja tehetetlenül. Közben gonosz, hogy meg kell akadályozni a terjedését és terjedését. Ezért - olvashatóság az eszközökben.
Az összes „abszurd” az Újszövetség erkölcsi tudat a cél-beállítás: hogy elpusztítsa a gonosz, de gonosz maga egészében, nem lakik bizonyos pontjait megnyilvánulása, de tartja szem előtt az összes helyet, így a gonosz, mintha ténylegesen elnyomni minket valamilyen látható hirtelen háttal jött hozzánk. És itt nem teheti meg a kígyó bölcsesség kombinációját a galamb egyszerűségével.
Az "emberi" szempontból abszurd: a globális probléma megoldását előnyben részesíteni a látszólagos életvitel előtt. A kulcsszó azonban "látszólag". Fr. Alexander Elchaninov naplójában írta: "Isten szeretete azoknak, akik utálják. Ördögi - gyűlölni, sértegetni a szerelmeseket. Az ember szeretni szeretõket, gyûlölni azokat, akik utálják.
Amikor szembesülünk a gonosszal, szemben állunk azzal a kérdéssel: kinek vagyunk? Végtére is, "Isten". Alexander nem jelenti azt, csak, hogy sajátos Istent, hanem hogy „Őt”, amely összehasonlítja, és tulajdonít neki, közös vele, szavai szerint Krisztus: „Hallottátok, hogy megmondatott: Te Szeresd felebarátodat, és gyűlöld ellenségedet. De mondom néktek: Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, akik átkoznak titeket, jót azokkal, akik gyűlölnek titeket, és imádkozzatok azokért, akik üldöznek titeket, hogy legyetek fiai mennyei Atyátok ... „(Mt 5, 43-45.). Vagyis nagyon világosan: ha azt akarjuk, hogy a fia a Mennyei Atya, erre-and-so ... Mi elfogadhatatlan? A szabad akarat az akarat. Ez a családi testben, nem választhat, és Isten gyermekei legyenek, akár nem - a mi választásunk, amely végzik elfogadásáról vagy elutasításáról a járom a parancsolatok Krisztus.
"Humán" - minden nagyon egyszerű és érthető mindenki számára. "Isten módján" az "emberi" nézet gyönyörű, igen, de ... valahogy irreális, nem igaz. Ami még mindig szelíd, arról, hogy az ellenségek szeretete általában komolyan beszélhet. Nem, az élet az élet, és nincs mit találni itt. Mumródolsz - lesznek taposnak. Mit jelent az ellenségeid szeretete? Közép szerelem - érthető: rokonai, barátai, de ellenségei? Hol vagyok hálám a barátaimnak, mert ellenségekként kezelem őket, ha szeretem az ellenséget?
Az ellenség szintén szomszéd
Először is érdemes megjegyezni, hogy a "szomszéd" fogalma nem egyezik meg a "közeli", "barát", "relatív" fogalmakkal. A Közép nem feltétlenül az, aki szellemben vagy a testben közel áll hozzám. Ez az ember, akivel kapcsolatba került (talán röpke, szolgálatban vagy amíg a sorban), és akkor nem jönnek, csak az ember közelében, karnyújtásnyira a látásom és a hallás.
Hála a modern kommunikációs eszközök körét a szomszédok jelentősen bővült: valakinek a problémákra, tanulhatunk a média és az emberek, akár tetszik, akár nem, legyen a szomszéd, mert valahogy reagálni az információt; valakivel kommunikálunk, véletlenül átlépünk az interneten, és nem írhatunk semmit a "virtuális valóságról" (az emberek valósak).
És az ellenség is szomszéd. Igen, sok szempontból idegen számomra, de velem egy isteni természetű, és valóban közel van egy metszésponthoz - a szomszédhoz.
Egy dolog, ha nem tudom szeretni ellenségeimet, a másik pedig, ha nem akarom. Külsőleg, mint ugyanaz, de a lényeg alapvetően más. Először is - a tékozló fiú kudarca az Atya házához vezető úton, a második - az útból való kijátszás. És az Isten országa nem Róma, így minden út vezet.
De mi van azzal a ténnyel, hogy "stomp", ez végül is erkölcstelen - megengedni a gazembereknek, hogy diadalmaskodjanak és kijussanak?
Ami az elsőt illeti, semmit sem kell tenni, néha választania kell: a világ kedvét vagy az Isten kedvét. Az evangélium jelzi a kereszt útját, és "a keresztet a ravasz bolondokért" (1 Korinthus 1: 18). Ezért félreértés elkerülhetetlen. És nem csak a "nem egyházi közönség" között. Az Úr igéje azonban igaz: "Ha üldöztek, üldöztek téged; ha megtartják az én beszédemet, megtartják a tiét is "(Jn 15,20).
Ők "eltemetik magukat". Potopchut - igen. De azt tapossák - ez, ahogy az egyháztörténet megmutatja, nem valószínű.
Tehát "aki emlékezik a démonokra, nem bosszúja az embereknek, de a démonok békét hoznak, aki megemlékezik testvérének" - írja Pr. Sínai szerzetes Eulogius.
Ezekből a szavakból nincs ok arra, hogy következtetéseket vonjunk le a bűne személy őrültségéről. Mindenki felelős a tetteiért, a lelkiállapot, mert az ajándék a szabad akarat, folyamatosan döntéseket hozni, néhány gondolat a beállítást, hogy mit tegyen, mit kell elutasítani, hogy dolgozni magát, vagy hagyja, hogy a lélek a véletlenre szenvedélyek.
Igen, egy személy "bűnös", gyenge, beteg a bűnnel, és időnként nemcsak gyenge és beteg, hanem tudatosan szolgálja a gonoszt. A mentális betegség e két szakasza közötti vonal nem annyira egyértelmű, mint szeretnénk.
De ez veszélyes elfelejteni, hogy a gonosz forrása, annak okát - a „szellemi és nachalozlobny kígyó”, „kezdettől fogva gyilkos ... hazug, és a hazugság atyja” (Jn 8 ;. 44), a bejelentés, amit néznek, hogy „a birkózni nem test és vér ellen, hanem fejedelemségek ellen hatalmak ellen az uralkodók a sötétség e világ, gonoszság lelkei ellen a magas helyeken „(Ef 6 ;. 12).
Mi következik ezekből a következtetésekből? Hogy a megkeményedett bűnösök lelőttek, mint a veszett kutyák? Vagy talán fordítva, mivel ez a betegség, akkor nem tulajdonít az ember az ő bűnözés, mert így „kész” a szülők a rossz nevelés vagy lelki trauma, a társadalom a közöny vagy éppen ellenkezőleg, a kegyetlenség, az ördög, végül, vagy még inkább, hogy eredetileg, szor tőle származnak bűnös gondolatok?
Helyénvaló emlékeztetni arra, hogy a szélsőségek az ördögtől származnak. Igen, mindannyian betegek vagyunk és kezelni kell. Igen, a betegség forrása nem az emberben, hanem ... az emberben, szabad választása szerint - a betegség "nyílt formába" való átmenetének oka. Egy személy erkölcsi felelősséggel tartozik a testi és lelki egészségéért, csakúgy, mint aki képes tenni valamit a maga részéről. És ha nem, karantén alá kerül, néha - erővel.
De hogyan reagálna olyan orvosra, aki megvetette betegét "kellemetlen" betegségéért?
Fájdalmas, hogy lássuk, hogyan pusztítja el a pszichiáter a pácienst, megvetve őt a lelki diszlokációk miatt. Tehát rossz (és még rosszabb), amikor átadjuk egészséges bűnbánatunkat az illetőnek, akit megütött. Nem kevésbé rossz, ha tisztában vagyunk a személy rabszolgává bűnbe beteg, csüggedj, ahelyett, hogy érezte magát a saját felelőssége, hogy a betegség kezdődött, vagy legalább védi őt a ártatlan embereket.
Leopold a macska keresztény volt?
Ami a keresztény gyengeség és minden megbocsátás "erkölcstelenségét" jelenti, ami Isten és a szomszéd szeretetéből ered, akkor érdemes élni ezzel. Ki mondta, hogy az ellenségek iránti szeretet a velük való együttélést jelenti? Milyen hitlámpa azt mondta, hogy a macska Leopold - "a hit szabálya és a gyengédség képmása"? Éppen ellenkezőleg, svt. John Crisostom a lelkipásztól való parancsolatok értelmezésében azt mondja: "Amikor látjuk mások sértését, nem védjük meg őket, de csendben vagyunk, gyávaság; amikor sértések fogadása közben elviseljük, a szelídség. Mi a bátorság? Ismét ugyanaz a helyzet, pl. amikor másokért harcolunk. És milyen ostobaság? Amikor megpróbáljuk megbosszulni magunkat. A kényesség a nagy hatalom jele; hogy kíméletlen legyen, nemes, bátor és nagyon nagy léleknek kell lennie. " "Krisztus szolgája jobban ismerte az ő temperamentuma gyengeségét, nem pedig a nevét, amelyet a szülei adtak neki. Az enyhe az árvák atyja, az özvegyek védelmezője, a szegénység védője, az elnyomottak segítője, mindig az igazak védelmezője. "