A felperes nem szolgáltat bizonyítékot az FB tagságára, ezért nem volt indok
Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bírósága polgári ügyekért felelős igazságügyi testülete:
a Ponomareva AV vezetője,
bírók Dolgopolova Yu.V. és Konstantinova MR,
a titkárnő, Batueva A. Sh.,
A közgyűlés döntése a kertészeti non-kereskedelmi partnerség " <данные изъяты>"a DD.MM.YYYY részből:
választás az SNT igazgatótanácsának elnökeként " <данные изъяты>„FIO6;
a teljes név8, teljes név4, teljes név 10 és teljes név11;
az Audit Bizottság tagjának jóváhagyása
A követelés többi részének kielégítésében a név1 megtagadva lett.
Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bírósága bírájának jelentése alapján Dolgopolova Yu.V. az SNT képviselőinek magyarázata " <данные изъяты>„FIO7 szerint eljárva a meghatalmazást, és FIO6 szerint eljárva a Charta támogatta az érveket a panasz, ami megmagyarázza a FIO1, nem ért egyet az érveket a panasz, miután tanulmányozta az ügyet anyagok, a zsűri
Az Elsőfokú Bíróság bírósági ülésén a követelést helyt adta, kérte, hogy az állítás elégedett legyen.
Az SNT képviselői " <данные изъяты>"- A teljes név6, az igazgatótanács elnöke és a meghatalmazás alapján eljáró teljes név7 nem ismerte el a követelést, és rámutatott az SNT tagok közgyűlésének jogellenes elismerésének indoklásának hiányára.
Harmadik felek teljes neve6, teljes név4, teljes név8 és teljes név9 nem értett egyet a követeléssel.
Harmadik felek, az FIO10 és az FIO11, az ügy megvizsgálásának időpontjáról és helyéről megfelelően értesítettek, nem jelentek meg a bíróságon, nem hozták nyilvánosságra azokat az okokat, amelyek nem szerepeltek.
A CCP RF 167. cikkével összhangban. a bíróság az ügyet távollétében vizsgálta.
A bíróság a fenti döntést hozta.
Az SNT fellebbezésében " <данные изъяты>"felvetette a bírósági határozat törlésének kérdését, amelyet az anyagi jog helytelen alkalmazása miatt elrendeltek, a bíróság megállapításai nem felelnek meg az ügy körülményeinek. A válaszadó véleménye szerint az FIO6 az SNT igazgatóságának elnöke által" <данные изъяты>„Megsértése nem engedték jogot, mivel FIO6 vett részt, és úgy tett, tagja a partnerség alapján kiadott neki egy föld tulajdonosa a meghatalmazást. Az okok a hozott határozatok elismeréséről az egyesület tagjai a közgyűlés az illegális miatt elkövetett eljárási jogsértések nem állnak rendelkezésre, annál is inkább, mert a felperes nem bizonyította,, hogy a kifogásolt határozat megsértette jogait és törvényes érdekeit.
Tanulmányozása után anyagok a civil esetben érvényességének ellenőrzése a döntést a bíróság első fokon alapján jogos érdeke fűződik a teljes zsűri arra a következtetésre jutott, hogy van alapja a törlési kapott esetében döntések kapcsán a helytelen alkalmazása az anyagi jog.
DD.MM.YYYY, a fent említett partnerség tagjai általános jelentéstételi és újraválasztási találkozót tartottak.
Az ülés végén döntés született: az FIO6 megválasztásáról az SNT igazgatótanácsának elnökeként " <данные изъяты>„Jóváhagyó FIO12, FIO8, FIO4, FIO13, FIO14, FIO10 FIO11 és az igazgatósági tagok, a jóváhagyást a tagjai az Audit Bizottság FIO15, FIO9 és FIO16
Ezek a körülmények a felek magyarázatából következnek, megfelelő írásbeli bizonyítékokkal igazolják, a felek nem vitatják.
Azáltal cikk 1. bekezdése 20. szövetségi törvény №66-FZ vezérli kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit egyesület közgyűlésén a tagok, a testület a szövetség elnöke a fórumon. A kertészeti, kertészeti vagy elővárosi nonprofit egyesület tagjai közgyűlése az ilyen társulás legfelsőbb irányító testülete.
A fenti szabványok tartalmából következik, hogy a kertészeti nonprofit partnerség " <данные изъяты>"a kertészeti non-profit egyesületek számát jelenti, amelyek irányítását testületei, beleértve a tagok közgyűlésén keresztül végzik.
A 12. bekezdés szerint a 2. rész 21. cikke a szövetségi törvény №66-FZ tag kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit egyesület joga van fellebbezni a döntés ellen a közgyűlés tagjainak ülésén (a meghatalmazott képviselő) vagy az irányító szerv döntése a szövetség, amely sérti a jogait és jogos érdekeit tagjai egyesületek.
Következésképpen csak az ilyen társulás tagjai jogosultak fellebbezni a kertészeti nonprofit társaság tagjai közgyűlésének határozatával szemben.
Követelmények tagjai SNT, és az eljárást azért, hogy a tagok 18. cikkében meghatározott szövetségi törvény №66-FZ, amely szerint a tagok a Kertészeti, kerti vagy faház nonprofit társulások lehetnek állampolgárok az Orosz Föderáció, akik elérték a kor tizennyolc éves, és amelynek a föld Az ilyen partnerség (partnerség) határain belüli területek. Alapítói kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit egyesület részéről elfogadottnak kell tekinteni, mint egy tagja az egyesület óta állami regisztráció. Mások jönnek ilyen unió kell fogadni annak tagjai a közgyűlés által tagjainak kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet.
Így a szövetségi törvény „A kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok” az elvet kialakulásának kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet önkéntes alapon (a cikk ötödik bekezdése 1), és hatáskörébe tartozik a közgyűlés az egyesület tagjai kérdéseket tagságának elnyerése ( a 18. cikk (4) bekezdését és a 21. cikk (1) bekezdésének második albekezdését.
Hasonló rendelkezések a kertészeti non-profit partnerségben való tagság tekintetében " <данные изъяты>„Meghatározása az alapokmányában. Így azáltal, hogy a cikk rendelkezéseinek 3.1. És 3.3 a Charta a partnerség tagjai lehetnek a polgárok, az Orosz Föderáció több mint 18 éves, akik szárazföldi határain belül a partnerség, az örökösök, valamint az a személy, akinek a jogokat kert föld eredményeként a forgalom a földet. az alapítók a partnerség elfogadottnak tekintik együttműködve tagjai napjától az állami nyilvántartásba. Egyéb polgár került létre Gardener Szövetség által elfogadott, a közgyűlés (cit meghatalmazott képviselők).
A fentiekből következik, hogy a partnerségbe való belépésre és tagságának megszerzésére a partnerség tagjainak közgyűlésén (a biztosok találkozója) a határozatról határozatot kell hozni.
Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 12. és 56. cikkének rendelkezéseivel összhangban az ügy előkészítése során a bíróság meghatározta az ügyben releváns körülményeket, és a bizonyítás terhét elosztották. Ebben az esetben a felperest arra kérik, hogy bizonyítsa, hogy tagja a partnerségnek. Ugyanakkor kijelentette, hogy az SNT tagsága jelen van " <данные изъяты>„FIO1 nem bizonyította, hogy támogassa a felvételi tagjaként a partnerség, a döntést a közgyűlés az anyagokban nem ez a helyzet. Ilyen körülmények között okkal feltételezhető, hogy a felperes olyan tagja a SNT, az elsőfokú bíróság nem volt. A jelenléte FIO1 tagsági könyv és föld rész helyben egyesületek, nem elegendőek a megjelenése investitive tény tagság SNT. Mivel nem petíció az SNT alapítója " <данные изъяты>", a meghatározott partnerségben való tagsága a megfelelő határozatnak a tagok közgyűlésének elfogadását követően merülhet fel.
Így egy helytelen alkalmazása anyagi jog által elkövetett eljáró bíróság vezetett a határozat jogellenessége szempontjából követelések kielégítését FIO1 hogy az alapja törlését a döntést a bíróság ebben a részében cikke alapján 330 RF a polgári perrendtartás.
A fentiek kapcsán és a 66-FZ szövetségi törvény 21. cikke 2. részének 12. pontjával összefüggésben, figyelembe véve, hogy a felperes nem bizonyítja az SNT-ben való tagságát " <данные изъяты>", az igazságügyi testület arra a következtetésre jut, hogy az FIO1 nem jogosult a követelés kielégítésére.
A 3. részének megfelelően a 98. §-a polgári eljárásjogi törvénykönyv, az Orosz Föderáció, ha a felsőbb szintű bíróság, anélkül, hogy visszautalta az ügyet az új tárgyalást, a változás tartott alacsonyabb bírósági határozat vagy új határozatot hoz, ő változik a költségek megoszlása és költségek.
Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvényének 100. cikke szerint a bíróság a bírósági határozat meghozatalára jogosult fél számára írásbeli kérelme alapján a díjazási díjakat ésszerű határértékeket határozza meg.
Az anyagok esetében az SNT igazgatótanácsának elnöke nyilatkozott " <данные изъяты>"a reprezentatív szolgáltatások kifizetésére fordított kiadások megtérítése <данные изъяты> rubelt. Az a tény, hogy az alperes felmerülő ezeket a költségeket megerősítette átvételét, hanem „udmurt Bar” száma DD.MM.YYYY, amelyből az következik, hogy az alperes jogi szolgáltatásokra fizetett <данные изъяты> rubelt
Ellenőrzés az igényelt összeget bírósági költségek fizetési szolgáltatási képviselője annak a kritériumoknak való megfelelést az ésszerűség, a bírói testület tartja túlzott és helytelen által megállapított kritériumok 1. rész 100. cikke a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció. a képviselõ által nyújtott jogi segítségnyújtás jellege és mértéke.
E tekintetben az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvényének 100. cikkének 1. része megköveteli a bíróságtól, hogy egyensúlyt állapítson meg a jelen ügyben részt vevő személyek jogait illetően a képviselői szolgáltatások kifizetése érdekében beszedendő összegek meghatározásakor.
Figyelembe véve ezeket a szabályokat, mivel az adott körülmények között az ügy száma, a bírósági tárgyalásokon, amelyek részt vettek a képviselője az alperes, a hatályát és jellegét nyújtott jogsegély az az ügy bonyolultsága, vezetett a követelmények az ésszerűség, a bírói testület véleménye szerint lehetséges, hogy felépüljön a felperes, hogy az alperest kötelezze a költségek viselésére reprezentatív szolgáltatások összege <данные изъяты> rubelt.
A KKP RF 328. cikke alapján. igazságügyi testület
A bíróság többi részében a változatlanul hagyott döntés.
A ФИО1-nek a СНТ javára történő összegyűjtése " <данные изъяты>"reprezentatív szolgáltatások kifizetésének költségei a <данные изъяты> rubelt.
Az SNT fellebbezése " <данные изъяты>"kielégíteni.
A vezető tisztségviselő Ponomarev A.V.
Bírák Dolgopolova Yu.V.