Chernyshevsky Nikolay Tamarchenko

A hatás, ami volt az új Chernyshevskogo közélet, olyan erős volt, hogy ez okozta a megjelenése éles vita már elfoglalták nemcsak az újságírás és az irodalmi kritika, de végeztünk is szépirodalmi formában.

Ugyanakkor a "Mit tegyek?" az újabb műfajok orosz regény, legerősebben érintett nem a művek követői és utánzói Chernyshevsky (V. Sleptcov Marco Vovchok, Bazhin N. et al.). A demokrata írók csak Chernyshevsky témáit és ötleteit örökölte; Nem is próbálták kifejleszteni a szellemi regény műfajait. A műfajképzés értelmében az új "Mit tegyek?" sokkal jobban érinti a munkákat polémikus kapcsolatban.

Saltykov-Shchedrin úgynevezett e művek „irodalmi rendőrség és nihilista”, és az ideológiai orientáció (például „Mareva” Klyushnikova) jellemzői a következők: „Az az elképzelés, ez a regény: nem kell arra gondolni, mert a gondolkodás teszi a rendetlenség és zavar <.> "A gondolkodás káros" - egyetértesz abban, hogy ebben az aforizmussal egy egész világ kilátása van ".

Ezekkel az ideológiai és tematikus jellemzői elválaszthatatlanul kapcsolódik néhány alapvető jellemzői a műfaj: a használata brosúrák és karikatúrái igazi résztvevők a mozgás - talán a legjellemzőbb vonása poétikája „antinihilist regény.” Ő vezeti a többi, nem kevésbé jellemző: az állításával, hogy egyfajta „dokumentumfilm jellegű” - játszani a valós idejű társadalmi események (például a St. Petersburg tüzek tavaszán 1862 diák és paraszt „zavargások”, a lengyel felkelés, stb ...) .

Ezzel szemben a bejelentések a fent említett alkotók a „antinihilist regény”, ami általában még kissé megható egyhangú értelmezése által előadott Tchernyshevskiy kérdések és típusú súlyos írók konvergált csak az a tény, hogy nem ért egyet a forradalmi demokraták, elsősorban Chernyshevsky, hogy megértsék a következő az orosz történelem feladatait és kilátásait. Minden más szempontból nagyon eltérőek - a téma megközelítésében és a lefedettségben.

Hogy a kitalált művek áramlása polémikus a "mit kell csinálni" kapcsolatban? Nagyon heterogén, sokkal később vált nyilvánvalóvá - ez a folyamat egy egész évig tartott. Kortárs szovjet irodalmi határozottan visszautasította, például az absztrakt ellenzéki Dosztojevszkij Chernyshevsky mint reakciós minden tekintetben, egy ellenséges forradalmi demokrácia. A hatvanas években Dosztojevszkij munkásságában és "soobshchestvo" munkájában a legtöbb modern kutató a demokrácia sajátos és ellentmondásos formáját fejezi ki.

Azonban az még folyik a vita arról, mint „köztes” regény az első felében a 60-as években, mint a „háborgó tenger” Pisemsky és a „Nowhere” Leskov, aki évtizedek óta tartják az első példányok „antinihilist regény.” Nemrég kezdődött a Pisemsky "Elárasztott tenger" hagyományos felmérésének felülvizsgálata; Számos kutató állítja, hogy a regény „volt az a termék nem csak a reakciós, hanem a jobbágyság, ateista és a szocialista eszmék”, és ezért „antinihilist” irányában az utolsó része a regény nem lehet azonosítani egy egyenes vonal, a reakció-feudális, konzervatív álláspont.

Ez a feladat határozta meg a "Nowhere" regény tervezését és szerkezetét. Ő polemikus kapcsolatban Chernyshevsky csak az a kérdés, a lehetőséget, Oroszország első reform utáni évtizedekben a paraszti forradalmat, tehát a kérdés a történelmi termékenysége az erőfeszítéseket a forradalmárok, nem számít, mennyire jó a tulajdonságok azok rendelkeznek. Rajzfilmek az „új ember” Chernyshevsky ( „real nihilistákkal”) a regényben van, de a sors - a sorsa Rainer, Lisa Bakhareva, ajakrúzs - ábrázolják reménytelenül tragikus, mert a törekvések és tevékenységek történelmileg hiábavaló. Az út vezet „semmiből”, és elkerülje őket - és minden „jó emberek” - még „nincs helye” Oroszországban.

Leskov jó és rossz volt ebben a polemikában. Igazsága az 1859-1861 közötti forradalmi helyzetre vezethető vissza. valóban megoldotta a lagymatag reform és a széles paraszti mozgalom nem volt: egy paraszt forradalom Oroszországban nem került sor. Ezért az első „Land és szabadság” 60-as évek körül 1864 majdnem elpusztították önmagukat, és konspirációs körök és konspiratív szervezet ishutinskogo típusú, zárt saját környezetükben, és megfosztotta a kommunikáció a mozgás az „alsóbb osztályok” történelmileg kudarcra van ítélve, és vezette az ilyen a forradalmi kalandor formái, mint például a nechaevai ügy.

Leskov előirányozta az elkövetkezendő kilátások annak a ténynek köszönhető, hogy közel van a falu tudta az élet a reform előtti orosz pórusokat a reform éve. Ahogy helyesen rámutatott keserű „ő vette fel a munkát az író érett ember, kiválóan felfegyverzett nem foglalnak, és a valódi tudás az emberek életének, különösen - annak tudatában, hogy az orosz paraszt nem hajlamos olyan” közösség „szocializmus, hanem azért, mert -” a kereskedő nem ugrik „ahogy fogalmazott egy másik történet” Pézsmatulok „írta röviddel a regény” Nowhere „”

De Leskov ebben az ügyben rossz volt, ha a történelem szélesebb perspektívájából indulunk ki. Részletek Chernyshevsky tervezett már a „Mi van?”, De jobban fejlődés a „Prologue” Ebben az értelemben, hogy a tisztánlátás. Már 1861-ben (lásd „Ne kezd megváltozni?”), Látta a történelmi helyzet nem egy, hanem két nagyon valószínű lehetőség, a történelmi fejlődés az országban. „A furcsa dolog a történet, amikor már végre minden epizód ez mindenki számára nyilvánvaló amelyek egyébként nem tudott fejlődni toyu csomópont, amely volt. Tehát nyilvánvaló, és egyszerűen jelentése olyan kapcsolat, amelyben voltak ellentétben elején életbe az epizód, lehetetlen volt nem úgy tűnik, hogy előre a kezdetektől, hogy mi lesz az összecsapás , de most csak a közeledés kérdése nem mondhatsz semmit <.> Talán a jelenlegi helyzet hosszú ideig tart, mert még mindig elhúzódott, bár szinte mindenki biztos volt benne, hogy nem fog túlélni az elmúlt tavasszal. És talán nem tart, amíg valószínűnek tűnik "(VII, 877-878).

Chernyshevsky látta a feladatát a paraszti forradalom eszméjében. Ez az elképzelés gyümölcsöző volt, függetlenül attól, hogy ez a történelmi konfliktus hogyan oldódott meg - melyik tendenciák nem rendelkeznek a gyakorlatban. Mint következetes forradalmár, Chernyshevsky a "Mit tegyek?" orientált (és orientált olvasó) az optimális lehetőséghez. Még abban az esetben, gondolta, ha elég tömeges parasztmozgalom nem fordul elő, a tevékenységek „tisztán nemzeti kisebbségek” - a forradalmi demokrácia - történelmileg nem steril, mert volt ő, aki tolja a kormány reformerek végrehajtására és elmélyítésére reformokat.

A 61 éves forradalmárok egyedül maradtak, és látszólag teljes vereséget szenvedtek. Valójában ezek a kor nagyszerű alakjai voltak. "

A hatvanas évek forradalmárainak ez a megértése fiktív, széles körben elterjedt a Prologue-ban, de a Mit kell tenni? ez már egyértelműen a tervek szerint az egyik lehetséges lehetőségek történelmi „eredmény”: „Még néhány év, talán, nem években és hónapokban, és ők (az” új ember”- GT), hogy átok, és lesznek hajtott jelenetek, téves, félelmetes.És mi, csirke és gyötrelem, meghajtás és átok, akkor részesültél nekik <.> És nem maradnak a színpadon? - Nem Hogy lesz velük? - Ez rossz. De ezek után mindegyik jobb lesz, mint előtte. "(149).

Ennél a pontnál, sőt, csak egy tudatos polémia a Chernyshevsky Leskov. Más kérdés - és különösen a kérdése közötti kapcsolat a politikai tevékenység és etikai perfekcionizmus, szeretet az emberiség és a közvetlen emberi kapcsolatok szomszédok - Leskov inkább öröklik a problémát az első regény Chernyshevsky hiszen örökölte a továbbfejlesztése az orosz klasszikus regény, nem kivéve regények Dosztojevszkij.