A "polgári jog" (nannaya) - stadopedia fegyelemre vonatkozó ellenőrzési munka feladatai
Módszertani utasítások az otthoni teszteléshez
A hallgatóknak teljesíteniük kell a családi ábécéhez rendelt opciókra vonatkozó megbízásokat. Ez azt jelenti, hogy azok a diákok, akiknek vezetéknevük betűkkel kezdődik:
"A" - "B" befogadó - az 1. opció elvégzése;
"G" az "F" befogadónál - a 2. opció elvégzése;
"Z" a "K" befogadónál - a harmadik opció elvégzése.
"L" -től "O" -ig - a negyedik opció elvégzése.
"P" - "T" befogadó - végre az 5. opciót.
"X" az "I" befogadóig - a hatodik opcióval végezze el a munkát.
A vizsgálatokat a következő sorrendben kell végrehajtani:
1. A "Polgári Jogi" tanfolyam minden témájának tanulmányozása, az ellenőrzési kérdésekre összpontosítva.
2. Annak meghatározásához, hogy mely témakör az ellenőrzési kérdések és a feladatok változatában meghatározott feladat feltételei.
3. Szabályozó jogi aktusok és irodalom meghatározása az ellenőrzési munka témájában.
4. A kérdésekre adott válaszokat:
a) abban az sorrendben, amikor az ellenőrzési feladatok elvégzéséhez szükséges feladatok közé kerülnek;
b) a válasz megkezdése előtt meg kell adni a megválaszolandó kérdés nevét;
c) teljes, azaz. Ne tartalmazzon hiányosságokat a válaszokban és egyéb mulasztásokban;
d) a feltett kérdés keretein belül: i. nem tartalmaz olyan információkat, amelyek nem kapcsolódnak a feltett kérdéshez.
Feladatok a "Polgári Jogi" fegyelem ellenőrzésére (speciális rész)
Milyen döntést kell hoznia a bíróságnak? Ki kell bizonyítania, hogy megsértették-e a hengerelt termék használatának szabályait? Adja meg a szerződés általános leírását.
2. Polgári Arkhipov egyetértett egy munkatársakkal a villák és egyéb épületek építéséről a saját oldalán (shed, bath, stb.). Az egymás közötti kapcsolatok rendezésére Arkhipov szerződéses megállapodást javasolt, melynek modelljét kölcsönöztette a szomszédjától. A munkások dandárja elutasította a javasolt opciót, és ennek érdekében ajánlott tőkeépítési szerződést, amelyet az építési és összeszerelési bizalom során alkalmazott. Mindkét megoldás alapján a felek egységes dokumentumot fogadtak el, amelyet "egy dákó és kapcsolódó épületek megépítéséről szóló megállapodásnak" neveztek. A munkát a csapat kvalitatív és időben végezte. Három nappal az elfogadás előtt a hurrikán-szél miatt az elektromos vezetékek égtek, és a felépített szobák a földre égtek.
A brigád ragaszkodik ahhoz, hogy fizessen munkájáért járó díjazást és az elhasznált építőanyagok költségeinek megtérítésére. Arkhipov azonban utal arra a tényre, hogy a vállalkozó a munkáját a kockázata miatt hajlandó fizetni. A vitát bíróság elé terjesztették felülvizsgálatra.
Ki van ebben a vitában? Mi az építési szerződés helye a munkamegbeszerzési szerződések rendszerében, és mi a sajátossága?
3. A tervező intézet egy járműkarbantartó állomást bízott meg, hogy dolgozzon ki egy projektet és műszaki dokumentációt az autómosás megtervezéséhez. A projektdokumentációval összhangban elvégzett munkák megszerzését követő két év elteltével a karbantartó állomás kötelezte az intézetet a műszaki dokumentáció ingyenes orvoslására. Ezt a követelményt az okozta, hogy az egészségügyi és tűzbiztonsági hatóságok megtagadják a mosás munkájának engedélyezését a projektben megengedett egészségügyi és tűzvédelmi követelmények jelentős megsértése miatt.
Miután megszüntette a dokumentációban meglévő hiányosságokat, az elvégzett munkáért fizetendő tervezőintézetnek, valamint a dokumentumoknak az intézet beleegyezése nélkül történő szankcionálásáért fizetnie. Az előzetes tárgyalások során megállapítást nyert, hogy a tervezőintézet kidolgozta az autómosó projektdokumentációját az ipari zónában, és minden szükséges követelmény teljesült. A műszaki szolgálati állomás a rendelkezésre álló dokumentáció alapján épített egy másik autómosót a lakóépületben, amelyre az egészségügyi és tűzvédelmi hatóságok nem adtak bele beleegyezést.
Az intézet helyzete helyes? A megoldás megváltozik, ha a karbantartó állomás bizonyítja a tervezési feladatot <■ нею не согласовывалось?
1. A PEGAS tevékenységének az adóhatóságok általi ellenőrzésénél világossá vált, hogy folyamatosan biztosít más cégek pénzét a visszatérés feltételei és az igénybevételi kamatok megfizetése érdekében. Az adóhatóságok ezt a tevékenységet hitelnyújtásnak minősítették, és nem csupán arra kötelezték, hogy érvénytelennek nyilvánítsák a vonatkozó ügyleteket, hanem megkérdőjelezzék a szankciók alkalmazását a banki tevékenység folytatásához a vállalkozás engedélye nélkül.
Ebben a tekintetben a Pegasus igazgatója elmagyarázta, hogy a cég partnerei olyan pénzkölcsönöket nyújtottak, amelyeket Pegazusnak ideiglenesen nem kellett, és hogy ezek az összegek meglehetősen nagyok, hogy fő termelési tevékenysége nagyon sikeres.
Hasonlítsa össze a kölcsönszerződés és a kölcsönszerződés fogalmát. Jelölje meg a különbségeket. Miért lehet egy hitelező bármely személy, és a hitelszerződésben szereplő hitelező csak hitelintézet? Igazolják-e az adóhatóságok Pegasus pénzügyi tevékenységével kapcsolatos követeléseit?
2. Elemezze a következő dokumentum szövegét:
Számla meghatározása. Meg lehet-e tekinteni ezt a dokumentumot váltójegyzéknek? Indokolja meg a választ.
Tegyük fel, hogy egy dokumentum nem számla. Milyen jogi értéke van?
Tegyük fel, hogy egy dokumentum számla. Mi ez a törvényjavaslat? Milyen feltételek mellett vállalja az OJSC "orosz Termékek" felelősséget a törvényjavaslatért? Ennek oka a Philip S. Fedyukov számla?
Mi az a jelentése, amit Ivan Sergeyevics Fedyukov írt?
Mi a "tiltakozás egy törvényjavaslat alapértelmezésben", és mi ennek az eljárásnak a jelentése? Mi a tiltakozás rendje? Mi a jogi következménye annak, hogy a billholder tiltakozásának határidejét elmulasztja? Mi a különbség a törvényjavaslat tilalmának és a törvényjavaslatokra vonatkozó határidők között? Melyek a határidők a követelések benyújtására? Mit tanácsolsz Melnikovnak a kialakult helyzetben?
1. A kereskedelmi vállalat bérelt egy raktárt a gyárból. K. A szerződés lejártakor a cég nagy bérleti díjat fizetett a bérlőnek. A társaság igazgatója a lízingszerződés szerinti kapcsolatok újbóli bevezetését javasolta. A növény jogi képviselője, hivatkozva az Art. 315 Polgári Törvénykönyv, azzal érvelt, hogy a váltók jegyzetei csak újonnan kölcsönkötelezettség alá eshetnek, ezért alkalmazniuk kell a művészet szabályát. 818 Polgári Törvénykönyvet, és egyetért a hitelkötelezettség vállalati adósságának újításával.
Megfelelőek-e a jogi tanácsadó érvei? Indokolja meg a választ.
2. A bank kölcsönszerződést kötött az "Asset" vállalattal. A hitel kibocsátását megelőzően a bank pénzt fordított erre a célra. Azonban 5 nappal a hitelnyújtási határidőt megelőzően a cég a szerződéstől való elengedést bejelentette, anélkül, hogy megmagyarázta volna a magatartás okait.
A nyilatkozatra adott válaszként a bank a következőket jelezte: "A Cl. 821 CC, bizonyítja, hogy a felek nem állapodtak meg abban, hogy léteznek a kölcsönfelvevőnek a szerződéstől való elállási joga. Mindazonáltal beleegyezünk abba, hogy megszünteti a szerződést, feltéve, hogy megtérít minket a veszteségekért, amelyeket a hitel céljára a monetáris források vonzása okoz. "
Az Asset cég vezetője fellebbezést nyújtott be az ügyvédhez.
Milyen feltételek mellett a hitelfelvevőnek joga van megtagadni a kölcsön átvállalását? Milyen feltételek mellett a hitelezőnek jogában áll megtagadni a kölcsön nyújtását? Milyen jogkövetkezményekkel jár a felek megtagadása (kölcsön) megszerzése? Értékelje a bank érveinek érvényességét.
A bolt a zöldségbázistól azt követelte, hogy 20 tonna burgonyát szállítson egy másik boltból. A választott bírósági növényi bázis egyik képviselője kijelentette, hogy mivel a burgonyát külön helyiségben tárolták, azt egyéni tulajdonként kell kezelni. Ezenkívül úgy vélte, hogy a károkozás jellegzetes természetű cselekmények, azaz vis maior miatt következett be, amelynek következtében a növényi alapot mentesíteni kell a kártérítés alól. A megbeszélésen bizonyítékot nyújtottak arról, hogy árvíz alakult ki, és a víz emelkedése nem haladta meg az adott időszak szokásos jelölését.
A választottbíróság nem volt hajlandó kielégíteni a mágia követeléseit.
A bíróság döntése a választott bíróság jogszerű?
1. Amikor elment a medencébe, Nikolaev észrevette, hogy a medencében lévő öltöző nem működik. Mivel nem engedhették be a külsõ ruhák öltözõszekrényét, Nikolaev nem használt ruhásszekrényben hagyta el a kabátját és a kalapját, ahogyan a többi látogató is.
Nikolaev azt kérte a bíróságtól, hogy térjen vissza a medencéből és vegye "Trudprom" az elveszett vagyontárgy értékét a szolidaritásban.
Megfelelő az igény?
A külföldi tartózkodása alatt Vasin az orosz kereskedelmi bank hivatalához fordult, kérve egy kettős raktárigazolvánnyal biztosított kölcsön biztosítására. A szerződést megkötötték, és a tanúsítványt átutalták a banknak. Vasin időben nem tudta visszafizetni a kölcsönt, amelynek kapcsán a bank bemutatta a "Spetshran" szervezetnek egy kettős raktárigazolást és egy kettős raktárlevél zálogjogát. A "Speccran" szervezet képviselõje megtagadta az áruk kiadását, elmagyarázva, hogy véleménye szerint tévedés történt a raktári dokumentumok kiadásakor. Ezenkívül nincs utalás a kettős raktárigazolásra.
A bank felkérte a jogi tanácsot, hogy készítsen dokumentumot a követelés benyújtására.
Milyen érveket adhat a követelésre és hogyan kell megoldani a vitát.
Egy idő után megállapítást nyert, hogy a termékek hosszú távú felhasználása esetén olyan hatás fordul elő, amely közvetlenül a kívánthoz képest ellentétes. A fogyasztók a kártérítési igényekkel (különösen a kezelési költségekkel, beleértve a kozmetikai sebészeti beavatkozásokat is) és az erkölcsi kár megtérítésével fordultak a társasághoz.
A vállalat nem volt hajlandó megfelelni ezeknek a követelményeknek, rámutatva arra, hogy sem a gyártó, sem az említett termék kiskereskedője nem az. Értelmében a megállapodás nem volt forgalmazói rendszeres együttműködés a vállalati dolgozók, a nevében eljáró „önálló vállalkozók, nem kaptak meghatalmazást, az utólagos jóváhagyása a fűtőtestek, ha nem működik, nem foglalkozik végeztünk. A társaság ügynökkel való kapcsolatát nem lehet kereskedelmi koncessziós szerződésnek minősíteni, mivel az ügynökök nem rendelkeznek az egyéni vállalkozók jogállásával, a szerződések nem adták át az állami nyilvántartásba vételt.
Meg lehet-e tekinteni a pártok kapcsolatait kereskedelmi koncessziónak? Milyen alapon és milyen rendben lehet a felelősséget vállalni? Mi a különbség az ügynöki szerződés és a kereskedelmi koncessziós megállapodás között?
1. „Archimedes - a független szakértők és a termelők szövetkezeti” Eureka „megállapodást írt alá a kereskedelmi-kontses ezeket, melynek tárgya az volt, hogy a szövetkezeti jogot, hogy Kiderült-vizsgálat Az ipari biztonsági szolgáltatások márkanév alatt az elnevezési és eljárások szerint a JSC állami nyilvántartási hatóság elutasította. a szerződés nyilvántartásba vételénél a következő körülményekre hivatkozva:
1. A szerzői jog tulajdonosa és a felhasználó szervezeti és jogi formája nem esik egybe. Így amikor az AO márkanév alatt együttműködő szolgáltatásokat nyújtanak, az ügyfelek megtévesztésre kerülnek.
2. Az ipari biztonság vizsgálata céljából nyújtott szolgáltatások engedélyezett tevékenységtípusok. A kereskedelmi koncesszióra vonatkozó szerződés nem alapja a meglévő engedélynek a részvénytársaság elosztásához, még akkor sem, ha az utóbbi a társasági márkaképviselet alatt nyújt szolgáltatást.
Értékelje a nyilvántartó hatóság érveit. Lehetséges-e a vizsgált esetben, hogy a vállalat nevét a kizárólagos jogok komplexumában használják, amelyet a felhasználónak továbbítanak? Szükséges-e feltüntetni a vállalati névben a szervezeti és jogi formanyomtatványt?
Mekkora a kölcsönszerződés fogvatartotta? Mi az átvételi elismervény legalacsonyabb értéke, gyakran a kölcsönszerződés megkötésekor? Milyen bizonyítékokat vonhat fel Grishin, hogy alátámassza a Khlestakov elleni kifogásait? Milyen döntést kell a bíróságnak a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján meghozni?
3. A Vostok Bank két éven át nyújtott hitelt a "Shirpotreb" társaságnak termelési épület megépítése céljából. Mivel az építés befejezését megelőző 5 hónapot 5 hónapig felfüggesztették a műszaki dokumentációban feltárt hibák miatt, a hitelfelvevő két hónapra továbbította a kölcsön fel nem használt részét partnere számára.
A bank, miután megtudta róla May 15, adta a vállalat Shirpotreb »betű, amely követelte, hogy azonnal vissza a teljes összeget a hitel és fizeti a szerződéses kamat a fennmaradó lejárata előtt a pre-nyelvjárás 5 hónap.«
Adós nyújtott be igényt a bank két kifogás: 1) a bank nincs joga alkalmazandó szankció formájában korai helyreállítását a hitel, mivel a felfüggesztés az építési nem a hiba „fogyasztási cikk”; 2) az a követelmény, hogy kamatot fizet a maradék 5 hónapos indokolatlan, mert az előre meghatározott nyelvjárás, hogy kamat „során a tényleges használat Bani-hitel”.
Milyen esetekben lehetséges a korai hitelszerzés (kölcsön)? Megigazolják-e a hitelfelvevő kifogásait?
1. A Balalaika Kft. A második Taxi Park részvénytársaságának autókölcsönző irodájához folyamodott, és 11 hónapig Volga autót kapott. Két héttel később a "Balalaika" ezt az autót átvette alvállalkozóvá Kosolapovnak. A működés folyamán felfedezték, hogy az autó motorja nagyobb javításokra szorul. Kosolapoi azt követelte, hogy a Balalaikha nagyjavításokat hajtson végre, és a Balalaika úgy döntött, hogy áthelyezi a megfelelő feladat végrehajtását a Bérbeadóhoz. Ez utóbbi nem javította fel, hivatkozva arra a tényre, hogy a bérlő megsértette a bérleti szerződés feltételeit, és átengedte az autót az alvállalkozásba.
Kinek kell nagyjavítania az autót? A válasz indokolt.
2. Mielőtt egy részvénytársaság, amelynek nehézségei pénzügyeit-CIÓ építési bentlakásos otthonok épülnek együttműködve egy kutatóintézet. Az Igazgatóság lenne-lo úgy döntött, hogy teljes építési bevonni a finanszírozási polgárok számára, hogy megváltsa a lakásukat, közül, akik elvárják, hogy életterét a házban, valamint a polgárok, akik a „vásárolni egy lakást egy újépítésű ház kereskedelmi alapon .
Regisztrációs polgárokkal való kapcsolat került kifejlesztésre-beszélni tőkebefektetések, amely szerint a részvényesek léteznek feltételezi feladatainak gyakorlásával az ügyfél, garantirova lo üzembe a ház működését legkésőbb a II negyedévben és nyilvántartási doku-Ments tulajdonosi a lakások az egyes állampolgárok neve. Az állampolgárok kötelesek voltak a szerződésben feltüntetett összeget időben megfizetni.
A házat az állami bizottság csak a harmadik negyedév végén megbízta, és a beruházás résztvevőinek tulajdonjogáról szóló iratokat csak kilenc hónap telt el a házépítés befejezése után. Azok a polgárok, akik kereskedelmi alapon közös beruházásra vonatkozó megállapodást kötöttek, fellebbezést nyújtottak be a fogyasztóvédelemmel foglalkozó társasághoz.
Milyen magyarázatot kell adni ebben az esetben?
A külföldi tartózkodása alatt Vasin az orosz kereskedelmi bank hivatalához fordult, kérve egy kettős raktárigazolvánnyal biztosított kölcsön biztosítására. A szerződést megkötötték, és a tanúsítványt átutalták a banknak. Vasin időben nem tudta visszafizetni a kölcsönt, amelynek kapcsán a bank bemutatta a "Spetshran" szervezetnek egy kettős raktárigazolást és egy kettős raktárlevél zálogjogát. A "Speccran" szervezet képviselõje megtagadta az áruk kiadását, elmagyarázva, hogy véleménye szerint tévedés történt a raktári dokumentumok kiadásakor. Ezenkívül nincs utalás a kettős raktárigazolásra.
A bank felkérte a jogi tanácsot, hogy készítsen dokumentumot a követelés benyújtására.
Milyen érveket adhat a követelésre és hogyan kell megoldani a vitát.