Mi lesz a következménye az összecsapásnak az ömlesztett és a sirályok között?
Yuri Chaika ügyész, akinek gyermekei és munkatársai Alexey Navalny korrupcióellenes alapítványának vizsgálatának tárgyává váltak, következetesen elutasítja az ellene felhozott vádakat.
Navalny azt válaszolta, hogy Browdernek semmi köze a film létrehozásához. A Korrupcióellenes Alapítvány jelenleg igyekszik pert indítani a Sirály ellen a becsület és a méltóság védelme érdekében. Presnensky Kerületi Bíróság Moszkva megtagadta, hogy fontolja meg azzal, hivatkozva a hatáskör hiányára területi követelésnek, de hétfőn a képviselők FBK benyújtott azonos színű a Tverskoy bulvar Kerületi Bíróság.
A becsület és a méltóság védelmére irányuló kérelmet az FBK és a Navalny ellen benyújtották. Az ex-felesége helyettes főügyész Gennagyij Lopatin Olga, amiről a jelentés FBK állította, hogy ő állítólag vezetett egy közös üzleti női tagjai a „banda kapa”, követelte, hogy ők és az amerikai vállalat a Google, hogy távolítsa el megosztás ezeket az információkat. Ezt a Lublin-ügyben benyújtott keresetet még nem fogadták el: szerdán visszajuttatta a felperessel.
Az orosz média úgy véli, hogy a jelentésnek komoly negatív következményei vannak Navalnynak, nem pedig a Seagull számára. Hétfőn, az ellenzéki vezető azt mondta, hogy az autóját őrizetbe a rendőrség a moszkvai Marino, miután fényképezett kert helyettes főügyész Lopatin Malakhovka. A rendőrség Navalny szerint elmondta neki: "Az autó jelenleg a tájékozódás és mindenütt lassulni fog."
Ebben az esetben a sajtótitkára az orosz elnök, Dmitrij Peskov, mondta szerdán, hogy a Kreml nem tervezi, hogy garantálja a sérthetetlenséget a főügyész Jurij Chaika, de megjegyezte, hogy a publikációk a témában látott „egy bizonyos érv nélkül konkrét utalást.”
BBC orosz Service kérdeztük a szakértők, mi lesz a következménye, hogy az orosz politikai mező ezen vita, amely az előny úgy tűnik, hogy a biztonsági erők oldalán, és hogy a hatóságok visszautasították, hogy válaszoljon azokra közel Seagull jellegű adatok az új a hatalom és a társadalom kapcsolatában.
Jevgeny Minchenko, politológus
A Navalny vádai megerősítik azon személyek álláspontját, akiket Jevgeny Minchenko ellen vádolnak
Először is, mint a siloviki esetében, valójában igen változatosak. Nos, mint a Seagull nagyon vizsgálata: ha minden érzelmeket eldob, akkor azt, ami ott hangzott, nem alapja a büntetőjogi felelősségnek. Az a beszéd, hogy valaki felesége valahol felhatalmazta a fővárost. Szóval mi? Mi köze ennek a Seagullnak? Nos, a gyermekei üzletemberek. Általánosságban ez nem túl meggyőző.
Véleményem szerint az érzelmi szint, a média rezonancia szintje meglehetősen magas, a bizonyítékok szintje, a jogi írástudás szintje nem túl magas. Akkor egyértelmű, hogy a kormány köt egyfajta zugzwang, azaz bármilyen lépés nem túl jó: ignore - rossz rajt reagálni - igazolni, hogy azok, akik megtámadják a sirályok valódi befolyásukat a kormány és az a képessége, hogy bizonyos lépések megtételére . Véleményem szerint a hatóságok úgy döntöttek, hogy az egyik nem túl erős mozdulat, hogy ebben a helyzetben volt.
Őszintén szólva nem látok semmi drámai, korszakos és így tovább. A PR szempontból számomra úgy tűnik, hogy ez nem volt nagyon sikeres a hatóságok számára, de ez egy epizód, ez nem az egész háború. Stratégiailag, bár a kormány sikeresen lecsökkenti a negatív információs okokat egyes képviselőihez képest.
Navalny számára értelme folytatni, sokáig játszik. De azt hiszem, hogy a Navalny vádai megerősítik azon személyek álláspontját, akiket vádol. Úgy gondolom, hogy azoknak, akik félnek a helyükre, már lehetséges, hogy megrendeljék a Navalny részéről, annak érdekében, hogy úgy mondjam, hogy növeljék stabilitásukat.
Dmitrij Oreshkin politológus
A Seagull tekintetében Putyin logikája egyszerű: nem adjuk át a sajátunkat. Amíg a Seagull a sajátja, megengedett.
Rothenbergről is nyomoznak - semmit sem kap fel. Ismert történetek vannak sok más befolyásos emberről, akik közel állnak Putyinhoz. Mindaddig, amíg hűségesek, nem fenyegetik létezésüket.
Vajon valaki kételkedik abban, hogy a csecsenföldi kremlből származó pénzáramlás nagyrészt korrupt a természetben? Ez azonban semmiképpen sem akadályozza meg Kadyrovot abban, hogy eldobja őket, mert politikailag szükséges Putyinnek. Hasonlóképpen, Chaika: ameddig politikailag szükséges, a vizsgálat nem fenyegeti őt. Ha megszűnik a szükséges - a korrupciós vizsgálatok azonnal megjelennek.
Ebben a helyzetben, a kritikusok és a malcontents lesz, a hatalom kénytelen lesz cselekedni keményebb: a helyzet javítása érdekében, akkor nem megy, amennyire nespravivshayasya azt sem, mert nem csak a politikai katasztrófa, és sok a börtönben.
Ennek megfelelően az egyetlen alternatíva, hogy megfélemlítse, csavarja fel, cenzúrázza, elnyomja.
Mi legyen az ellenzék? Reménytelen üzletünk folytatása, nem reménykedve az eredményekre. Ez a helyzet nagyon hasonló a tölcsérhez. A hatalom nem képes megtartani a saját törvényeit: nem csak azért, mert nem akarja, hanem azért, mert nem. Ha vannak olyan törvények, amelyek működnek, azok, akik tisztességesebbek, intelligensebbek, hatékonyabbak és így tovább, hatalomra vágynak. Amint az ellenzék, a tényleges jogi eljárás elkezdi nyomni a hatalom, az erő csökken egy lépéssel le, és elkezdi változtatni a törvényeket a saját javára, arra kényszerítve az ellenzék cselekedni egy szűkebb jogi területen.
Végül a tendencia világos: az ellenzék ereje, vagyis egy olyan jogi struktúra, amely joggal és legálisan elkapja a hatalmat, megfordítja ezeket az embereket másként.
Ez a szovjet modell: ki a főnök, ez így van. Az ilyen modellben való ellenzés nem létezhet, mert ez a jogállamiság betartását jelenti. Az ellenzék disszidens lett - a szovjet időkben. Senki sem gondolta, hogy Szaharov és Bukovsky politikai alternatíva lehet a szovjet modellnek. Ők lehetnek a kritikusok, harcolhatnak bizonyos értékekért, tiltakozhatnak a gyűlések ellen, de biztosan nem lehetnek a párt központi bizottságának tagjai.
És most. Igen, menj a rallybe. Igen, menj az arcába. Igen, menj a börtönbe. De az ellenzék nem tud megválasztani. Így szerint stupenechkam le, rontja a hatalom, és a vele párhuzamosan és az állapotát az ellenzék arra a szintre esik dissidentury, mert a hatóságok tisztában vannak a jogi folyosó szűkül ahol lehetséges versenyt.
Konstantin Kostin, a Civil Társadalom Fejlesztési Alapjának vezetője
Úgy tűnik számomra, hogy nagymértékben túlzásba veszi Navalny szerepét és helyét a civil társadalomban. Oroszországban több százezer nem kormányzati szervezet van, és mintegy 15% -uk különböző szinteken, különböző szinteken veszi részt az állami ellenőrzés funkciójában.
Navalny - ezek egyike, viszonylagosan több tízezer közönségvezető. Ha így teszel, akkor nem pontosan ábrázolod az orosz valóságot. Vagy amikor beszélsz a hatalom és az ellenzék kapcsolatáról - melyik ellenzék? Az, amit általában hívunk liberálisnak? Tehát nem minden Navalny támogatója. Ebben a szegmensben az ellenzék volt egy nagyon komoly osztott közötti, viszonylag szerény, a nyugat-barát liberálisok és a liberális hazafiak, és ez a leginkább traumatikus történelem, amely jellemzi a helyzetét a liberális ellenzék előestéjén választások az Állami Duma. Számukra, és így nem nagyon nagy számú orosz szavazó kész szavazni, de most a helyzet valószínűleg rosszabb lesz, és.
Ez csak egy művészeti film, amelyben mindenféle pletykát, spekulációt és feltevést szeszélyesen összekevernek Constantine Costin