Trakológiai vizsgálat közlekedési baleset esetén

A bírósági vizsga megbízást kapott, és a következő kérdéseket vetették fel:
1. Mi a kár jellegét és mechanizmusa az autóban?
2. Ezek a károk a harmadik felek jogellenes cselekedeteinek következményeként keletkezhetnek-e, vagy forgalmi baleset következtében keletkeztek-e?
Bírósági határozat

A biztosítótársaság elutasítását az a tény motiválta, hogy a biztosított esemény bekövetkeztét nem bizonyították. mivel alapján következtetéseket nem trasological tanulmány kárt a biztosított jármű, és az eredmény a baleset is kialakítható részben során a mozgás, részben kitéve TC részletei ismeretlen személy bármilyen tárgyat.
Bírósági határozat

A biztosítónak a biztosítási kártérítés megtagadását az a tény indokolja, hogy a gépkocsi-kár különböző nemkívánatos események eredménye, és a bemutatott körülmények között nem szerezhető meg.
Bírósági határozat

A parkolt autó megsérült. Technikai szempontból a bal és a jobb küszöbök komplexében bekövetkező károk, a hátsó lökhárító nem merülhet fel egyszerre és a felperes által feltüntetett körülmények között.
Bírósági határozat

A biztosító megtagadta a biztosítási kártérítés megfizetését, elmagyarázva, hogy az autó károsodása nem szerezhető be a parkolás alatt, hanem az akadályok ütközésének eredményeként az autó mozgása során érkezett. A bíróság alapját képezi a tanulmány, amely megfelel a szövetségi szabványérték követelményeinek.
Bírósági határozat

A biztosító nem volt hajlandó fizetni a biztosítási kártérítés, hivatkozva a megállapításokat a következtetést a vállalat azt állította AMTS kárt, kivéve a motorháztető és defektora PDC, azt nem lehetett szerezni a parkolóban, és bejutni a kocsiba, és vezetési összeadódnak. A bíróság a törvényszéki vizsgálat következtetésein alapult.
Bírósági határozat

A biztosító nem volt hajlandó fizetni biztosítási kártérítés kapcsán, hogy következtetései szerint a szakértők a gépkocsi sérülését, kijelentette, a Biztosított által okozták eredményeként a különböző események, amelyek nem jelentettek a biztosító társaság az előírt módon. A bíróság nem vette figyelembe a vizsgálat eredményeit a szakértő rámutatott: hogy a károk keletkeztek egyidejűleg, segítheti a minisztérium az orosz belügyminisztérium. a büntetőeljárás kezdeményezésének megtagadásáról, valamint az igazságügyi vizsga megkötéséről.
Bírósági határozat

Mivel nincs bizonyíték arra az esetre, hogy minden bizonnyal azt jelzi, hogy a kerekes tárcsák károsodását és egyéb károkat a jármű természetes kopása okozza. A fentiek figyelembevételével a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a biztosítási esemény támadta a kár kockázatát.

A biztosított jármű megsérült az ütközés következtében. A bíróság úgy találta, hogy a jelentés részét képező munka, pótalkatrészek és anyagok nem felelnek meg a közúti baleset körülményeinek.
Bírósági határozat

Tűz tört ki, ami mechanikus károkat okozott a járműben. A tűz oka egy nyílt forrású forrás. A bíróság nem vette figyelembe a Biztosító azon érveit, hogy a tűz oka a villamos energia termikus hatása a jármű villamos hálózatának vészhelyzetében.
Bírósági határozat

Az alperes fizetett biztosítási kártérítés nem kerül sor, ami megmagyarázza a döntést az a tény, hogy a felperes kártérítési igényt kitűnő járműveket a természetben és az oktatási lehetett elérni csak a baleset következtében.
Bírósági határozat

A biztosító nem volt hajlandó fizetni a biztosítási kártérítést tekintettel arra a tényre, hogy a kár, hogy a jármű nem felel meg az anyag a baleset, de nem szólt, hogy milyen alapon és hogyan jutott erre a következtetésre.
Bírósági határozat

Azt tagadta a biztosító fizetni a biztosítási összeg pontjára történő hivatkozással „Combined Insurance a járművekre vonatkozó szabályok”, azaz annak a ténynek köszönhető, hogy nem biztosítási esemény, tények és körülmények, amelyek megtámadják nem erősítették meg. A biztosító jogi helyzetének megerősítése érdekében felkérést kapott, hogy nevezzen ki egy igazságügyi vizsgát.
Bírósági határozat

Az elutasítást a biztosító társaság az motiválta, hogy a biztosítási szerződés megkötésekor a kedvezményezett javára a Bank, amelyek kapcsán a felperes nem jogosult biztosítási kifizetések, megkérdőjelezték oka a sérülések (biztosító megállapította, hogy a kár, hogy a felperes jármű nem felel meg a bejelentett mechanizmus ütközés).
Bírósági határozat

A biztosító elutasítását az a tény motiválta, hogy a biztosított eseményt nem bizonyították a sokoldalú károkozás miatt.
Bírósági határozat