A válság okát intelligens elemző cikk, a válság-malacka bank - 3. rész
Ez a válság talán a legélénkebb példa a tőzsde erősségére és a reálgazdaságra gyakorolt hatásáról. Következésképpen két veszély van és az erős válság okai: a globális pénzügyi rendszerbe integrált tőzsde létezése; a tőzsde alacsony hatékonysága. A második ok alapvető fontosságú annak megértéséhez, hogy a fejlődő országokban miért érezhetőbb a válság, mint a fejlett országokban: a rosszabb tőzsdékkel rendelkezőknek több hibája van, és ennek megfelelően problémák vannak.
Már a disszertáció egyes megnyilatkozásait is megfigyelhetjük: az alacsonyabb piaci szereplők, akik részt vesznek az állományi spekulációban, annál kevésbé érzik a válságot. Ennek a mintának a szélsőséges esete olyan falu, ahol a természeti gazdaság dominál: a válság nem változtat semmit. A másik véglet olyan cégek, amelyek erősen integrálódtak a piaci kapcsolatokba, de valódi termeléssel foglalkoznak. Erre példa az IBM, amely az összes piaci jegyzés összeomlásakor és a tőzsdei kereskedés megállításánál kétszer növelte nyereségét. Számára a válság üres metafora volt. És miért? Igen, mivel a számítógépekre szükség van mindenki számára, a modern gazdaság nem élhet nélkülük, és az IBM által kínált számítógépek évente jelentősen javítják jellemzőiket. Ez egyébként nem mondható el a bankok és a biztosítótársaságok munkájáról. Így már teljesen egyértelmű, hogy a reálgazdaság minden eleme továbbra is létezni fog; A korlátozások csak olyan ágazatokra vonatkoznak, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak a lakosság elsődleges szükségleteihez. Oroszország nem kivétel ez alól.
2. A válság információs-pszichológiai jellege; a bizalom piaca. Ebben az összefüggésben a válság sebessége érdekes. Miért olyan magas ez a sebesség?
Az a tény, hogy a gazdaság bármely buboréka csak a bizalom piaca következménye. A bizalmi piac, mint bármely más piac, túlzott bizalom iránti igényt, túlzott kínálatot és egyensúlyt jelenthet. Ha bizalomtöbblet van, akkor a buborék felfúszik, ami hibát tartalmaz néhány más piacról. Ha a bizalmi piac feszültsége nő, akkor a buborék egyre jobban felfújódik. Amint a piacon elkövetett hiba megvalósul, javulni kezd azáltal, hogy megszünteti a rendszer azon elemei és a piaci szereplők bizalmát, amelyek tekintetében túlértékelt. Ebben az esetben a bizalmi piac helyzete azonnal megváltozik, és bizalomhiányra kerül. Ezen a ponton a buborék felrobbant, és a gazdaság megmutatja a gazdasági súrlódás hatását, amikor sok tranzakció és művelet lassul vagy teljesen le van tiltva.
A bizalom, mint egy finom pszichológiai anyag, majdnem azonnal elpárolog, ami a pénzügyi piacokat rendkívül dinamikusvá teszi. Ráadásul, mint bármely pszichológiai jelenség, a bizalom feltételezi a hógolyó hatását, amikor a szereplők bizonyos teendők bizalmának elvesztése másokkal szemben terjed. Az eredmények katasztrofálisak.
A pénzpiac egy értékpapírpiac, amely viszont nem más, mint az értékpapírok kibocsátóinak valódi gazdasági lehetőségeihez fűződő fogyasztói bizalom. Ezért a részvénypiacok dinamikája csak a gazdasági szereplők egymásba vetett bizalmának ingadozása. Ezért, amikor egy tőzsde összeomlik, először a bizalmi piac összeomlik, ami automatikusan felkelteti a teljes gazdasági rendszert, beleértve a reálgazdaságot. És minél realitásosabb ez a gazdaság, annál kevésbé érinti a hírhedt "bizalmatlansági hullámot".
Az USA jelzálogpiaci válsága a pénzügyi intézmények túlzott bizalma a lakosság szegényebb szegmenseiben, akiket lakáshiteleket ajánlottak fel. A helyi bizalom elvesztése a hatalmas nemfizetések következtében globális léptékű és terjed az egész világra. Sőt, az Egyesült Államokban felmerülő problémák közé tartozik a "dominóhatás", amikor sok ország elveszíti a bizalmat az egész amerikai gazdaságban. És minél tovább halad ez a folyamat, annál rombolóabb.
A válság pszichológiai jellege azonban nem korlátozódik a bizalom jelenségére. Az a tény, hogy az általános bizalmatlanság és félelem légkörével jellemezhető válság alatt kiderül, hogy lehetséges olyan stratégiák végrehajtása, amelyek normális körülmények között enyhén, megkérdőjelezhetővé válnak. Például fizetést vonhat le, egyoldalúan csökkentheti azt, felfüggesztheti vagy késleltetheti az ügyfeleknek történő kifizetéseket, elutasíthat egy kifogásolható dolgozót stb. Más szavakkal, lehetséges a korábbi megállapodások megsértése. Ez rendkívül előnyös a jogsértők számára, és egy ilyen stratégia mindig megtalálja számos követőjét, és ez csak súlyosbítja a válságot. Ráadásul ezek a cselekvések önmagukban válságot eredményezhetnek, még akkor is, ha nincs komoly ok. A legfontosabb: amikor válság következik be, nincs pénzhiány, mint olyan, de a bizalomhiány, amikor a gazdasági egységek teljes likviditása a jövőre vonatkozó bizonytalanság miatt betartja és néha lefagy.
A válasz a pszichológiában rejlik. Nem túlzás azt állítani, hogy a válságot megelőzte a gazdasági szereplők óriási pszichológiai transzmutációja. Ennek a folyamatnak az alapja a jólét növekedése a világon. Ne vitatkozzunk erről - az emberek túlnyomó többsége valóban jobb életet kezdett. Az ilyen pozitív trend eredménye a fogyasztó befektetőként való degenerációja volt. Hogyan történt ez?
Az irodalomban már említettük, hogy az egyik legutóbbi kapitalizációs tartalék az idő, pontosabban a jövőbeli idő [8]. A közgazdaságtanban a befektető és a fogyasztó közötti hosszú távú szigorú megkülönböztetés történt. A befektető megtagadja a jelenlegi fogyasztást, és pénzt fektet be olyan projektekbe, amelyek jövőben jövedelmet termelnek. A fogyasztó nem törődik a jövővel, ma használja a pénzét. Ez egy teljesen más pszichológia, ezek különböző gazdasági stratégiák. De amikor a fogyasztó jövedelme növekszik, akkor több pénzt kap, amelyet be kell fektetni. És aztán szerette volna - nem válik befektetővé. Amikor a gazdagság lassan felhalmozódik, az ember képes alkalmazkodni a viselkedési stratégiából a másikba való átmenethez; különben az átmenet csúnya alakú. Röviden, a folyamat a következőképpen alakul: a háziasszonyok megyek a nyílt pénzügyi piacra, és pénzt fektetnek be e piac különböző eszközeibe. És ez azt jelenti, hogy a befektetési piacot olyan amatőr befektetők töltik fel, akik egyáltalán nem értik, hogy mit vásárolnak és mit fektetnek be. Nem meglepő, hogy a pénzügyi piac ilyen alanyai hibát követhetnek el.
A bizonytalan befektetési magatartás tipikus megnyilvánulása például az oroszországi árverések során zajló aukciók, a "Sotheby's", ahol különösen Zinaida Serebryakova képét 442 ezer dollárért lehet megvásárolni. Mintha csak ezek az eszközök lennének, és nem volt elég egy orosz befektetőnek a válság közepette, hasonló a nagy válsághoz! Ami a lakóingatlanokat illeti, az alapvető szükségszerűségből befektetési eszközré változott. Így több apartmanot (házat) vásárolhat, és kettő, három vagy több. A fogyasztás és a beruházások végül össze vannak keverve: a fogyasztási javak befektetési javakká válnak, és fordítva. És azt kell mondanom, sokáig az ilyen befektetések valóban bevételt hoztak a tulajdonosuknak. Természetesen mindez mindig hasonló volt, de a válság előestéjén ez a folyamat soha nem látott mértékű volt.
A fogyasztó befektetőként való átalakulása azonban csak az első lépés a válság alapjainak kialakításában. A második lépés a befektető további degenerációja spekulánsnak [9]. Ez alapvető kérdés. A befektetők és a spekulánsok közötti különbség a tervezés, kockázat és megtérülési ráta horizontjához kapcsolódik. Az első két paraméter minimalizálása, míg a harmadik lépés maximalizálása a befektető degenerálódásához vezet egy spekulánsban.
Tehát a valódi befektető komoly stratégiákat dolgoz ki egy új vállalkozás megteremtésére és beruházási projekt megvalósítására. Mindent értékel, mindent átgondol. Ugyanakkor a legfontosabb koncepció az a tervezési horizont, amelynek során az általa tervezett tevékenységeket folytatják. Rendszerint egy komoly befektető olyan hosszú távú terveket épít, amelyek öt évnél hosszabb időre is kiterjednek. És minél nagyobb a tervezési horizont, annál inkább "stratégiai" az új piac és termék. És minél alacsonyabb a befektetőnek a megtérülési rátára vonatkozó vizsgálata, annál nagyobb a lehetséges befektetési irányok száma. Ha a pénz tulajdonosa a lehető legrövidebb időn belül megpróbálja lezárni őket, növeli a nyereségességet és minimális kockázattal jár, akkor nem befektető, hanem spekuláns.
Ez a degenerációs probléma az, hogy a spekuláns számára a lehetséges hatékony befektetések szöge szűkre válik a nevetséges határokra. Nagyjából elmondható, hogy a rövid kereskedelmi műveletek, az ingatlanok építése és továbbértékesítése, és talán az olaj- vagy gázvezeték bevezetése is indokolt. A többi nem veszteséges. Ezért a fejlesztés egy bizonyos fázisában a piaci spekulánsok egyszerűen nem találtak valami jobbat, mint az ingatlanok és más hagyományos eszközök: olaj- és gázkomplexum, mezőgazdaság stb. Ez a folyamat megfosztotta a jövő befektetéseinek világpiacát, és véget vetett neki. Az új piacok kialakulása lelassult, és a felhalmozott hatalmas tőke lehetetlenné vált, hogy hatékonyan megtalálják a hagyományos, túl telített piacokon.
Fontos megjegyezni, hogy a rövid tervezési horizont alapvetően ellentmondásos a jelzáloghitel-műveletekkel, amelyek hatalmas tervezési időt feltételeznek. Valójában a jelzáloghitel-piacra való belépéskor a befektetők csak a kezdeti szakaszát értékelték, míg a hatalmas ideiglenes "farok" a / p érdekeik középpontjában állt. Az ilyen diszkóniás a kockázatok és a nyereség elszámolásának rendszerében nemcsak az üzleti világot érintheti, hanem problémákat is okozhat.
Hangsúlyozni kell, hogy a spekulánsok egy része mindig jelen van a pénzügyi piacon, de a normál befektetők kontingense továbbra is uralja. Ha a spekulánsok tömege meghalad egy bizonyos kritikus értéket, akkor maga a pénzpiac túlnyomórészt spekulatív. Fontos, hogy melyik csoport uralja a pénzügyi piacot. A pénzügyi válság idején a spekulánsok egy csoportja érvényesült.
Azt kell mondanom, hogy az eseményekért való felelősséget nem lehet kizárólag az Egyesült Államoknak tulajdonítani. A szinte minden ország befektetői rövidlátó módon jártak el, mint az amerikai partnerek. Miért történt mindez?
A válasz a 21. század emberi pszichológiájának sajátosságairól szól. Az idő felgyorsult, az események sűrűbbek, az élet egyre kevésbé kiszámítható. Ilyen körülmények között nehéz átfogó terveket készíteni. Ehhez legalább egy kis filozófus, egy kis altruista, egy kicsit fatalista kell lennie. És ezek a tulajdonságok most nem divatosak. Formációjuk rendkívül kedvező kulturális környezetet igényel, amely ritkán találkozik. Más szóval, a válság civilizációs jellegű, és annak leküzdése alapvető változásokat igényel a modern befektető jelenlegi mentális modelljében.