A 2-1462. Sz. Ügyben hozott határozat a hitelszerződés adósságának és kamatainak visszaszerzésére
Krasnoyarsk vasúti kerületi bíróság a Bulygina S.A. elnöki testület összetételében a titkárnő Sokolanova E.Yu.,
miután az ügyvédi törvényszéki ügyben a bírósági eljárás során a lakossági ügyben eljárást folytatott M. szerint,
A tárgyalás során a felperes képviselője M. - Sh alatt jár a meghatalmazást DD.MM.YYYY év igények által támogatott keresetlevelet meghatározott indokok alapján kifejtette, hogy nem tudta, és amikor a pénzt átadták, semmilyen körülmények között, azonban a felperes átruházták az alperesre, várhatóan 5% -os havi kamatozású kamatfizetésre számítottak. Tekintettel arra, hogy a kifejezés a hitel visszafizetését még nem határozták meg, úgy kell tekinteni, 30 napon a visszatérítési kérelem. Eddig a kölcsön összege nem tért vissza, a kérelmező a forgalomba átvételét, a visszatérése alapok kellene tenni ezt a jelet, vagy nyugtát vissza az alperest. Arra kéri az igényeket, hogy összegyűjtse a kölcsönt és a rubel kamatot a dollár árfolyamán.
A képviselő a válaszadó AL - T eljárva alapján a meghatalmazást DD.MM.YYYY, a bírósági tárgyaláson az állítás nem ismeri fel, a bíróság kifejtette, hogy a felperes bemutatott nyugtát nem felel meg a követelményeknek, a szerződés, mivel nem határozza meg a helyét a jutalék, útlevél adatait a felek, lakóhely. Ezenkívül nincs meghatározva, hogy ez a kölcsön összege, csak a kamatfizetési kötelezettség szerepel, ezért nem elfogadható bizonyíték. Elmondta, hogy az alperes a pénz M. nem vette, felismerte a kézírást a benyújtott dokumentum, de tagadja, hogy ő írta nyugtát ML foglalkozó javítási munkák, az átvételt követően előleget írja nyugták, talán ez átvételét - az egyik dokumentumot. Azt kéri, hogy teljes mértékben kielégítse az igényelt igényeket.
Miután meghallgatta a felperes képviselőit, az alperes, miután megvizsgálta az ügy anyagait és a kapcsolatot, a bíróság a következőhöz jön.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 309. §-a értelmében a kötelezettségeket a kötelezettség és a törvényi és egyéb jogi rendelkezések követelményeinek megfelelően kell végrehajtani, és ilyen feltételek és követelmények hiányában - az üzletforgalom szokásainak vagy más, általánosan előterjesztett követelményeknek megfelelően.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. szakasza tilos egyoldalúan megtagadni a kötelezettségeinek egyoldalú megváltoztatására vonatkozó kötelezettséget.
Az Art. 807 a polgári törvénykönyv alapján a kölcsön, az egyik fél (a hitelezőnek) átutalja tulajdonság a másik felet (a hitelfelvevő) pénz vagy más dolog, bizonyos általános jellemzői és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszafizeti a hitelező azonos összeget (a hitel összege), vagy azonos számú egyebek kapta a hasonló jellegű minőség. A kölcsönszerződés a pénz vagy más dolgok átruházásának időpontjától kezdődik.
Az Art. 808 A polgárok közötti kölcsönszerződés polgári törvénykönyvét írásban kell megkötni, ha annak összege a törvényes minimálbér tízszeresét meghaladja, és abban az esetben, ha a hitelező jogi személy - függetlenül az összegtől. A hitelszerződés és annak feltételei megerősítésekor a kölcsönvevő átvételét vagy más dokumentumot, amely igazolja, hogy a hitelező bizonyos összegű pénzösszeget vagy bizonyos számú dologot átruház.
Összhangban az Art. 809 A polgári törvénykönyv, hacsak törvény másként nem rendelkezik, vagy a kölcsönszerződésben, a hitelező jogosult kamatot a hitelfelvevő a hitel összegét az összeg és módon a szerződésben meghatározott.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 810. cikke értelmében a hitelfelvevő köteles visszafizetni a hitelnyújtónak a kölcsönösszeg időben és a kölcsönszerződésben előírt módon történő visszajuttatását.
Az Alkotmányb. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431. cikke a bírósági szerződés feltételeinek értelmezése során figyelembe veszi az abban szereplő szavak és kifejezések szó szerinti jelentését. A szerződéses feltétel szó szerinti jelentése kétértelműsége esetén a többi feltételhez és a szerződés egészéhez viszonyítva történik.
A bíróság megállapította, hogy abban az esetben a fájl egy példányát bevételek kelt DD.MM.YYYY, amelyből az következik, hogy az alperes L. vett pénz összege $ 2 400, 5% -os növekedést jelent. A kamatok havi 13 számot adnak (ld 5).
Az érveik alátámasztására a visszafizetés iránti kérelem a tartozás az alperes a felperes L. benyújtott követelést DD.MM.GGG, amely emlékeztet a szerződések megkötését a felek között, 2 DD.MM.YYYY összege 5000 rubelt az év NN.HH.ÉÉÉÉ az összeg 2400 dollár 5 százalékkal havonta. Az önkéntes pénzvisszafizetést 400200 rubel összegben, 1380 dollárnak megfelelő összegben nyújtja. Magyarázni a következményeit nem kötelezettségek teljesítését a szerződés alapján - a lehetőséget a bejelentés a bíróság azzal a rendelkezések alkalmazása Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. §-a szerinti büntetőeljárásról. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 159. cikke, a bűncselekmény elkövetésére vonatkozó büntetés (6. pont).
Abban az esetben, ha az M. álláspontja szerint a felek érveit és kifogásait értékeli, az általuk benyújtott bizonyítékok arra engednek következtetni, hogy részben teljesülnek.
A bíróság által megállapított és relevánsak az ügy megoldásához körülmények arra engednek következtetni, hogy a felek kötöttek kölcsönszerződést, LA időben a felek által kikötött a tartozás nem tért vissza, a bizonyíték az ellenkezőjére az alperes a bíróság biztosított.
Felbontása a vitát, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a benyújtott bizonyíték a hitel megállapodás a felek között, hogy az eredeti nyugták alapján szó szerinti értelmezése is olyan szavakat és kifejezéseket, azáltal, hogy a rendelkezések 431. cikk a Ptk jelzi kölcsönzött jogviszony a meghatározott átvételi összeg köteles a visszaküldésre, kamatot fizetni.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 408. cikke értelmében a kötelezettséget megfelelő végrehajtás útján megszüntetik. A hitel összegének visszaküldésével a hitelező visszaküldi a hitelfelvevőnek az adósságdokumentum átvételét (a Polgári Törvénykönyv 408. cikkének (2) bekezdése).
Az Art. Art. 56. és 57. §-ában foglaltaknak megfelelően mindegyik félnek be kell bizonyítania azokat a körülményeket, amelyekre keresetének és kifogásának alapjául szolgál, és a bírósághoz benyújtandó bizonyítási kötelezettség az ügyben részt vevő felekre és személyekre vonatkozik.
Annak megítélésekor érveket a válaszadó fél, hogy a benyújtott Felperesként tértivevényre nem jelenti azt, hogy a források az összeg érkezett az alperes, mint a hitel, és nem jelenik meg az alperesnek a visszatérési kötelezettség a hozott pénzt a szempontból az említett bevételek mivel a „hitel”, „hitelező” és a „hitelfelvevő” bennük nem állnak rendelkezésre, feltéve, hogy a bevétel nem tartozik a jelei a kölcsönszerződést és nem tudta megerősíteni a létezését extra a felek közötti kapcsolat nem képviseli de bizonyíték a tényleges pénzátutalás a hitelfelvevő, a bíróság úgy ítéli meg, ezeket az érveket, hogy megalapozatlan, mivel ebben az esetben a hitelszerződés formájában megkötött bevételek, amely teljes mértékben megfelel az alapon, a kölcsönszerződés.
Ebben az esetben az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvényének 60. §-a szerint az ügy körülményeit, amelyeket a törvénynek megfelelően bizonyos bizonyítási eszközökkel meg kell erősíteni, semmilyen más bizonyítékkal nem támasztható alá.
Miután értékelte a bírósághoz benyújtott bizonyítékokat a Cf. 67 ГПК az Orosz Föderáció, a bíróság arra a következtetésre jut, részleges megelégedésére a követelés. A felperes a beérkezés birtokosa, amely megerősíti az alperes hitelszerződésének M.-vel történő megkötésének tényét, és feltételezi a kézhezvételkor feltüntetett összeg visszatérítésének jogát. A dokumentumot aláírta a válaszadó az aláírással. Az alperes nem vitatja az aláírását. A felperes képviselője az eredeti kézhezvételt követően a bírósághoz fordul, amelynek jelenléte a felperes részéről az adós kötelezettségeinek elmulasztása. Ugyanakkor hiányzik a bizonyíték a pénzeszközök visszaszolgáltatásáról az alperesrel kötött kölcsönszerződés alapján.
Az alperes érvei, hogy a szerződésben nincs kötelező adatokat, valamint az alapvető feltételeit a szerződés, el kell utasítani, mint tarthatatlan, mert ellentétes a tényleges körülményeket. A jelen hitelszerződés elérte megállapodás minden lényeges szempontból a hitelszerződés - az összeget a kamatfizetési kötelezettség, az adós időpontjának feltüntetésével az írás bevételeket. Nyilatkozatokat a felek érveit az alperes által az alperes, hogy a felperes nem terjesztett megfelelő bizonyítékok átadásának az alperes pénzösszeg alapján a kölcsön megállapodások bemutatott bevételek nem tartalmaz információt a részleteket a kölcsönszerződésben, nincs útlevél adatait, valamint tájékoztatás a lakóhely bejelentése a bíróság megállapítja, alaptalan , mert a cikkely alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 807. cikke szerint az ilyen információ nem kötelező a kölcsönszerződés megkötésére.
Mivel, amint a bíróság által megállapított, az alperes L. visszatérési kötelezettség készpénz nem jól, a bíróság a követelés behajtására a hitel összegét, a kamat. A válaszadó benyújtott elfogadható bizonyítékot érvényességét a pénzösszeg átvételének, figyelembe véve, hogy alapuló szó szerinti értelmezése a szöveg bevételek ne legyen vita a felek között illetve az adósság jellege vagy átutalással a fizetési szolgáltatások a polgári szerződés a felek között, hogy a Az alperes nem nyújtott be bizonyítékot a bíróság számára, hogy a felperes azzal a szándékkal jár el, hogy megadja az alperesnek vagy annak megértését, hogy nincs pénzfizetési kötelezettség előtt a vádlott, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a kilábalás az alperes a felperes benyújtotta a pénzeszközök átvétele.
Az alperes nem bemutatott bizonyítékokat a bíróság teljesítette a felperes, a mai napig a tartozás nem tért vissza, nem kell kamatot fizetni, amelynek kapcsán a bíróság tölti az AL javára M. az adósság rubelben ekvivalens $ 2400 (US dollár. USA) x 35 , 4679 rubel. (a dollár aránya a felperes által bejelentett napon 85122,96 rubel.
A korlátozás az a jog, amely a jogát sértő személy követelésének védelmére vonatkozik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 195. cikke), és az 5. cikk rendelkezéseit. 196 Polgári Törvénykönyv, az általános elévülési idő három év; az elévülési idő a végrehajtási időszak végén kezdődik - pl. 200 G RF,
Az Art. A Polgári Törvénykönyvet a bírósági eljárás csak a bíróság előtti jogvita tárgyát képező fél kérelmére alkalmazza. A jogvesztő határidő lejárta, amelynek alkalmazását a vitában részt vevő fél bejelentette, a bíróság elutasító határozatának alapja.
Az is következik, az anyagok esetében, hogy a képviselője az alperes, kifogást kielégíteni az igényt, amelyre a felperes és átadni az elévülésre. Meghatározott körülmények között, abban az esetben, figyelembe véve az iránymutatás a nyugtát hatásáról szóló kamat havi 13 szám, amely azt jelzi, hogy sérti a jogát, hogy kap kamatot igénylő ismerte a 13. minden hónap, ugyanakkor nem kell alkalmazni a bíróság védelmét megsértették jogokkal, az alperes javára M. L. behajtandó a szerződés alapján a kölcsön kamattal DD.MM.YYYY (három év, hogy bírósághoz, amelyik DD.MM.YYYY), a bíróság figyelembe veszi azt a tényt, hogy a felperes nem jelölte meg a helyreállítása a nem Képviselő bizonyíték a bérletek jó oka van.
Így az alperes a felperes kell gyűjteni a megállapodás a hitelkamat összege: 85,122.96 rubel. δ 5% = 4256,15 dörzsölés. x 70 hónap. 15 nap (három év alkalmazása előtt a bíróság a megadott időpontban NN.HH.ÉÉÉÉ DD.MM.YYYY) = 300,626.07 rubelt. az alperes kérelmezett fél kérelmére az elévülési idő hiányának következményeinek alkalmazására vonatkozóan, és a bíróságot az alábbiak vezérlik.
Az M.-L. állítás többi részének kielégítésénél meg kell tagadni.
Összhangban az Art. 98. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, akinek javára a döntést a bíróság, a bíróság ítéli oda, hogy kompenzálja a másik fél részéről felmerült esetében minden jogi költségek arányában elégedett része a követelés. Bíróság hátba az alperes a felperes a visszatérés az állam által fizetett vám a felperes, ha a bejelentés a követelést, az elégedett része a követelés összege 7057,49 rubelt.
A st.st. 194-1999 CCP RF, a bíróság
Gyűjtse: LA javára M. az adósság a hitelszerződés alapján az összeg NN.HH.ÉÉÉÉ 85 122 rubelt 96 kopecks, a kamatot a szerződés időtartama alatt NN.HH.ÉÉÉÉ DD.MM.YYYY összege 300.626 rubelt 07 kopecks, a visszatérés az állam adó 7057 rubelt 49 kopecks, csak 392.806 (392.806) rubelt 52 kopecks.
A teljesített követelmények teljesítésével M. to L. - megtagadni.
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a Krasznojarszk Ítélőtábla után Kerületi Bíróság Krasznojarszk egy hónapon belül attól az időponttól a bírósági határozat végleges formájában.