Pierre Bourdieu politikai területe (Strom a
Köztársasági Felsőoktatási Intézet (Minszk)
P. Bourdieu értelmezése nem a marxista hagyomány által kínált osztály lényege. Ez elsősorban az ágensek hasonló pozícióinak szimbolikus csoportja, de nem képvisel mobilizált csoportot. P. Bourdieu azt írja: "... ez csak egy lehetséges osztály, mivel olyan ügynökök gyűjteménye, amelyek objektíve kevésbé ellenállnak, ha mozgósítaniuk kell őket, mint bármelyik másik csoportot" [1. 16-18].
Az ügynökök politikai szokása speciális képzést igényel. Először is, ez azt jelenti, hogy szükség van jártasság a politikai diskurzus - „Stand retorika kapcsolatban szükség az avatatlan, vagy retorika vitázó, elengedhetetlen a kapcsolatot a szakemberek” [4, p. 185].
Meg kell jegyezni, hogy a mezőkön működő struktúrák, az ügynökök és csoportjaik mellett, P. Bourdieu azonosítja az intézményeket (intézményeket). Az utóbbiak, különösen a szakszervezetek és a politikai pártok egyes munkáiban az "al-mező" kifejezést használja.
Az Intézet a politikai terület működésének formája. Az intézet működésének formája a beépítés. A beépítés olyan ügynökök rendelkezésére áll, amelynek erőfeszítései révén nem csupán az intézmények működnek, de amelyekért ezek az ügynökök harcolnak.
A politikai terület sajátossága abban a tényben rejlik, hogy a két pólus között megszervezi magát; mindig meghatározó és domináns ágensekkel rendelkezik; gazdasági és kulturális tényezők határozzák meg.
Mivel a politikai területet az erőforrások egyenlőtlen eloszlása jellemzi, tehát a domináns és domináns ügynökök egyenlőtlen erőviszonyai, ez egy erőteret jelent. Ezzel egyidejűleg a politikai terület a harc területe, ahol az ügynökök összeütköznek egymással, hogy fenntartsák vagy megváltoztassák az erők e korrelációját.
Az állam a befejezése a koncentráció különböző típusú tőke: a fizikai kényszert vagy az eszközöket az erőszak (hadsereg, rendőrség), gazdasági, kulturális vagy pontosabban, információk, szimbolikus - koncentráció, ami már önmagában az állam a tulajdonosa egy bizonyos fajta metakapitala ad hatalmat más fajok tőke és a tulajdonosuk fölött [6. 227].
A magántőke, amelynek alapja a „hogy ismert” tény és „elismert személy”, valamint, hogy meghatározott speciális tulajdonságok, hangszórók biztosítják a szükséges jó hírnév, gyakran az eredménye átalakítási tőke hírhedtté szerzett egyéb területeken, különösen a kereskedelem. A hordozójával eltűnik.
Az átruházott tőke az intézmény tulajdonában lévő és ellenőrzött tőke átruházásának korlátozott és ideiglenes átruházása. Általános szabályként a politikai demokráciákban egy ilyen intézmény politikai párt.
Általában a politikai tőke eredményeként felhalmozódása hitelesség nevében beszélni a csoport intézményesített formában készpénz pozíciókat mind a párt és a hozzá kapcsolódó szervezetek, „valamint minden érintett intézmény, a helyi és a központi kormányzat és az egész hálózat az ipari és kereskedelmi vállalkozások, hogy létezik szimbiózisban ezek az intézmények ". A politikai tőke legitimálásának erejét nem az igazság értéke, hanem a felismerő csoport támogatása méri. Ahogy P. Bourdieu megjegyzi, ennek a ténynek köszönhetően "... a politika területe ... folyamatosan ingadozik a két értékelési kritérium között - a tudomány és a népszavazás között" [6. 199].
Bourdieu "mező" fogalmai és a "rendszer" hagyományosabb fogalma nem azonosak. A "mező" egy általánosabb konstrukció. Ahogy F. Korkiuff megjegyzi, a határa meghatározása (a kérdés, hogy ki jogosult a területen való részvételre) szerves része az ügynököknek a területen belüli küzdelmében [5. 49].
NA Shmatko, összehasonlítva a rendszerek elméletét és a mezők elméletét, rámutat néhány felületes hasonlóságára: "ebben a két esetben a differenciálódás és az autonómia folyamata játssza a fő szerepet." A különbség a következő: az első, annak ellenére, hogy a szántóföldi termékek szisztematikusak lehetnek, nem mindig a közös funkciók által jellemzett rendszer termékei, a belső kapcsolat; másodszor, ha az ügynökök pozíciójának térsége képviselhető rendszerként, akkor ez elsősorban az antagonista különbségek rendszere; Harmadszor, a rendszerrel ellentétben a mezőnek nincs olyan részei, amelyek felépítik [p. 20].
A politikai terület elméletének sérülékeny pártja P. Bourdieu a politikai irányítás folyamatainak szinte teljes hiánya, ami jól látható a rendszerelméletben, a polgárok erős és többszintű differenciálódása több területen és számos változóban.