Liberalizmus, demokrácia és a kulturális elismerés politikája
Liberalizmus, demokrácia és a kulturális elismerés politikája
A megbeszélésünk sajnálatos módon még nem fejlődik, és további erőfeszítésekre van szükség annak kezdeményezésére (remélem, kölcsönösek lesznek). A javasolt témákhoz meglehetősen informatív konkretizációkat fejlesztettem ki, amelyek lehetővé tennék, hogy bekerüljenek a mozgásban zajló vitába. Az etikára írták, és az első válaszként szerepelnek a fórum témáiban. Az első megbeszélés "kezdete" 5.10.04-re átfogalmazódott. Ez a második vita konkretizációja.
Arra a kérdésre, hogy indokolt-e a kultúra teljesen demistifikálódása, nehéz válaszolni, hacsak nem maguk is részt vesznek a saját kulturális különbségük küzdelmében. Csak a saját küzdelemben való részvétele alapján indokolt a kulturális megkülönböztetés iránti törekvés, és a kultúra demigizálásának tűnik a harcra irányuló harcpolitika. Úgy gondolom, hogy ebben a harcban egy személy megvédi a szólásszabadságot, ahogyan a punk is, és egy iroquoisot épít a fején. A demokratikus államban a véleménynyilvánítás szabadsága természetesen értékes, de nincs sok kulturális sajátosság. Az asszimiláció minden társadalomban igen természetes folyamatnak tűnik számomra, és a kulturális hagyományok megőrzésének kérdése maga a kulturális közösségek problémája. Amint azt a zsidók története mutatja, ez a kulturális közösség számára teljesen lehetséges. Valóban egyetértek abban, hogy az etnikai hovatartozás nem tisztességes, nem fontos ösztönözni, vagy fordítva. Más kérdés, hogy egy politikai stratégia kialakításakor figyelembe kell venni a kulturális különbséget befolyási tényezőként, de szociológiai és stratégiai értelemben.
Általában nehéz megérteni, hogy a konkrét etikai kérdések itt vannak. Erkölcsi szempontból úgy tűnik, hogy a kultúra demystifikációja teljesen indokolt.
Sajnálom, hogy nem csak a spontaneitás gondolat (lásd. Fent), hanem a hiánya a szükséges számú vesszők, valamint megírta „archetípusok az erkölcsi tudat” helyett az „értékes” (már láthatóan vezetett szellemi párbeszédet Olga).
Andrew, mivel nemcsak a téma elméleti, hanem módszeres aspektusait is megvitatják, kérdéseket teszek fel neked (egyébként nem vagyok biztos benne, hogy velük együtt menni a fórumhoz;
1). Hogyan lehet pontosabban rassmatret csecsen konfliktus (az etnikai dimenzió), megvitatása a téma a fórumon, mert a készítmény a probléma a kulturális (etnikai és kulturális) igazságosság csak akkor lehetséges, összefüggésben a liberális értékek (ha jól értem)?
2) Igaz, hogy a civilizáció veszélyes értékeit az általános civil értékek fejlesztésével lehet megakadályozni. Mi a civil értékek? Az osztályteremben a szokásos referenciák, például az emberi jogok, nem mindig működnek - és a diákot már kissé "elrontotta" a multikulturális diskurzus.
3) Igen, vannak olyan dolgok, amelyeknek közvetlen erkölcsi indokolása van. Andrew, például néhány olyan etnokulturális gyakorlatra utal, amelyek károsak az emberi egészségre (emlékezzenek meg, mint általában a leg egzotikusabbak). De nem igazán értem, hogyan kell, amikor meg kell mutatnom, hogy a "sati" szokása, például Indiában, ezen érv alá tartozik, az emberi jogok megsértése stb. és hasonlók. hanem azt a tényt, hogy a nyugati ember civilizált öngyilkossági formákat ajánl (emlékezzünk, filmeket néztünk az iskolai öngyilkossági kézikönyvben), éppen ellenkezőleg, az emberi jogok tiszteletben tartása.
Várakozás a válaszra. Köszönet mindenkinek, aki velem gondolja. Natalia.
Julia egyszerű, átlátható és logikus álláspontjával kapcsolatban kérdéseket tehetek fel, amelyek talán valamennyire csökkentik az átláthatóságát.
1. "A kulturális elszigeteltség mindig igazságtalan." Képzeljünk el klasszikus példákat. A muzulmán bevándorló munkát keres, vallási kötelességei (jóllehet péntekhez kapcsolódnak, ami számára nem csak pihenőnap), hogy versenyképtelen pályázóvá válik. Az emigráns-sikh nem kap munkát egy építkezésen, mert a turbán nem sisak. Feltételezhetjük, hogy ez csak a probléma, amivel meg kell küzdeniük magukat (hazamenni, változtatni a hit, az alapelveket, stb), a szavak egy híres kortárs tudós, mondhatjuk azt, hogy ők csak drága ízek nem jelentenek igazságos kártérítést és nem jelentenek aggodalmat a nyilvánosság számára.
2. "A kulturális hagyományok megőrzésének kérdése maga a kulturális közösségek problémája. Amint azt a zsidók története mutatja, ez a kulturális közösség számára teljesen lehetséges. " Az itt felmerülő közvetlen probléma az, amit a közösségeknek meg kell őrizniük, még akkor is, ha hatalmuk van. Valaki, mint a hagyományos életformájú közösségek, egyedül kell maradnia és területükön. Igaz-e, ha például sok polgára jólétének szintje ezen országok ipari fejlődésétől függ (bár rendszerint a polgári azonosításuk nulla). Mások számára - a Quebecerek vagy a katalánok szerint - ez politikai függetlenséget vagy aszimmetrikus helyet igényel a szövetségben. Ebben az esetben van-e eloszlató aszimmetria vagy elválás?
A kultúra természete, sőt lényege is feltárja etikai jelentőségét a hasonló problémák és helyzetek hátterében. Nem etikusak, hanem, mint egy másik párhuzamos fórumon, csak azt akartam mutatni, hogy az etikai kérdések hogyan függnek más, nem normatív helyiségektől.
Natalia megjegyzésére, miközben a kérdésekkel kapcsolatban.
1. Az etno-kulturális igazságosság nem feltétlenül kapcsolódik a liberális értékekkel. A gondolatok különféle hagyományai hasonló elképzelésekhez fordultak, legalábbis a nemzet önrendelkezésének kérdésével kapcsolatban. Általánosságban a liberális gondolkodás határain belül van a "kulturális elismerés" meglehetősen problematikus státusza. Nem véletlen, hogy Taylornak és Walzernek ravasznak kellett lennie, a "Liberalism No. 2" és a Kimlike koncepció kidolgozásával -, hogy tartósan emlékezzen az oszmán kölesekre. Pusztán liberális álláspontot tükröz a fent említett Julia replika (egyébként a B. Berry utolsó, rendkívül kemény könyvének tézise). Ami a csecsenföldet illeti, a politikai döntéshozók (legalább formális) kérdésének megvitatására vonatkozó liberális keretet az alkotmány és a külső megfigyelők álláspontja határozza meg.
2. A polgári értékek azt jelentette, hogy a gyenge kezet Habermas vált ismertté, mint „alkotmányos patriotizmus” - igen, ez elsősorban az emberi jogok + hűség demokratikus intézmények, amelyeket egy adott közoktatásban. Ennek következtében arra következtetnek, hogy a kollektív identitás erősebb elemei nem feltétlenül szükségesek egy ilyen állami egység létezéséhez. Van egy remény, igaz, nem számomra, hogy az ilyen hazafiság nem akadályozza a multikulturalista diskurzus korrupcióját.
3. A satira vonatkozóan úgy tűnik számomra, hogy a liberálisok nem felháborodnak az öngyilkosság tényével, hanem pszeudo-lelkiismeretességével. Sati-t a szabad választás eredményeképpen nem érzékelik œ így az emberi jogokról szóló érv. De az úton, van egy érdekes érvelés szellemében szati összesen V. Malakhov (vagyis a helyzet a liberalizmus + szociális konstruktivizmus). Ennek keretében: szati nem egy közös általános kulturális norma bármilyen egyáltalán kötelező jellegű ez az elképzelés a jelenség eredményeként jött létre a gyarmati osztályozási natív szokások, problémákat okoz a végrehajtást. Ennek megfelelően lehetséges, hogy ismét ellenállhatatlan kulturális valóságnak tekintjük, hogy valójában létezik egy átmeneti történelmi konstelláció. Ez nem az én véleményem, hanem csak a mi fórumunk fő kérdésének ismétlése.
Végül pedig, az „ahogy van arra, hogy megvitassák nem csak elméleti, hanem módszertani szempontból a téma, szólok hozzád kérdések (by the way, nem tudja, hogy menjen velük a fórum, és talán a legjobban alkalmazni személyesen?).” Beszélgetésünk folytatható bármilyen formátumban, de lehetséges, hogy egy kompetens közönség egyszerűen csak érdekesebb lesz, mint egy egyszerű moderátor, szerény képességekkel.