Fehérorosz politikai tudomány mint "tükör ...", elemzés, véleményünk
"... és mint egy hal meg,
a küzdelemben "
A látogatók megjegyzései szerint Minszk "lebeg" a "szovjet veszekedésben" (V. Erofeev). Az orosz politikusok panaszkodnak, hogy a belorusz elnök sértődik és viselkedik "bazárként". A belorusz vezető nem ismeri a "politikai korrektség" fogalmát, és nem ismeri el a diplomáciai etikett normáit. Az ellenzék nem képes egyesülni és politikai kompromisszumokat kialakítani. A fehérorosz társadalom a szociológiai kutatások szerint egyértelműen támogatja a halálbüntetés megőrzését és a politikai ellenfelek erőszakkal történő elnyomását. Az elnök szerint a liberalizmus mélyen "idegen" a fehérorosz tudat felé. A válások egyre növekvő száma bizonyságot tesz a belorusz családban tapasztalható kellemetlen kapcsolatokról. De mindennek ellenére a tolerancia a fehérorosz mentalitás egyik jellemzője. A politikai mítoszok gyakran nem barátok a valósággal.
Rengeteg hazai és politikai mítosz létezik a fehérorosz tudat tömegében. A leghíresebb közülük - egy boldog és sikeres életet a szovjet korszak „hiánya spiritualitás” a Nyugat, a bölcsesség és az igazságosság P. Masherov, odaadás és a tudat a vezetők a gerilla mozgalom, a „felsőbbrendűségét” a hazai áruk importált árukkal szemben és még sokan mások. Az elmúlt években egy "nagy" fehérorosz mítoszt hoztak létre az oroszországi egyesüléshez, miközben megőrizte a szuverenitást (V. Karbalevics). A tolerancia mítosza különleges helyet foglal el. A lakosság szinte minden szegmensének irigylésre méltó gyökerezetét és a valóságban jelentéktelen ellentmondást különbözteti meg.
A szovjet ember, aki külföldre utazott először, nem csak az árucsomagra, hanem a nyugati társadalomban uralkodó "egyetemes udvariasság" óvatosságának légkörével is megütötte. A gyermekkori, a szomszéd, az eladó, a főnök szokásaihoz szokott gyermekkor óta furcsa nézni, hogy az idegenek egymásnak "soha" mosolyognak és megkérdezik "hogyan csináljátok". Romano-germán nyelvek sokféle udvarias bánásmódban gazdagok, mint Manilov "nem engedem ezt". A mi utcáinkon gyakran hallják a megszokottat és a "Skoka idő" nélkül, a nyugati demokrácia jóváhagyta a kommunikációs formákat, amelyek a múltban csak a nemességre jellemzőek. A köznép között, egymásnak "egyszerű módon", "ünnepély nélkül" kezelték. Az aláhúzott udvariasság nem csupán a magas kultúra mutatója, hanem az esetleges konfliktusok megelőzésének eszköze is. A durvaság egy párbajban fizetett. A "vadon élő Nyugat" idején az udvariatlanságnak való képtelenség életet költhetne. A modern társadalom átadta a kapcsolatok tisztázását a tárgyalóteremben, és megerősítette a "nemesség vélelmét". Az etikettnek meg kell követnie egy idegennel való viselkedést, mintha az arisztokrácia képviselője előtt lenne. A demokratikus társadalom az urakból áll, ahol mindenki elsősorban mester. Természetesen nehezebb biztosítani a békét és rendet egy ilyen társadalomban, mint ahol mindenki "épít" és "megtilthat mindent". Itt és a "megelőző udvariasság" segítségére jön. Olyan emberrel, aki mosolyog rád, sokkal nehezebb vitatkozni, és ez zavarba ejtő.
A Nyugat "számos" vallási és nemzeti konfliktus során "tolerálta" a toleranciáját. Egy évszázad telt el a megfelelő politikai és jogi kultúra megjelenése előtt, demokratikus értékek és intézmények kialakulásával. Ilyen módon voltak a Bartholomew's Night, a "vadnyugat" légköre, a szakmákkal való megtiltás és a nemi, faji és egyéb jelek alapján történő megkülönböztetés. Sok időbe telt, mielőtt megtanulták elviselni egy másik vallást, egy másik bőrszínt, kultúrát. A demokratikus Amerikában az 1950-es évek elején eltörölték a választások fekete népességének utolsó megszorítását, és civilizált Svájcban 1971-ben eltörölték a nemi cenzúrát.
A tolerancia magas szintű jogi kultúrát feltételez - egy másik személynek a jogaitól és szabadságaitól való elismerését, a védelemhez és védelemhez való jogot, a saját jogait. A nyugati embernek toleránsnak kell lennie ahhoz, hogy más legyen más, mint te. (Ez nem elég a fiatal házaspárok számára: a megpróbált "újjáéleszteni" a saját eszményeiknek megfelelően gyakran vége a válásnak). A tolerancia nem egyenlő a közömbösséggel (orosz "pofigizm", fehérorosz "abyyakavas"). Éppen ellenkezőleg, aggodalomra ad okot a demokratikus értékek megőrzésével, a nyilvános szabadság megszorzásával. A toleráns gondolkodás természeténél fogva tipikusan liberális. Az összes szabadság közösségét a fenti személy becsüli, mint a saját korrektség tudatát. A toleráns társadalomban a polgárok azt mondhatják: "Nem értek egyet veled, de hajlandó vagyok megadni az életemet, hogy kifejezhesse meggyőződését" (Voltaire).
A tolerancia semmi köze az engedelmességhez. Mindenféle erőszakkal szembeni intoleranciával együtt jár, bármilyen formában kifejezve - a rendszer despotizmusa, diszkrimináció, tapintatlan kérdés vagy durva bánásmód. A nyugati ember viselkedését két domináns jellemzi. Egyrészt a vágy, hogy biztosítsák a sérthetetlenségét saját "magánélet" (magánélet), másrészt - nem zavarja egy másik életében. A személyes önállóság a személyes méltóság fejlettségét veszi figyelembe. Egyszer csak az örökölt arisztokráciára jellemző, de a civilizáció fejlődésével a társadalom minden rétegére kiterjedt. Tehát volt egy "kereskedő szavai", "tiszt tisztelet", "büszkeség". Ha a múltban a becsületérzést születettnek tekintették ("a nigger nem kap ..."), ma a társadalom céltudatos nevelését és "művelését" veszi részt. Ezt a célt az állam által létrehozott és finanszírozott polgári nevelési rendszer szolgálja.
A személyes méltóság érzése még nem vált "első igénysé" a beloruszoknak. A képviselők többségének parasztsága nagyon fontos. Az emberek azt mondták: "Bár a tortát nevezed, ne tedd a sütőbe." A tömegközlekedést mint a reprezentatív kinézetű ember "nyalását" mindenki előtt elárulják az utcára, hogy megtagadják a bírság megfizetését. A tisztelet és a szégyen elvont fogalmak, "nem tehetsz kenyeret a kenyérre", de nyilvánvaló gazdaság.
A közigazgatási elit képviselői az ország egészét tekintve, az elnök elmagyarázza, hogyan találtuk meg az iskolásokat. Mielőtt a család és a barátok kínosak lennének, de ezúttal senki sem összetett. A jelenlegi helyzet igen igazi anyagi jólétet eredményez. Igen, és kinek kell szégyenkeznie, ha minden közel azonos helyzetben van. Az elnök és az emberek közötti közvetlen kommunikáció televíziós közvetítése megmutatja, hogy a belorusz lakosság a szokásos módon és kényelmesen érzi magát a petíció benyújtóinak szerepében. Ahelyett, hogy „egyenlő állampolgárok beszélni a választott vezető” lehet hallani csak bátortalan kéri a polgárok hozzászoktak a törvénytelenség és a süketség a hatalom „(A. Klaskouski” Az ország menekültügyi „” belorusz News „). Bizánci hagyományok örökösei vagyunk (tisztelgés és szolgaság).
Az uralkodó és az alanyai közötti kapcsolatok régóta a szolgaság alapján épülnek fel. Ez az, amikor nincs hatalmi korlátozás, kivéve az uralkodó akaratát. Szerettem volna - kivégezni, akarta - kegyelmeskedni, jónak tartotta, amit provokáltak, vagy különleges érdemeiért jutalmazták. A modern értelmezésben úgy hangzik, hogy "a főnök mindig igaza van", "valamit akarok, megfordítom". A nyugati hagyományban a polgárokhoz fűződő kapcsolatok a császárság elvein alapultak. A hadnagy és a vazallus egyfajta szerződést kötött, amely szerint mindenkinek megvan a joga és kötelezettsége. A hatalom nem lehet zsarnoki. A szolgáltatás nem jelenti a jogok hiányát. A nyugati nemesség hagyomány jele a jó ízlés tartósított tekintetében egyenlő, hangsúlyozta helyesen - a későbbi független gyakran merész - kiváló.
Lényegében a modern tolerancia testesíti meg a filozófusok régi álmát az "arany átlagról" - méltányos másokkal szemben, és nem igazságtalanságot szenved magában. Az emberek azt mondják: "Nem sért meg senkit, és nem sért meg másokat." Nem nehéz belátni, hogy a fehérorosz társadalomban mindez ellentétes. A hiábavalóság és a tiszteletlenség a másikhoz képest együtt jár azzal a képtelenséggel, hogy felállni a főnök, a hatalom képviselője kapcsán.
A társadalom nem tolerálható, ahol a megfelelő előfeltételek nem érleltek erre. Ha nincs "a hiedelmek és viselkedés szabad megválasztása, a tolerancia kérdése egyszerűen nem merül fel" (BG Kapustin). A társadalomnak a pluralizmushoz kell fejlődnie annak érdekében, hogy megtanulja kezelni.
A tolerancia mint probléma csak akkor merül fel, ha a csoport érdekei sokszínűek, és harmonizációra van szükség. Nincs értelme beszélni a toleranciáról vagy az intoleranciáról, ha a közérdek nem strukturált, ha mindenki egyenlő a jogok és a szegénység hiányában. Mivel nem alakították ki álláspontjukat, az emberek nem bírhatnak kritikusan másokat, mint a sajátjukat. A legjobb esetben közömbösséget, közömbösséget mutathatnak. Nem beszélhetsz a toleranciáról akkor sem, ha az emberek nem rendelkeznek azzal a lehetőséggel, hogy valóban befolyásolják másokkal tiltásokat, korlátozásokat stb. Egyszerűen toleráns, ha nem lehet más.
A nyugati társadalom toleranciáját nagymértékben alakította ki az erőszakmentesség és a humanizmus eszméi, amelyeket Tolstoy, M. Gandhi, A. Schweitzer különböző időkben kifejezett. A szovjet emberek egy másik hagyomány követői lettek. A "harc filozófiáján" alapul. "Az osztályharc a történelem motorja" - olvasható a marxista dogmatizmus. A szovjet társadalom "szenvedte" a harcot a születés pillanatától. Harcolt belső és külső ellenségekkel, saját és mások hibáival. A viselkedésben, a megelégedettség, a kompromisszumosság és a szigorúság különös volt. Minden módon hibáztattak "lágyság", gyenge karakter, "gyűlölet". A politikai harcot komolyan végezték, és gyakran az ellenség fizikai pusztulása végett. Az ideológiai harcban az ellenség nem kevésbé veszélyes, mint a csatatéren. "Aki nem velünk van, ellenünk van."
A modern Fehéroroszország politikai életét ugyanolyan logikusan magyarázza a kompromisszathatatlan harc - amelyet az elnök, az ellenzékkel való kapcsolatában az ellenzék soraiban vesznek körül. Nyugat-tolerancia, amikor heves parlamenti viták után a különböző pártok képviselői békésen igyanak sört vagy teniszezni, nem értjük.
A modern fehérorosz politikai kultúrát a távoli és a közelmúltban kialakult összetevők határozzák meg. Ezek közül a legfontosabb "patriarchális" és "szovjet". A becsület védelme nem paraszti hagyomány. A hatalmak iránti igényes magatartás, amely akkor, amikor attól függ, hogy mindent benne rejlik, öngyilkosságot jelent. Egy éhes évben el kell mennem a pápa pincéjéhez, és kölcsönt kell kérnem. A bizonyítványt a tisztnek kell kifizetni. A hátralék helyett az őrmester hátát. Nem volt paraszti hagyomány és udvarias, toleráns bánásmód a társaikról. Ezzel és közelebb kerülnek hozzá, hogy velük lehet ünnepély nélkül (bizonytalanul). Egy parasztcsaládban mindenkinek nyilvános a szeme, és mindenki közös dolgot csinál. Senki nem emlékszik az egyéniségre és a "magánéletre" való jogra. Mindenkinek mindenkit felügyel, féltékenyen figyelemmel kíséri azokat, akik kiengesztelik és "adományozzák" a kenyeret (parazitát).
„Szovjet” durvaság alapul a szilárd meggyőződéssel, hogy „senki sem nélkülözhetetlen”, és nagyjából, „egy - nulla” (Majakovszkij). A szűkös gazdaságban az emberek folyamatosan zavarják egymást. Egyáltalán nem minden. A verseny és a munkanélküliség hiánya lehetővé teszi az eladó számára, hogy ne fosszák el az energiát a "feszült" mosollyal. A vevő nyilvánvalóan nem helyes és folyamatosan megalázott. A lakosság többségének életkörülményei nem járultak hozzá a jó modorok oktatásához. A "szupresszív" kollektivizmus elnyomott és a tolerancia. Próbálja megőrizni az egyéniséget és a magánéletet egy barakkban vagy egy közösségben. Kollektív megy a mozi, „csapat szerződés” képzés „elemzés” személyes ügyeit a közgyűlésen - az összes élet hozta létre az intolerancia (az osztályellenség, paraziták, akik megsértik az állami fegyelem), de nem a tolerancia.
Büszkék vagyunk arra, hogy hazánkban nincsenek etnikumok és vallási konfliktusok. De ez nem egy jól átgondolt állami politika vagy egy különleges politikai kultúra eredménye. Csak így történt. A fehérorosz társadalomban nincs (demokratikus!) Mechanizmus az ilyen problémák megelőzésére és megoldására. A nyugat, amit a keserű tapasztalatok tanítanak, ezeket a kérdéseket, nem példát, sokkal komolyabb figyelmet kap. Gyermek gyermekkori cseppentve az elképzelést, a sokszínűség a világ, ő tanított, hogy megértsék, és nem kell félni, hogy valaki másnak néz ki, él, gondolkodik. Az állam nem kímélve forrásokat, hogy növelje a polgárok bizalmát a társadalom kapcsolatáról, a képesség, hogy civilizált megvitatni és megoldani esetleges konfliktusok, a párbeszéd (a képesség, hogy hallgatni és hallani a másik), kompromisszumkészséget és a konszenzus. A fehérorosz társadalom nem foglalkozik ezzel.
Csendes életünk "elkényeztetett". Hogyan magyarázható meg a "Pan-Slavism" és az ortodoxia alapú nemzeti eszme "feltalálásának" kísérlete? Mi lenne akkor, ha a fehérorosz "nem szláv" és egyéb vallomások (katolikusok, muzulmánok, zsidók) Fehéroroszországhoz fordulnak, ami Fehéroroszországban nem kevés? Lehet-e ez a fajta ötlet a társadalmat egyesülni egy nemzetbe?
És mégis, miért pontosan a tolerancia? Miért nem valami több, relevánsabb a valósághoz, a fehérorosz mentalitás alapja? Ennek több oka is van. Először is, a természetükből fakadóan a beloruszok többsége nyugodt és türelmes. Kevésbé ellentmondásosak, mint keleti szomszédai, és természetesen nem olyan forróak, mint a déliek. A tömegtudatosságban a tolerancia szó a szenvedés és az önelégültség szinonimájaként értelmezhető.
Ez egy megfelelő alapja a "nemzeti mitológiának". Másodszor, a tolerancia mítosza nagyon kényelmes azok számára, akik felelősek a nemzeti és kulturális politikák lefolytatásáért. Ahelyett, nevelés a polgárok a valódi, hanem a képzeletbeli tolerancia (ami speciális eszközök és erőfeszítések), elegendő megállapítani, hogy mivel a benne rejlő tulajdonságait a beloruszok súlyos konfliktusok itt-ott nem lehet.
És végül, harmadszor, azt feltételezzük, hogy a beloruszoknak van egyfajta "kiváló munkás szindróma". Szeretjük dicsérni. Végtére is olyan szorgalmasak vagyunk (és ez nem olyan messze van az igazságtól), végrehajtó, rugalmas. A baj az, hogy a mai "pozitív" nem elég. A demokrácia megköveteli, hogy a polgárok felelősségteljesek és szigorúak legyenek azok felé, akikre az ország sorsát bízzák. A fehéroroszoknak még mindig van ellenkezője - a tolerancia (együttérzés) a hatalom és az intolerancia egymás felé. A jogállamiság mások jogainak elismerésén és a saját védelmükre való készségén alapul. "A küzdelemben megtalálja a jogot" - írta Rudolf von Eering német jogász a XIX. Században. A fehérorosz társadalom készen áll arra, hogy csak a toleránsnak hívják a jogot.