A jogi konfliktusok megoldásának módszerei és szabályai
A jogi konfliktusok megoldásának módszerei és szabályai
Kulcsszavak: módszerek, szabályok, engedélyek, jogi, ütközések
A jogi konfliktusok megoldásának módszereit speciális módszereknek, eszközöknek, mechanizmusoknak és eljárásoknak kell tekinteni a megszüntetéshez.
A konfliktus természetétől függően, ezt vagy azt a módszert használják, egy vagy másik űrlapot használnak, az egyik vagy másik módszert úgy választják meg, hogy megszüntessék az ellentmondást, amely felmerült vagy a jogi holtpontból kilépett.
A legális konfliktuskezelési módok a következők:
2) egy új eszköz elfogadása;
3) a régi eltörlése;
4) a meglévők módosítása vagy tisztázása;
5) bírósági, közigazgatási, választottbírósági és választottbírósági eljárások;
6) a jogszabályok rendszerezése, a jogi normák harmonizálása;
7) tárgyalási folyamat, egyeztető bizottságok létrehozása;
8) alkotmányos igazságszolgáltatás;
9) a jogi megértés optimalizálása, az elmélet és a gyakorlat összefüggései;
10) nemzetközi eljárások.
A gyakorlati végrehajtás szintjén az illetékes hatóságokat és tisztviselőket az ütközés észlelésekor az alábbi szabályok vezérlik:
a) ha az ellentmondó cselekményeket ugyanaz a szerv, ki különböző időpontokban egy és ugyanazt a kérdést, az alkalmazott utolsó elvén által javasolt egy másik római jogászok: később megjelent törvény hatályon kívül helyezi az előző valamennyi kérdésben, amelyben nem ért egyet vele ;
b) ha a konfliktus cselekmények közzé ugyanabban az időben, de különböző szerveket, majd alkalmazza a jogszabály nagyobb jogi erővel (pl törvények és rendeletek, rendeletek és kormányhatározatok, az állami szabályozás és a cselekmény egy sor minisztérium); azaz a normatív cselekmények hierarchiájának elve alapul szolgál;
c) ha az azonos szintő általános és különleges cselekmények eltérnek egymástól (horizontális ütközések), akkor ez utóbbi érvényes; ha különböző szinten (ütközés a függőleges), akkor - a teljes.
Az Alkotmány rendelkezik az Orosz Föderáció elnökének azon jogáról, hogy felfüggeszti az Orosz Föderáció alanyai végrehajtó szerveinek cselekedeteit. ha ellentmondanak az Orosz Föderáció Alkotmányának és a szövetségi törvényeknek, Oroszország nemzetközi kötelezettségeinek, vagy megsértik az emberi jogokat és szabadságokat, amíg a kérdést a kérdéses bíróság (2. rész, 85. cikk) megoldja.
Ugyanezen cikk (1. rész) alapján az Orosz Föderáció elnöke alkalmazhat egyeztetési eljárást a szövetségi hatóságok és a szövetségi alanyok hatóságai közötti, valamint az alanyok hatóságai közötti nézeteltérések rendezésére. Abban az esetben, ha nem születik megegyezésen alapuló határozat, a vitát az illetékes bíróság elé terjesztheti. Ez egy rendes és megbízható megoldás a konfliktusok megoldására.
Viszont ugyanaz a jogi forma eljárásjogilag eltávolítása konfliktusok leküzdése az elnök megvétózza a törvényt minősített többséggel mindkét háza a Szövetségi Közgyűlés. És ilyen ellentét a hatalmi ágak között szinte állandó.
Ezenkívül az Alkotmánybíróság minden döntése jogforrás, és a törvény anyagi és jogi ereje. Előzmények. készítette az Alkotmánybíróság, valamint cselekmények értelmezése, van egy jogi és szabályozási jelentőségét, és ebben az értelemben ők is a legmagasabb joghatása jogi szabályokat kell alkalmazni a végtelenségig széles körű esetek és témák az alkotmányos és jogi kapcsolatokra.
Az Alkotmánybíróság által megoldott konfliktusok általában nemcsak jogi, hanem politikai jelentőséggel bírnak, nagy nyilvános választ kapnak. Például megfosztja az általános joghatósággal rendelkező bíróságokat attól a joguktól, hogy saját kezdeményezésükre, de csak az ügyészség és a védelem kérésére térjenek vissza további vizsgálathoz; a halálbüntetés elrendelésének felfüggesztése minden zsűripróba bevezetéséig,
Hangsúlyozni kell, hogy mindenképpen a legálisan fennálló konfliktusok kiküszöbölésének módja törvényesnek és nem erőszaknak kell lennie. Az ellentmondásokat legitim, civilizált módszerrel kell megoldani. az erő, ahogy tudjuk, erőt generál - a probléma továbbra is fennáll, vagy a mélységbe kényszerül.
De ez nem jelenti azt, hogy a kényszer, mint olyan, mindig és minden esetben gonosz. A törvény által biztosított bizonyos helyzetekben nemcsak indokolt, hanem elkerülhetetlen is, különösen a szövetségi államokban.
A világi gyakorlat ismeri a "szövetségi beavatkozás" intézményét, azaz erőszakos beavatkozás, amikor nincs más módja a konfliktus megoldására. Fontos, hogy ez szigorúan jogszerű legyen, az eljárásnak és az ilyen fellépés alkalmazásának feltételeinek megfelelően mind a hazai, mind pedig a nemzetközi jog szempontjából.
Jelenleg a Szövetség tárgykörébe tartozó normatív jogi aktusok mintegy fele nem felel meg az orosz jogalkotásnak; vannak olyan esetek, amelyekben a központ utasításai közvetlenül nem teljesülnek, az Orosz Föderáció Alkotmányának megsértése, a bírósági döntések figyelmen kívül hagyása, a szeparatizmus megnyilvánulása.
A jogszabályok kiigazításának azonban kétoldalúnak kell lennie - felülről és alulról. Számos orosz törvény is hiányos, különböző repedéseket, kiskapukat tartalmaz. Ráadásul a laza törvények bizonyos emberek számára előnyösek. Ezt jelzi a kormányzók, nem ok nélkül, amely megállapítja, hogy ezek a törvények zsákmányt Dodgers felében az ország, és a második felében, hogy vegye ki a külföldi és kapnak el vele.
Ez különösen a privatizációra, csődre, külkereskedelemre és egyéb kérdésekre vonatkozik. Ezért a helyi vezetők kénytelenek elfogadni saját törvényeiket, amelyeket szükségszerűen kell megfogalmazni, és nem szándékos szándékot. Ezenkívül a regionális jogszabályok gyakran a szövetségiek előtt vannak és fokozatosabbak. Ennek alapján Tatarstan elnöke úgy véli, hogy a központnak valahogy valamilyen módon - a régiókra - ki kell hoznia. Ésszerű érdekegyensúly szükséges.
Ez alapvetően fontos és hatékony módszer a politikai és jogi konfliktusok megoldására a szövetségi kapcsolatok területén. Ha lépéseket tesznek egy adott régióban, amely az állam szétesését célozza, akkor a központnak képesnek kell lennie arra, hogy jogilag elnyomja őket. Sürgős esetekben javasoljuk feloldani a helyi parlamenteket, és felmenteni a kormányzókat a Szövetség tantárgyaiban.
Ami az ütközés megszüntetésének módját illeti. meg kell jegyezni, hogy objektíve szükséges és hasznos, gyakran ad okot, hogy az új, komolyabb ütközés, ami gyakran ugyanazon cselekmények, tények, események értelmezése különböző formális és informális struktúrák, közösségi csoportok, vezetők és polgárok másfelől, ami viszont a konfrontáció kifejeződése, végső soron pedig a társadalom megosztottsága.
Maga az Alkotmány messze nem hasonlít az azonos felmérésekhez az általános koncepció és a legitimitás mértéke szempontjából. És a jogi szférában zajló események ellentmondásos értelmezését nem csak a lakosság, a hétköznapi állampolgárok, hanem a hatalom magasabb szintjei között is megfigyelhetjük.
Még az Alkotmánybíróságon is. a vonatkozó jogi normák és cselekmények értelmezésére hívják fel a figyelmet, nincs vélemények egysége, és egyes bírái hivatalosan kijelentik bizonyos kérdésekben elfoglalt helyüket.
Tágabb értelemben a reformok egészét gyakran a társadalom egy bizonyos része megkérdőjelezi. Ezért - a szétszóródás megértése a törvények célja ennek megvalósítása. Más szóval, a törvény értelmezésében elkerülhetetlenül szubjektív pillanat.
Ezért ezeket a lehető legtávolabb kell megakadályozni, megakadályozni és felmerülni - időben el kell távolítani az erre kidolgozott mechanizmusok és eljárások segítségével.
A modern orosz valóságot az ellentmondások szakadják meg. ben nagy drámát játszik a törvény és a társadalom, a személyiség és a hatalom, a törvény és az erkölcs között. A nagyléptékű átalakulás, objektíven szükséges, nem minden megértést és támogatást talál.
Ezért - mély erkölcsi, spirituális válság, politikai és jogi nihilizmus, sok humanitárius érték megtagadása, a világban megalapozott. Az emberi jogokat leértékelik, mert az eszmék és a valóság eltér egymástól, a kijelölt célokat nem érik el.
A jogi konfliktusok egy szélesebb körű probléma - konfliktuskezelés része. amely új fegyelmet és új tudományos irányítást képvisel a hazai jogtudományban és a politikatudományban.