Causal attribution (okok attribúciós elmélete)
Az első, legegyszerűbb attribúciós modellt Fritz Haider (1958) dolgozott ki. Kétfajta attribútum létezett: a diszpozicionális (amikor az esemény okait az illető személy észleli) és a szituáció (az okok megtalálhatók a helyzetben). Ez a részleg bár alkalmas, de egyértelműen egyszerűsített. Nem terjed ki az olyan módszerek és módszerek sokaságára, amelyekkel az emberek megpróbálják megmagyarázni az eseményeket és a viselkedést.
A modern elméletek komplexebb modellt kínálnak az oksági attribúciónak, részletesebb osztályozását. Leghíresebb közülük Harold Kelly (Kelly X., 1984) okozati megítélésének elmélete. A Heider által végzett diszpozicionális és szituációs hozzárendelés közötti különbségtétel alapján Kelly kiemelte a három leggyakoribb magyarázatát, amelyet az emberek használnak, hogy megpróbálják értelmezni valaki viselkedését. Az első - a viselkedést a leginkább cselekvő személynél fekvő okok magyarázzák; a második - a partnerben lévő kölcsönhatás okai; a harmadik - az okok miatt, hogy olyan külső körülmények között vagy körülmények között, ahol ezt a viselkedést végezték.
Kelly úgy véli, hogy az emberek által az események magyarázatakor levont következtetések ugyanazon a logikán alapulnak, amelyet a tudósok az elméletük létrehozására használnak. Az egyetlen különbség a tudományos ok-okozati elméletek mindennapi magyarázata között az az, hogy következtetéseinket nem vizsgáljuk tudományos ellenőrzéssel. Ezért elegendő számunkra egyszerűen megváltoztatni a tényt vagy a kovarianciát, amint Kelly felhívja, hogy összekapcsolja a két eseményt. Így ha két változás történik (például egymás után két objektumban), akkor ez az adaptáció ok-okozati összefüggésnek tekinthető. Annak ellenére, hogy minden egyes eseményre több lehetséges ok is lehetséges, általában csak az egyik magyarázatot választjuk magyarázataikra. Kelly elmélete csak azt írja le, hogyan csináljuk ezt a választást. Egyszerre megjegyezzük, hogy ez nem egy tudatos választás, hanem egy tudattalan preferencia egy vagy másik okra, ami megmagyarázza, mi történt, attól függően, hogy milyen körülmények között és milyen információkkal rendelkezünk.
Tegyük fel, hogy tanúi vagytok arról, hogy egy személy, hívja Péternek, sikoltozik egy másiknak, mondja, Paul. Milyen magyarázatok változnak? Az első az oka Péternek. Ő egy híres verekedő, és egyáltalán nem tud beszélni. A második ok Pálban van. Péterrel szemben valami rosszat követett el. A harmadik ok nem Péter, és nem Pál, hanem abban a tényben, hogy egy bizonyos gonosztevő, aki ezeket az embereket veszekedni kívánja, Pál beszélt Péter előtt, hiába vetett rá.
Mindegyik magyarázat lehet helyes, de általában közülük egyet választunk. Mi a választás alapja? Kelly azt állítja, hogy a magyarázatok megválasztásakor az emberek háromféle típusú információra támaszkodnak. az előfordulási gyakoriság, a perzisztencia és a viselkedés szelektivitása. Tehát például, ha szokásos, hogy beszélgetés közben kiáltanak egymással, és minden ember beszél és cselekszik, akkor Péter és Pál eseteit normális beszélgetésként értelmezzük - csak az emberek kommunikálnak. (A magatartás magas előfordulása a konszenzus magas szintje.) Ha csak Peter kiabál, akkor ez a viselkedés szokatlan, ritka. Egy másikfajta információ, amely tisztázza az okokat, mi történik, a viselkedés folytonosságának mértéke. Péter mindig sír, vagy csak ritkán fordul elő vele? És végül, a harmadik fajta információ a viselkedés szelektivitása. Péter mindenki kiabál - Michael, Andrew, Maria, vagy csak Pálra kiabál?
A Kelly elméletének egyik finomítása olyan esetekre vonatkozik, amikor a meghatalmazó (vagyis az, aki magyarázza) egyértelműen a hajlandóság kedvéért hajlik. Ez akkor történik, amikor a tulajdonos tudja, hogy egyes cselekvések elkövetése nehézségekkel, kockázatokkal, áldozatokkal, költségekkel teli, egy szóval, bizonyos mértékű leküzdésre van szükség. Ezután magyarázata a diszpozíciós okok jelentőségének túlzásán alapul. Például katonai műveletek vagy egyes extrém körülmények között egy személy súlyosan megsérülhet vagy megsérülhet személyi heroizmusa miatt, de egyszerűen véletlenül vagy gondatlanságából. Mindazonáltal az emberek, tudva, hogy visszatért a háborúból, megrémítik, megmagyarázzák csonkítását a bátorság bizonyítékaként.
A Kelly által kifejlesztett kovariancia vagy adaptáció modellje természetesen nagyon logikus és elméletileg gyönyörű, de egyértelműen spekulatív. Így a való életben kevéssé használható, mert ritkán rendelkezünk minden olyan információval, amelyet a modell biztosít. Gyakran nem tudjuk, mennyire szelektív az ember viselkedése, mennyire tipikus ez a számára, sőt a viselkedés előfordulási gyakoriságának mértékét illetően sem mindig tudunk pontosan. Ezért az ok-okozati rendszerek fogalma, amelyet H. Kelly is kifejlesztett, közelebb áll a valósághoz.
Bármely esemény valamilyen ok következménye, és önmagában is egy másik következmény vagy esemény indoka. Mindennapi életünkben folyamatosan látjuk, hogy bizonyos okok konkrét következményeket okoznak. Az ok-okozati összefüggések láncait az emlékezetünkben kauzális rendszerek formájában tároljuk. A lényeg az érvelés Kelly ebben a tekintetben is, hogy mi az információ hiányában kell magyarázni összhangban modell kovariancia (tudás a személy és a helyzet - a sorozat szelektivitás, prevalencia), az általunk használt megmagyarázni, mi történik ok-okozati rendszert. Vagyis ítéletünkben nem konkrét esemény ismeretére, hanem általános elgondolásra támaszkodunk. Így közel állunk hozzá: ilyen körülmények között az ilyen okok ilyen következményekkel járnak. Ennek eredményeképpen, bár nem ismerjük ezt a konkrét helyzetet, még mindig megmagyarázzuk. By the way, egy személy számára rendkívül fontos - legalább néhány, bár teljesen fantasztikus magyarázatot adni a történtekre. Mert különben a világ számára érthetetlen, fenyegető, kiszámíthatatlan.
Képzeld el például, hogy tanúi vagytok a következő jelenetnek: egy ember fut le az utcán, lenyomja a lúdot, arca megrémült és kétségbeesett. Néhány pillanat mögötte izgalmas emberek tömegei sietnek, akik valamit kiabálnak és kezet fognak. Mi lesz az első az elmédben, hogy elmagyarázza, mi történik? Valószínűleg Samuel Panikovszkij letéti jelenete a helyiek ellopott libájával. A megfigyelt esemény valóban egy szörnyű incidens ismétlése lehet Schmidt hadnagy egyik fiaival. De lehet egy másik magyarázat. Például, az emberek futása késő egy vonathoz, és az egyik, amely a libát megelőzőleg halad, a leggyorsabb. Vagy ezek az emberek, beleértve a lúd tulajdonosát, valahogy rémültek, és most mindenki elszökött attól, hogy féltek. Nos, és így tovább. Azonban az ok-okozati rendszer, mivel a helyzet úgy tűnik, hogy egy tankönyv ismerős, arra kényszeríti Önt, hogy egy, a tankönyv változata a magyarázat.
Az ember okozati rendszereinek repertoárja a körülményektől függően változik. Ha előzetes információ hiányában a helyzet sokféle értelmezést kínál, egyenlő joggal rendelkezik a létezéshez, akkor ebben az esetben több vagy több kielégítő okból álló rendszer fog működni. Más szóval, ha azt látjuk, hogy sem a különböző tényezők hathatnak oka, hogy mi történik, akkor nehéz lesz megmagyarázni az esemény, t. Hogy. Nincs okunk, hogy előnyben részesítik az egyik lehetséges magyarázat, és figyelmen kívül hagyja a többi.
Ismét szemügyre vesszük a futó hernyó és az emberek tömegét. Ha csak erősít, hogy mi történik, és a jelek a helyzet annyira bizonytalan, hogy a következtetés vonható le a lopást, és fogok késni a vonatot, és a tömeges terror, ebben az esetben továbbra is rejtély számunkra, hogy van. E. Megmagyarázhatatlan. Következésképpen több, jelen esetben több magyarázatra alkalmas jelenléte gyakran kiderül, hogy egyikük sem magyarázható. Ez a hatás Kelly az okok leértékelésének elvét hívja. Lénye, ahogyan megértetted, hogy számos hasonlóan fontos tényező egymást kölcsönösen semlegesíti (leértékelődik) egymásnak olyan magyarázatok, amelyek a tulajdonost elháríthatják.
Bizonyos esetekben másfajta ok-okozati rendszert kell megmagyarázni - több vagy több szükséges okból álló rendszert. Az ilyen rendszer legalább két okot ad arra, hogy elmagyarázzák, mi történik. Például vigye el a hernyót és a tömegeket, akik mögötte futnak. De most csak az emberek, akik egy liba után futnak, mind nadrágban öltözködnek. Ebben az esetben, figyelemmel arra, hogy mi történik, elmagyarázzuk, hogy egy lúzerrel rendelkező ember előfordult a futó maratonisták csoportja előtt. És ennek eredményeképpen kiderül, hogy a hernyó valahol egyedül halad, és a futó emberek is elfoglalják a saját üzletüket.
Így a H. Kelly okozati attribúciójának elmélete szerint a mindennapi élet két magyarázó változata lehetséges. Egyikük a kovariancia elvén alapul, amikor elég időnk és tudásunk van ahhoz, hogy a helyzetet viszonylag korrekté tegyük. De gyakrabban nincsenek a szükséges vagy elegendő információ és idő, majd támaszkodunk az ok-okozati rendszerekre annak érdekében, hogy bármilyen jelentést adjanak az eseményeknek.
Nyilvánvaló, hogy ha beszélünk olyan szándékokról és célokról, amelyekkel az emberek viselkedését meg lehet magyarázni, beszélgetésünk csak a diszpozíciós hozzárendelést érinti. Edward Jones levelezésének elmélete (a szándékok meghatározása) szerint az a következtetésünk, miszerint az a szándékunk, akinek a magatartása megfigyel, az e lehetséges viselkedés lehetséges következményein alapul. Más szavakkal meghatározzuk magunknak azt a célt, amit csak így lehet elérni, pontosan felismerve a viselkedést, amit látunk. És ebből a döntésből következtetésre jutunk az ember szándékaival kapcsolatban (Jones A. K. Davis 1965). Ha például egy tanú, hogy néhány tanár hangos és hízelgő élvezetek tudományos eredmények, páratlan bölcsesség, vagy egyszerűen csak kiemelkedő emberi dékán adottságok vagy igazgatója a Humán Intézet, akkor valószínű, hogy megmagyarázni ezeket az intézkedéseket, hogy miért csinálja és azokat is, amelyekre szükség van rá.
A viselkedés diszpozíciós magyarázatát adjuk meg és olyan esetekben is, amikor nem felel meg elvárásainknak. És általában minden váratlan, szokatlan, furcsa nézetünkből, a viselkedés egyrészt érdeklődést vagy meglepetést okoz, és ezért a vágy, hogy minél többet megtanuljon róla, részletesen megvizsgálja annak magyarázatát, másrészt - arra kéri, hogy magyarázza el, mi történt az ilyen váratlan cselekményekért felelős személy személyes jellemzőivel.
Az a lehetőség, diszpozíciós magyarázatot viselkedés is függ a környezettől, amelyben a megfigyelt beavatkozások történnek. Ha, mondjuk, akkor láthatjuk, hogy a dékán a Kar Pszichológiai ok nélkül, minden ok nélkül hirtelen elkezdenek táncolni a sztepptánc a közönség, vagy hallani igazgatója humanitárius és pszichológiai intézet azt állítja, hogy Burres Skinner pszichológus, kognitív tudós, akkor valószínűleg ez magyarázza az esetet személyiség ezeknek az embereknek a tulajdonságait. Ha nézni, hogy minden a színpadon abszurd színház, elmagyarázza, mi történik a helyzetet: abszurd színház a színház az abszurd. Ezen felül, ha lesz egy tanú a végrehajtását sztepptánc egy ismeretlen férfi egy ismeretlen környezetben az Ön számára, például egy párt, egy párt, az utcán, és így tovább. E. Ebben az esetben a valószínűsége csökken diszpozíciós elosztása.
Az emberek elvárásaira vonatkozó elvárások, kétféle.
De itt találkozunk egy idős emberrel, aki ragyogó értelmet, éltetőséget, éltetőséget és rendkívüli függetlenséget mutat. Hogyan és hogyan magyarázzuk meg az életét? Természetesen személyiségének sajátosságai: vidámság, optimizmus, céltudatosság stb. Más szóval szükségszerűen diszpozíciós okokat keresünk.
Egy másik olyan tényező, amely arra ösztönöz minket, hogy valaki más magatartásának diszpozíciós hozzárendelését hajtsuk végre, az a fogalmunk, hogy ez a viselkedés valahogy önmagunkra vonatkozik, hogy veszélyes számunkra, vagy éppen ellenkezőleg, kedvező. Tehát az emberi viselkedés mértéke milyen hatással van ránk, ugyanúgy megpróbálunk magyarázatot találni erre a viselkedésre személyében, céljain és szándékain. És éppen ellenkezőleg, ha nem számít ránk kicsit, akkor valószínűleg szituációs magyarázatot keresünk erre a viselkedésre. Következésképpen, ha más emberek viselkedése befolyásol bennünket (különösen most, feltehetően a jövőben vagy általánosságban a képzeletünkben), akkor meggyőző oka van annak, hogy ezt a viselkedést egy személy személyiségjellemzőivel magyarázzuk.