A személy szabadsága kezdődik
Ezekre a kérdésekre a válasz a történelem és az erőszak közötti harc, amely a történelem óta immár nemrég folyik. Az igazságszolgáltatást törvény szerint kell végrehajtani, néhány ideális törvény alapján, a természetes törvény alapján. Azonban ez az ideális törvény csak a társadalom történelmi törvényeként találja meg valódi megtestesülését, amely törvényeket hoz létre és engedelmeskedik nekik. Az ember szabadsága abban a pillanatban kezdődik, amikor az elfogadott törvények életbe lépnek abban az állapotban, amelyben él.
Ezt a szabadságot politikai szabadságnak hívják. Az állam, ahol a törvényeken alapuló szabadság törvényesen működik. Egy olyan jogi állam, amelyben törvényeket hoznak létre és csak jogi eszközökkel változtathatják meg. A demokratikus államokban ez a nép akarata, annak tevékenysége vagy részvétele, amelyet közvetlenül vagy közvetve kifejezik a bizalmának választott képviselői, akiket rendszeresen választanak a szabad választások. A politikai szabadságról a nép szabadságát értjük, amely politikai államának belső szabadsága. Az állam külső szabadsága összekapcsolható a belső despotizmussal és a szabadság hiányával. Az állam külsõ szabadsága általában, bár nem mindig, magában foglalja, a szuverenitás elvesztésével, a szabadság belső hiányával együtt. [. ] A belső politikai szabadság hatalma azonban kezdetben csak a nép politikai önképzéséből nő, politikai nemzetként. [. ]
Mindez rendkívül egyszerűnek tűnik: úgy tűnik, elegendő ahhoz, hogy az emberek megértsék és jóakaratukat mutassák annak érdekében, hogy a természetes jog és az abból eredő legitimitás révén ideális szabadságban élhessenek. Először is, a jog minden egyes történelmi helyzetre mindig egyedi, ezért a törvények a megváltozott feltételeknek megfelelően változnak. Másodszor, szükség van arra, hogy kihasználja a hatalom, mindig készen áll a törvény megtörésére, így a bűncselekménnyel szembeni jogalapú erőszakra. [. ]
A jogállamiság mellett a spontaneitás, a szabadság és a béke uralkodik. A csend és a titok az erőszak, a kényszer és a nyugtalanság állapotában uralkodnak. Egy törvényes államban a bizalom uralkodik az erőszak állapotában - univerzális bizalmatlanság az egymás felé.
Bizalmat meg kell szilárd hordozón, elpusztíthatatlan alapítvány, valami olyan ami a tekintetben, hogy minden betolakodó nélkül bármilyen nehézség lehet bejelenteni a büntető és száműzték a társadalomban. A bizalom ilyen elpusztíthatatlanságát legitimitásnak hívják. [. ]
A legitimáció alapja a Ferrero * 1 *, például az uralkodók örökös jogát, vagy a népszavazásokban a szavazatok többségének megnyerését látja. Egy törvényes, törvényes hatalom hordozója félelem nélkül dönthet, az emberek beleegyezésére támaszkodva. Vonalzó, alapja nem a jogállamiság, fél a nép, az erőszak erőszakot szül végzi az egyéb, a félelem kénytelen igénybe egyre növekvő terror, és ez viszont vezet az a tény, hogy a félelem válik a domináns érzés a közösségben. A legitimáció olyan, mint egy bűvész, folyamatosan megteremtve a szükséges rendet a bizalom segítségével; a jogellenesség az erőszak, amely mindenütt a bizalmatlanságra és a félelemre épülő erőszakot hoz létre.
Az alapja a legitimitás könnyen kifogásolható, úgy tűnik, megkérdőjelezhető: például az öröklési jog tekinthető indokolatlan, hiszen buta és gerinctelen emberek is ad törvényes hatóság, valamint a választási szavazatok többségével - nem meggyőző, mert lehet hibája okozta, baleset, elkötelezett egy pillanatnyi hangulat hatására a tömegek manipulálása miatt. Ezért a legitimitás mindig veszélyben van. Az ok könnyen megkérdőjelezheti. Ugyanakkor, mivel a választás csak akkor lehet között legitimitást és despotizmus legitimitását - az egyetlen módja (annál is inkább, mert így lehetőség van arra, hogy javítsa ki a hibákat), állva, ahol az emberek tudnak élni, félelem nélkül. Korunk látja őt a választásokon és a szavazáson.
A legitimitás alapjain számos hiányosság, sok tisztességtelen és alkalmatlan. Az állami posztokra választott emberek lehetnek bolondok, törvények - tisztességtelen és káros, cselekvése felháborító. A hatalom legitimitása megvédi a megválasztottat és a törvényeket, de nem teljesen. Az új választások eltolják az embereket, az új törvényes döntések megváltoztatják a törvényeket. Az a tény, hogy mindkét jogi aktust törvények követték el, lehetővé teszi számukra, hogy az erőszak alkalmazása nélkül elvégezzék a szükséges kiigazításokat. A legitimitás tudatossága arra kényszerít bennünket, hogy komoly hiányosságokkal szembesüljünk abból a célból, hogy elkerüljük az abszolút gonoszt - a rettegést és a félelmet - a despotikus rendszerben. A politikai szabadságot nem pusztán racionális megfontolások eredményeképpen hozták létre, hanem legitimitással.
Annak érdekében, hogy a hatalom ne engedje át a mindenhatóságot, a legitimitás szükséges. Csak a legitimitás jelenlétében van szabadság, hiszen a legitimitás hatalomra szorul. Bárhol is eltűnik a legitimitás, a szabadság is megsemmisül. [. ]
Egyetlen ember szabadsága - feltéve, hogy minden ember szabad - csak akkor lehetséges, ha létezhet együtt a többiek szabadságával. Jogi szempontból az egyén megtartja önkényességének (negatív szabadság) szféráját. amely lehetővé teszi számára, hogy elkülönüljön másoktól. A szabadság erkölcsi magatartása azonban a kölcsönös kommunikáció nyitottságában nyilvánul meg, amelyet kényszerítés nélkül, a szeretet és az ok (pozitív szabadság) alapján mutatnak ki.
Csak a végrehajtása a pozitív szabadság, garantálják a jogot, hogy a negatív szabadság találja értelmét tézis, hogy az ember szabadon mértékben, hogy látja a körülötte szabadság, azaz, hogy milyen mértékben mindenki szabadon ...
Az embernek két állítása van: először az erőszak ellen; másrészt véleményük és akarataik fontosságáról. A védelem jogi státuszt biztosít, véleményét és akaratát - a demokráciát. A szabadságot csak akkor lehet megnyerni, ha a hatalom legyőzi a törvényt. A szabadság harcol a hatalomért, ami a törvényt szolgálja. Célja a jogállamiság. A törvények mindenki számára érvényesek. A törvényváltozás csak jogi úton történik.
Az erőszak szükséges felhasználását törvény szabályozza. A rendőri szervek intézkedései csak az elkövetőkre és a törvény által megállapított formákra irányulhatnak, és megszüntethetők az önkényesség. Ezért nincs szükség politikai rendőrségre. [. ]
Az emberi jogok személyként való sérthetetlenségét a társadalom életében való részvételi jogával egyesíti. Ezért a szabadság csak a demokrácia alatt lehetséges, vagyis a szabad akarat kifejezésében való részvétellel. Mindenki a politikai érettség szintjétől és nézeteinek hitelességétől függően számíthat az elismerésre. [. ]
Egy demokratikus államban a kormány törvényileg, az erőszak alkalmazása nélkül, megdönthető, összetételében megváltozhat, vagy különböző átalakulásoknak vethető alá, és ez valójában mindig megtörténik. Egy szabad demokratikus társadalomban ugyanazok az emberek nem tarthatják tartósan a kormányhivatalokat hosszú ideig.
Az egyén védelme az erőszaktól az egyén erejétől való védelemnek felel meg. Még az állam legnagyobb szolgáltatásai sem indokolják az egyén hatóságának sérthetetlenségét. Az ember ember marad, és még a legjobb ember is veszélyessé válhat, ha hatalmát nem korlátozza bizonyos korlátozások. Ezért az eltávolíthatatlan hatalom alapvető bizalmatlanságot okoz, és még az is, akinek a legnagyobb ereje van. legalább átmenetileg vissza kell vonulnia a következő választások után. Ilyen körülmények között nem lehet minden államférfi túlzott felmagasztosulása. És az, aki a jelenlegi helyzetben vitathatatlanul átadja hatalmát egy másiknak, az egyetemes hálájuk és tisztelet tárgyává válik. [. ]
A szabadság nyílt, korlátlan vitát igényel. Ahhoz, hogy ezt a vitát kerülhetne sor legszélesebb köre alapján teljes körű ismerete, a szabadság megköveteli áttekintést álló információt az embereknek, az összes adatot, azzal az érvvel a véleményét minden fél, és ezt a követelményt a címzettje a teljes népesség.
Ezért szükséges a sajtószabadság, a gyülekezés, a szólásszabadság. Meg lehet győzni, propagandát folytathat, de csak szabad versenyben. A korlátozások csak a háború alatt lehetségesek, de csak az információközlés korlátozott, és nem a vélemények közlése. A büntetőjogban is léteznek korlátozások (védelem a rágalmazástól, sértésektől stb.).
Mindenki közös döntések során dönt. A politikai ellenfél nem válik ellenséggé. A szabadságot csak akkor lehet megőrizni, ha az ellenséggel együtt dolgozik. Elvben a vita egyáltalán nincs korlátozva (a kivétel az a helyzet, amelyben az elkövető érintett). [. ]
A politikai szabadság a demokrácia, de a történelmileg kondicionált formákban és lépésekben cselekszik. A demokratikus formák kizárják a tömegek (ochlocracy) uralmát, amely mindig a zsarnokság szövetségével jár együtt. Ezért előnyös az arisztokrata réteg, amelyet folyamatosan feltöltenek az élet minden területéről, a személyes tevékenységtől, az érdektől és a sikertől függően, és amelyben az emberek látják képviselőiket. Ez az arisztokrácia nem úgy tűnik, mint egy osztály vagy egy elit. Az oktatáson keresztül történő megteremtése, az érdemeinek és választásának tesztelése, amely csak bizonyos mértékig szándékos, a szabad demokrácia feltétele. A demokrácia elengedhetetlen követelménye, hogy ez az elit nem rögzített, és így nem válik diktatórikus kisebbséggé. A szabad választásoknak az elit érdemeinek tesztelésére kell törekedniük, és állandó megfigyelésnek kell alávetni, amelynek eredményeképpen a hatalmon lévők sikeresek és visszatérnek, újra megjelenhetnek a politikai színtéren, vagy véglegesen elhagyják. A választások megtörténnek, és kialakul a politikai elit. Egy szabad társadalomban változatlanul több párt van, legalább kettő. A párt a maga koncepciója és verbális jelentése szerint része. Egy szabad társadalomban kizárják a párt egyedi igényét. A totalitarizmus iránti igényt a párt ellentétes a szabadsággal. Az ilyen párt győzelme elpusztítja a szabadságot. Ezért az ingyenes pártok azt akarják, hogy más felek is létezhessenek. Egyáltalán nem akarják felszámolni őket. A vereséges pártok most ellenzékbe kerülnek, de viselik a teljes felelősséget az egészben. Úgy járnak el, hogy egy bizonyos ponton, más választási eredményekkel együtt, hatalomra kerülnek. A befolyásos ellenzék jelenléte a szabad társadalom elengedhetetlen jele. A demokratikus életmód kapcsolódik a demokrácia technikájához. Az egyik jel hiánya a másik eltűnését jelentené. A politikai szabadság állapotát csak akkor lehet megőrizni, ha a szabadság tudata állandóan él a lakosság tömegében, ha mindig a szabadság minden valóságára irányul, és az emberek megőrzik azt. Jól ismert, milyen áron nyerte ezt a szabadságot: mind a történelmi folyamat, mind az egész nép önképzése során. A politikai szabadságnak lehetőséget kell teremtenie minden más emberi szabadságra. A politika célja a közrend céljai megvalósítása, és nem az emberi élet végső célja. Ezért a politikai szabadság két szempontból egyaránt benne rejlik: a szenvedélyes szabadság és megpróbáltatás vágya a közvetlen célok megítélésében. Annak érdekében, hogy a szociális rendszer a lehető legnagyobb szabadságot biztosítsa, a jogrendet lényegében elengedhetetlenül korlátozni kell. A szabadság politikája tisztátalanná válik, ha van rá hely, és más indítékok. A politikai szabadság jelzése a politika szétválasztása a világnézetektől. A politikai szféra szabadságának növekedésével a vallási (vallási) és az ideológiai küzdelem megszűnik. [. ] A politikában az az, ami ugyanolyan fontos minden ember számára - a létezés érdekeitől függetlenül a hit tartalmától, olyan érthető minden ember számára, hogy a rend, a törvény és a szerződés segítségével kölcsönös követeléseket tudnak kielégíteni. Felmerül a kérdés: hol van az, ami nem minden ember számára közös: világnézet, történelmileg megalapozott hit, minden olyan sajátos tendencia, amely saját cselekvési területre van szüksége. Itt közös az, hogy mindenkinek ilyen gömb legyen számukra. Különös az, hogy egy személy úgy tekinti az életformáját, mint az egyetlen helyeset, érezni minden olyan létezést, amely nem hasonlít a sajátjához, mint gyalázkodáshoz, jogaiért való jogsértéshez, gyűlölik őt. Ez pedig azt a vágyat eredményezi, hogy saját elképzeléseit másokra kényszeríti, és ha lehetséges, az egész világot ennek megfelelően alakítja ki. Az ilyen típusú tendenciákon alapuló politika az erőszak felé vezető úton áll, növeli az erőszakot. Nem arra törekszik, hogy meghallgassa az ellenséget, vagy tárgyaljon vele - kivéve a látszatot - alárendeli. A politika, amelynek forrása az embernek a szabadságért való törekvése, megszünteti a hibás impulzusokat, és elégedett a szerény célokkal. Csak a létezés érdekeire korlátozódik, és arra törekszik, hogy az embereknek minden rendelkezésükre álló lehetőséget biztosítson, hacsak nem ellentétesek azzal, ami mindenkinek létfontosságú. Ez a politika toleráns mindenektől, kivéve azokat, akik intoleranciájuk által hozzájárulnak az erőszak állításához. A demokratikus politika pedig az erőszak folyamatos csökkentésére irányul. Az ilyen politika olyan hiten alapul, amelynek jelentése és célja a szabadság. A hit végtelenül sokféle lehet a tartalmában, de a hívők számára közös a mély komoly gondolat, hogy megértsék az emberi társadalomban fennálló körülmények és folyamatok szükséges igazságosságát és legitimitását. Csak a hívők képesek az alázatosság nagyságára, csak politikai tevékenységük morális aspektusában megbízhatóak.