A nemzet mint társadalmi csoport a szociológia alapja
A társadalom megosztottsága a nemzetekbe csak az osztályokba való felosztásnak felel meg, és hasonlítható össze a vallási csoportok felosztásával. A nacionalizmusnak a 20. században bekövetkezett robbanása a világ különböző régióiban, a nemzeti csoportok jelentős szerepe a társadalom ügyeiben felhívta a figyelmet egy nemzet fogalmára. A szovjet ideológiában a nemzeti kapcsolatok epitetékére hivatkozva a leninista nemzeti politika "győzelme" és "győzelem" érvényesült. Megjelent a nemzeti kérdés végső megoldása. A különböző népek kultúráját tartalmilag és formálisan szocialistanak nyilvánították. És a 70-es években volt, bejelentette, kialakulhatna egy új történelmi közösség tagjai, a „szovjet nép” .Lish gorbacsovi „peresztrojka” Kinyitottam a szemem rejlenek az etnikai viszonyokat, miközben ezek a köznép, sőt, volt. Ennek bizonyítéka a volt szovjet állampolgárok számos kapcsolata, sok hasonló mentalitásuk és az élethez való hozzáállásuk. A nemzeti kapcsolatok számos problémája a "közös nevezőre" - egy nemzet fogalmára korlátozódik. A nemzet három legelterjedtebb értelmezése.
1. A nemzet mindennapi megértése a kulturális jellemzőkkel rendelkező emberek faji jellemzőinek közeledése. E megértés szerint egy személy nemzetiségét a bőr színe, a szem formája, a haj, a test felépítése stb. Határozza meg. Van például a "kaukázusi állampolgárságú személy" kifejezés. Valóban nincs ilyen állampolgárság, mivel a Kaukázusban több tucat nemzetiség él, és a "kaukázusi nemzetiség" kép alakult ki. A rendes tudat úgy véli, hogy állítólag az állampolgárságot "vérrel" hozták létre. A vérben megtalálható bizonyos számú leukocyták, vörösvérsejtek, Rh faktor, csoport, de senki sem tudta megtalálni a nemzeti identitást. Ellenkező esetben az Alexander Pushkin etiópiai vagy arab "nemzetiségét" lehetett létrehozni. A nemzet mindennapi megértése olyan emberek számára rejlik, akik nem szembesülnek a haláltól az oktatás felett. Az ilyen emberek általában kijelentik, hogy vérükben a vér a felére, negyedére, stb. Ez a megértés az idegengyűlölet egyik előfeltétele - más kultúrák hordozóinak félelme, más fajok, nemzetek, vallások stb.
2. A nemzet politikai megértése az, hogy egy adott ország teljes lakosságát egy nemzetnek tekintik. Nagyon elterjedt a nézet, miszerint a nemzetek a burzsoá módjának kialakulásának korszakában keletkeznek, és közös nyelvet, kultúrát, területet és gazdasági életet élnek. A nyelv azonban a kultúra fő eleme, és a terület és a gazdasági élet közössége nem mindig van hely. Például az arab nemzetnek nincs területi és gazdasági életük közössége: több mint tíz államban élnek, és nem rendelkeznek saját "közös piaccal". A zsidók milliói szétszóródtak az egész világon, még akkor is, ha még 1948 előtt sem álltak az állapotukkal, ami nem akadályozta meg őket egyetlen nemzetnek érezni.
A nemzetek születésének elmélete a modern időkben különböző okokból nemcsak a marxizmusnak, hanem a nyugati szociológiának is hasznosnak bizonyult. A nemzet politikai közösségként való megértése Európában a győztes burzsoá forradalmak egyik eredménye volt. A burzsoázia, aki vezette a harmadik rend (munkások, iparosok, kereskedők, parasztok, üzletemberek), nem akarja elveszíteni a szövetségesek és a honfoglalás után az államhatalom. Első gyűlöletük az első birtokról (papság) és a második birtokról (nemesség) megszűnt, ezért új egységesítő elképzelésre volt szükség. Annak szükségessége annál is inkább akut volt, mert a tegnapi szövetségesek - a burzsoázia és a proletariátus - ellentmondásai megjelentek. Ilyen körülmények között megszületett az egyetlen nemzet, mint az egész népesség, mínusz a klérus és a nemesség. Később E. Durkheim azt írja, hogy a társadalom "elsősorban azon az elképzelésen alapul, amelyet önmagának teremt."
Ezek a tények, tehát a Nyugat-Európa és Észak-Amerika "politikai" nemzetei. De ezek a tények nem Ukrajna határozata. Elsősorban a mi mentalitásunk, hogy a nyugati tapasztalatok alapján érzékeljük, hogy "ott" már kimutatta az ellentmondást. Így például az ukrán szociológusok egyikének állítása szerint: "A nemzet azonos az államgal. Meg kell tagadni a nemzetet a nemzetben. Egy államban csak egy nemzet lehet. " Továbbá azt állítja, hogy minden nemzeti probléma a pénz problémáján nyugszik. Még a nyelv problémája is. Kedves szociológus, látszólag elfelejtette, hogy az USA-ban és Nyugat-Európában sok pénz van, de a nemzeti problémák még nem oldódtak meg.
A politikai nemzet a politikusok kristály álma. Szeretne egy barátságos nemzetet kedvenc labdarúgó-válogatott rajongóiként létrehozni. De most nincsenek ilyen nemzetek a világon, és a teremtés iránti vágy mindig az erőszakhoz, a vérhez, a kisebbségek elnyomásához és még a polgárháborúkhoz kapcsolódik. Ez nem meglepő, hiszen egyetlen ember, sem kicsi vagy nagy nem hajlandó feláldozni kultúráját a "politikai" nemzetre.
3. A nemzet kulturológiai megértése abból áll, hogy az állampolgárságot az egyén lelkében uralkodó kultúra határozza meg. A nemzet politikai megértése ellentétes az ország ősi, társadalom-, kulturális megértésével. Több ezer éve létezett a közvélemény tudatos szintjén, és csak néhány évvel ezelőtt elméleti kifejezéssé vált. A reneszánszban a politikailag szétaprózott Olaszországot a legjobb elméi kulturális egészként érzékelte. Szétszórva különböző államok, az emberek egyesült a nyelv, a vallás, a művészet, a történelem. Ebben az időben nem volt más rögzítő karika, a dicsőséges múlt emlékei voltak, de nem volt lenyűgöző közös cselekvési program.
Németországban a XVIII. És a XIX. Században nyilvánult meg a nemzet kulturális integritásának megértésére irányuló tendencia. Számos kis fejedelemség egyetlen állapotba való egyesítését objektíven előkészítette a kultúra számos elemének hasonlósága vagy közelsége. Az egyes szokások és dialektusok közötti különbségek ellenére a német könnyen megkülönböztette a németet egy másik fejedelemségtől egy francia vagy egy polinktól.
A különböző történelmi körülmények culturological megértése a nemzet nyilvánult meg Oroszországban a XIX században, amikor nem volt heves viták között szlavofilok és a nyugatiak a módját az országban. A viták során az orosz történelem és kultúra egyediségéről szóló érvek szóltak ("Nem érted Oroszországot az elmédeddel, nem mérheti a közös mércét"). A szlavofilok nem mindenben voltak igazak, de a történelem általában igazat mutatott nekik. Az orosz nemzet kérdésének másik oldala is kiderült: a nemzeti önrendelkezés nemcsak Európában, hanem az ország többi országának képviselői előtt is szükséges volt. Soha nem fordult elő senki számára, hogy Oroszország egyetlen népét tekintsen az egész népességnek.
A politikai nemzetek apológusai az ethnos (emberek) kulturális közösségét hívják. Még a szó etimológiája is azt jelzi, hogy a kultúra az etnikus alapja. Minden társadalomban vannak különböző kultúrák hordozói, számuk nem számít, mert a nemzet jelentősége nem függ tagjainak számától. A világban egy tucat két egynemzetiségű állam létezik körülbelül kétszáz államról. A monoetnikus közösségekben a nemzeti kisebbségek aránya a népesség legalább öt százalékát teszi ki. Néhányan, például a romák, eredeti kultúrákat hoztak létre, és Indiából Spanyolországba nem érzik magukat semmilyen "politikai" nemzetnek. A kulturológiai megértés mentes a politikai megértésében rejlő ellentmondásoktól. Az első szerint, van egy láthatatlan lelki kötelék emberek szétszórva a világon (a fogalom diaszpóra értelme) szerint a második, a nemzeti identitás - a „tartózkodási hely” az a személy, az egy állam területén (a fogalom a diaszpóra értelmetlen). Ráadásul a különböző államokban élő, ugyanazon kultúra (például arabok) hordozói, a nemzet politikai megértése szempontjából különböző népek.
Az ukrán nemzeti kérdés - akárcsak a világ minden más részén - a nemzet politikai és kulturális megértése és a velük való viselkedési mód közötti ellentét. Az első előnyös az állam és számos politikai párt számára, mivel segít megőrizni domináns helyzetét. A második a nemzeti kisebbségek számára előnyös, mivel megvédi őket egy nagy "őshonos" nemzet felbomlásától. "Bennszülött nemzet" koncepció-csődbe ment. Még Ádám és Éva sem tekinthető a bennszülött embereknek a földön, mert a paradicsomból a bűnös földre szálltak. Teljes körű következetlenséget mutatott, amikor a tatárok, a karaiták, a moldovaiak, a görögök és még a zsidók a "bennszülött" címet viselték. Nem lehetett megállapítani, hogy ki volt "radikális", és aki "göndör" volt. Világossá vált, hogy egy őshonos nemzet fogalma a propaganda eszköze, nem pedig a tudomány. Objektíven értelmezhető, hogy nincs bennszülött nemzet a világon. Az a tény, hogy egy bennszülött nemzet nevét csak "kötelező" módon lehet elérni bármely adott területen, mert a "gyökerek" csak a földre engedhetők. De a világon nincs emberek közössége, amely egyrészt nem hagyta el a területet élőhely, változó, hogy egy másik területen, másrészt a világon nincs közösség az emberek, hogy nem volt szexuális kapcsolatuk képviselőivel más etnikai csoportok. Függetlenül attól, hogy ez a primitív erőszak vagy házassági kapcsolat ebben az esetben nem számít. Csakis ezeknek a kapcsolatoknak az eredménye, hogy a "nem pureblood" képviselői, viszonylag "A" vagy "B" csoportok, megjelennek a fényben. Az évezredek során különböző etnikai csoportok és fajok képviselői keveredtek egymással, így egy adott nép önkényességének fogalma csak viszonylag rövid időre szól.
A természeti törvény szempontjából az államnyelv az állam nyelvét jelenti, de nem feltétlenül az egyén. Ezért nevezik államnak, hogy az állami apparátus működik rajta, dokumentációt végez, ráadásul az állam a lakosságot érinti. E három viszonyon kívül az államnyelv fogalma elveszíti jelentését. Ez a nyelv a népesség azon részeinek kommunikációs nyelveként is létezik, amely natívnak tekint. Az a tény, hogy a népesség ezen része a legtöbben, nem változtatja meg az ügy lényegét. Az igazságszolgáltatás nem határozza meg a szavazatok többségét.
Számos érzelmi érv támogatja a lakosság általános ukránizálását a nemzeti kisebbségek akaratával szemben. A leggyakrabban előterjesztett érvek:
1) Az ukrán nyelvet több száz éve elfojtották, most újra kell élni. Ez igaz, újjászületésre van szükség, azonban az újjászületők különös logikája szerint meg kell őrizni az előző nyelvi helyzetet, csak az ukrán nyelv javára. Az egyik nyelv felfrissítéséhez el kell nyomni a másikat. Ha az ukrán nyelv nem halt meg száz évig tartó oroszítás miatt, nem világos, milyen veszély fenyegeti az államnyelvi állapotot?
2) A nemzeti kisebbségek nem akarják az ukrán nyelvet tanulni. Ez nem igaz, az egész lakosság köteles ismerni az államnyelvet, hiszen ukrán állampolgárok vagyunk. De a nyelv ismerete és a mindennapi életben való használata messze nem azonos. A nyelv ismerete szükséges az államgal való kommunikációhoz, az emberi élet pedig az államon kívül létezik. Ha a nemzeti kisebbségek az államnyelvet a közélet minden területén használják, mi történik az anyanyelvükön? Nem az asszimilációs urak foglalkoznak a nemzeti kisebbségek saját kultúrájának elvesztésével?
Az ukrán állam kétségtelenül érdemes több mint tíz éve megakadályozni az országos konfliktusokat az országban. Ez azonban nem elég. Meg kell állítani a nem ukrán nemzetek képviselőinek asszimilálására tett kísérleteket, különösen az oktatás területén. Meg kell állítani a manipuláció statisztika, amely szerint a lakosság Ukrajna függetlenné válása óta csökkent csaknem négy millió ember, minden a népességcsökkenés számlák orosz és etnikai kisebbségek (és a ukránok száma még növekedett képest 1989). Meg kell számolni azzal a céllal, hogy több mint a fele Ukrajna lakosságának oroszul és úgy vélik, az anyanyelvükön. A belépés az Európai Közösségben még mindig, hogy a törvények ennek a közösségnek, különösen a Charta a regionális nyelvek és a nemzeti kisebbségek.