A munkamegosztás problémája a
A munkamegosztás problémája A. Smith szerint.
2. "A munkamegosztás".
3. A munkamegosztás okát.
4. A munkamegosztás korlátozása.
Életének fő munkája a "Természetkutatás és a nemzetek gazdagságának okai", amelyek nagy szerepet játszottak a gazdasági tudomány későbbi fejlődésében.
A. Smith véleményének szélessége lehetővé tette számára, hogy a kortársak, a britek és a franciák összes legjobbja legyen. Természetesen Andersen, Yang, Hume, Stewart kutatásai alapját képezték az elméletének. Régóta Franciaországban élt, számos fizikoterápiával találkozott, tanulmányozva korának angol és francia filozófiáját, gyakorlatilag megtanulta a világot, sok utazást tett és szoros kapcsolatot létesített a skót kollégákkal. Ezeket az előnyöket felülmúlhatatlan megfigyeléssel, ésszerűséggel egészítették ki. Ennek eredményeképpen az elődeihez képest sokkal közelebb áll az igazsághoz, mint amilyenek, ugyanakkor alig van olyan gazdasági igazság, amelyet ma nem tudott volna találni. Egyik Adam Smith kortárs és közvetlen követője egy ilyen széles és harmonikus gondolkodásmódot nem tartalmaz. A munkájában bemutatott bevezetésében A. Smith azt írja: "A tanulmány tárgya a munka termelékenységének és rendjének területén elért előrehaladás oka, amely szerint terméke természetesen elosztva a különböző társadalmi csoportjai és csoportjai között."
Adam Smith tanulmánya a munkamegosztásról az első könyv három fejezete: "A munkatermelékenység növelésének oka és annak a rendnek a függvénye, hogy termékét megfelelően elosztják az emberek különböző csoportjai között".
Az első és legfontosabb, egy nyilatkozatot, hogy hozza Smith, meghatározzuk a legnagyobb előrelépés a fejlesztés termelő erejét a munkaerő, és jelentős arányban művészeti, készség és a találékonyság, amellyel (folyamatban) van vezetve, és kapcsolódik-következménye a munkamegosztás. A munkamegosztás a legfontosabb és elfogadhatatlan feltétele fejlődéséről termelőerők fejlesztése a gazdaság bármely ország, bármely társadalomban. Adam Smith ad egy egyszerű példa a hatása munkamegosztás a kis- és nagyvállalatok (Manufaktúra mai társadalomban) - az elemi termelési csapokat. A munka nem edzett ez a termelés, és nem tudja, hogyan kell kezelni a gépek, amelyeket benne (hogy álljon autó a találmányt adott a munkamegosztás), nem valószínű, hogy egy csap egy nap alatt. Az ilyen termelésben létező szervezetben a foglalkozást több különlegességre kell felosztani, amelyek mindegyike külön foglalkozás. Egy munkás húz ki a vezetéket, a másik kiegyenesíti azt, egy harmadik - vágások, a negyedik - élesíti a végén az ötödik - darálja azt fogadására a fej, a termelés, amely előírja, két vagy három különálló műveletet mellett a fejét, polírozás a legtöbb csapok, a csomagolás késztermékek. Így a munkaerő gyártásához csapok oszlik többlépéses sor művelet, és attól függően, a szervezet a termelés és mérete az üzleti, akkor elvégezhető egyedileg, mint az egyik műveletet - egy műveletet), vagy kombinált a 2 - 3 (egy munkamenetben - 2 - 3 üzem). Ebben az egyszerű példában A. Smith megerősíti az ilyen munkamegosztás kétségtelenül elsőbbséget az egyetlen munkavállaló munkájánál. Naponta 48 dolgozó dolgozott naponta 48 ezer tollal, míg az egyik 20 fős nagyfeszültségű. A munkamegosztás bármilyen vízi járműben, függetlenül attól, hogy milyen méretű volt, növeli a munkatermelékenységet. A gazdaság bármely ágában a termelés továbbfejlesztése (napjainkig) az A. Smith "felfedezésének" legbiztonságosabb megerősítése volt.
Tehát az első helyzetben szemlélteti egy egyszerű kovács körmök termelés és a fiatal munkavállalók szervezett gyárban, ahol képzett agility teszi tízszer növeli a termelékenységet. Szükségessége és közvetlen haszna időtakarékos átmenet egyik művelet egy másik kontrasztos élénken illusztrálja dolgozik a gyártás és a mezőgazdasági munkás (Smith), akár ugyanazon a megengedhető „agility” mindkettő. Végül, a harmadik munkahelyet a megfelelő munkaerő használatát elősegítő gépek használatára olyannyira nyilvánvaló Smith számára, hogy véleménye szerint nincs szükség külön aritmetikai bizonyítékokra. Kegyelettel adózik a „racionalizálás” tehetség a dolgozók maguk (mint a példában egy tinédzser, a felügyelet a gőzgép, és jön, hogy igazodjon a kötél, amely összekapcsolja a szelepet a gőzgép, annak érdekében, hogy kiszabadítsa magát, miközben játszik a társaik) és a tehetség, Gépészmérnöki, ahol a termelés a gépek vált egy adott iparág ipar és a tehetség a tudósok és elméleti szakemberek, akiknek a szakma nem volt gyártási tételek bármelyikére, és a „egyesítsék erejüket legtávolabbi, különböző tárggyal egymással.” Tehát a társadalom fejlődésével a tudomány Smith szerint úgy válik, mint bármely más foglalkozás, a polgárok egy speciális osztályának fő és egyetlen foglalkozása és megszállása. Tehát a tudomány elkezdi kiszolgálni az anyagi javak termelése, valamint bármely más „foglalt” betörni számos különböző tudományágak, a készségek és időt takarít meg, mint bármely más esetben, ami jelentősen növeli az eredményeket a tudomány. A kapott munkamegosztás, ami jelentős növekedés a termelés mindenféle elem kell szerinti A Smith egy megfelelően irányított társadalomban ahhoz vezet, hogy a jólét az emberek minden rétegben, mert mindegyik termel több, mint amennyire szüksége saját felhasználásra, és így a lehetőséget, hogy csere felesleges termék az ő munkaerő a mások munkájának többlettermékéről. Valójában a munkamegosztás véget ér az első fejezetben. ”... együttműködés nélkül, a harmónia és sotrudnichestvamnogih ezer legszegényebb lakója egy civilizált ország nem tudta folytatni ezt az életformát, amit nagyon rossz, hogy hisz a legegyszerűbb és leggyakoribb ... még a helyzet az európai szuverén nem mindig jobb a helyzet szorgalmas és takarékos gazda, így a helyzet az utolsó több afrikai cár, az élet abszolút uralkodóinak és a meztelen vademberek tízezreinek szabadságát felülmúlja. "
A második fejezetben az okokat, amelyek miatt a munkamegosztás, és a legfontosabb, hogy a következtetés (és ez minden bizonnyal egy ragyogó betekintést Adam Smith), hogy az okok, amelyek miatt a munkamegosztás az élet, akiknek bölcsesség, hanem természetes következménye, amely fokozatosan és következetesen fejlődő, egy bizonyos hajlam az emberi természet „ami nem jelenti azt hasznos célra, mint tudatos vseobschestvo jólét”, de csak az ember hajlamos a kereskedelem, a csere az egyik tárgy a másikra, és amint azt Adam Smith, Valószínűleg ez a hajlam az egyén értelmezési és beszédkészségének szükséges következménye volt. Ez a tendencia a jellemző csak az emberekre, és nem észlelt más jellegű állat „amely (mint viccesen megjegyezte, A. Smith), nyilván ez a fajta megállapodások, mint bármely más, nem ismert.”
Valójában senkit, és még soha nem látott egy kutyát, hogy „szándékosan” megváltoztatta a csont egy másik kutya, senki soha nem látta, hogy minden állatot gesztusok és kiabálva mutat egy másik: ez - az enyém - tiéd, neked adom cserébe egy a másikhoz. Ez egy figyelemre méltó és olyan nyilvánvaló bizonyíték a "különleges hajlamra", ahogy A. Smith csak embernek nevezi.
Egy civilizált társadalomban minden embernek folyamatosan szüksége van sok ember együttműködésére és együttműködésére, míg az állatvilágban minden egyes ember érettségessé válik teljesen függetlenül, és természetes állapotában nincs szükség más élőlényekre. Az ember, aki szüksége van egy ember segítségére, hamarosan elérheti a célját, ha meg tudja mutatni másoknak, hogy saját érdekükben tegyék meg neki, amire szüksége van. Bármely tranzakció feltételezi ezt a meggyőzőségi tényezőt, - megadja nekem, amire szükségem van, és megkapja, amire szüksége van, azaz nem a szakács, a pap, a pék jóságára, hanem az ételre, hanem az érdekeik tiszteletben tartására, és így mindenben. Ezért nem az emberiség egy másik személy tevékenysége (kivéve szeretet, a közös barátok és a család) válik egy ember, és az ő „önzés”, mondván, hogy „nem az igényeiknek,” és a „saját előnyeit.” Még a polgártársaktól származó kéziratot is kapta, a koldus ugyanolyan módon felel meg igényeinek - szerződés, csere, vásárlás révén.
Ugyanígy a szerződés, csere és vásárlás nyerünk egymástól a legtöbb szükséges szolgáltatásokat nekünk, mert „ez a hajlandóság csere vezetett az eredeti és a munkamegosztás.” Adam Smith Példaként a kiválasztási egy törzs vadász fegyverek (ami jobb, mint remélte, vagy képes volt, hogy íjak és nyilak gyorsabb), így ez a képesség a fő foglalkozása, cseréje mások a termékeket állatokon vagy játékot. Tovább kitűnt, hogy képes építeni otthon, a díjazásban részesülő újra haszonállatok vagy a vadak, az a képesség, hogy fokozatosan vált a fő foglalkozása, mert a törzs állt ki „az ács.” Ugyanúgy vannak más "specialitások" is. Következésképpen, mivel van egy részlege emberek különböző „megszállás”, ha a természetes adottságok fejlesztése a tökéletességet adott területen, ez csak úgy lehetséges, ha egy személy bízik a képesség, hogy kicserélik a terméket többlet a munka, az része a termék más emberek munkaerő, amelyben szüksége lehet rá. Ebből a bizonyítékból A. Smith megállapítja, hogy a képességek közötti különbség minden esetben "nem annyira ok, hanem a munkamegosztás következménye". A legkülönbözőbb emberek között az A. Smith szerint az a különbség, hogy "nem annyira a természet, mint a szokás, a gyakorlat és a nevelés". Ha nem a hajlandóság alku és csere, minden ember volna megszerezni maguknak a szükséget szenvedő, mind kellene végezni ugyanazt a munkát, és akkor nem lenne ilyen képzés különbségek okot adó és a különböző képességek és teszi ezt a megkülönböztetést hasznos. Összehasonlítva a különbségek képességeit állatok ugyanazon faj (kutya), Smith azt állítja, hogy csak a jelenléte nem jelenti azt, egyáltalán, minden állat továbbra is köteles vigyázni magukra, és megvédjék magukat függetlenül, külön a többi, és semmi sem lesz ennek a különbségnek, amely a természet megadja mint ő, és csak egy személy használhatja más emberek tehetségét saját maga és mások számára. Különböző termékek aktivitásának emberek különböző tehetségek és képességek mintha lesz egységes masszává, a tárgyalás és a csere, ahonnan a személy lehet vásárolni a termék a munkát más emberek, azt kell
Az összes anyag a "Közgazdaságtan"