A kezelés költségeinek visszakövetelésére vonatkozó döntés
a xxxxxxxxxxxxxxx titkárral
A bíró xxxxxxxxxxxxxxxxx jelentésének meghallgatása után. vádügyész xxxxxxxxxxxxxx. alátámasztotta a káosz benyújtását, a felperes magyarázatait, képviselőjét, aki támogatta a panaszt,
A Szentpétervári Városi Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírósági kollegiuma
A felperes fellebbezést nyújtott be a bírósághoz az alperesnek az alperesnek nyújtott kár megtérítéséért az alperes rossz minőségű szolgáltatásnyújtásából eredő károk megtérítése céljából a fogak kezelésére és protéziseként az időszak folyamán. A követelmények egyértelművé tétele után a felperes kéri a rehabilitációs kezelés költségeinek visszafizetését xxx r összegben. a nem vagyoni kár megtérítése a xxx r összegben. igazságügyi vizsga költségei xxx r. a képviselők szolgáltatásainak kifizetésére fordított kiadások összege xxx r. a jogi személy 2 tanácsadási költségei és a futárszolgálat költségei xxx r.
A Beteg jogi személy javára a xxx r összegű erkölcsi kár megtérítésére kerül sor. igazságügyi orvosi vizsgálat kifizetésének költségei xxx r. a képviselők szolgáltatásainak kifizetésére fordított kiadások összege xxx r. a postai költségek összege ххх р. teljes xxx r.
A követelések többi részét megtagadják.
A fellebbezési eljárásban a felperes a képviselõ bírósági költségeire vonatkozó határozat megváltoztatását kéri, erkölcsi kár megtérítése miatt, úgy vélve, hogy a bíróság tévesen határozta meg méretét. Továbbá, a felperes nem ért egyet a döntést a bíróság tekintetében hajlandó eleget tenni a követelményeknek a fellendülés a rehabilitációs kezelés költségeit, feltéve, hogy a bíróság döntése ebben a részben rossz, és ezért ez a része a döntést, hogy megszünteti a kérelmet az új határozat a perben.
A fellebbezést az ügyész kéri, hogy megszünteti a döntést a elutasítása a kártérítési okozott kár az egészségre, hisz ez rossz. Ugyanakkor kéri, hogy hozzon új döntést, és visszaszerezze a rehabilitációs kezelés költségeit xxx r összegben. Az ügyész továbbá az erkölcsi károk megtérítésével kapcsolatos döntés megváltoztatását kéri, növelve a kártalanítás összegét, helyreállítva a xxx r. feltéve, hogy a bíróság által meghatározott kártérítés összege helytelen.
Miután megvizsgálta az ügy anyagait, miután megvitatta a panasz érveit, az igazságügyi testület a következőhöz jutott.
A vita megvizsgálásakor a bíróság megállapította, hogy a felperest az alperes kezelte és védte. Az ortopédiai kezelést hiányosságokkal végezték, amelyek az endodontikus kezelés hiányosságai mellett a krónikus periodontitis kialakulásához vezettek, melyet igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései igazolják DD.MM.YYYY
Ennek eredményeként a rossz minőségű nyújtott egészségügyi szolgáltatások a felperes ment erkölcsi és fizikai szenvedés, a kezelést igénylő és újra fogpótlás, amellyel összefüggésben a bíróság arra a következtetésre jutott a jogot a felperes, hogy kártérítést kapnak az erkölcsi kár, a jogot a felperes miatt az alperes kezelendő és újra fogpótlás, amely megfelel az Art. A fogyasztói jogok védelméről szóló RF törvény 14., 15., 29. cikke, Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151, 1099-1100, 1085.
Meghatározása a méret a nem vagyoni kár, a Bíróság már a helyes következtetést, hogy a felperes azt állította, a kompenzáció összege nem indokolt túlzottak, amelyek kapcsán a bírói testület nem lát okot a helyreállítási kompenzáció a követelt összeget a felperes. A kár összegének meghatározásakor a bíróság az erkölcsi szenvedés természetéből és mértékéből indul ki, de nem vette figyelembe a felperes fizikai szenvedését. Ugyanakkor a felperes ésszerűen utal az által okozott fizikai szenvedésre
Válaszadó kifogásolható orvosi szolgáltatások, így a petíció kifejlődött gyulladásos folyamatot, krónikus fogágybetegség kíséretében fogínyvérzés, duzzanat, lüktetés abban az értelemben, az alsó állkapocs jobb, mint azt a szakértői vélemény DD.MM.YYYY nem lát okot, hogy bízik az érveit petíció az a tény, hogy fizikai szenvedést tapasztal.
Tekintettel az erkölcsi és fizikai szenvedés jellegére és mértékére, az igazságügyi testület úgy véli, hogy a bíróság által meghatározott kártérítés összege nem felel meg az igazságszolgáltatás követelményeinek. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1101. cikkével összhangban meg kell határozni az erkölcsi kár megtérítésének mértékét xxx r összegben. ennek megfelelően az ebben a részben foglalt döntés megváltozhat.
Felbontása a vita a felperes követeléseit okozott kár megtérítése iránti egészségre, a bíróság megállapította, hogy a felperes fellebbezést nyújtott be a Yur.litso2, amely meghatározza az előzetes kezelési tervet annak érdekében, hogy előkészítse a szájüreg előtt protézisek és a fogtechnikai változtatási lehetőségek, amelyek hatással lehetnek az állam a fogak eltávolítása után koronák és fogászati kezelés, fejlesztések eltérő, egyedi megoldás kezelésére és protézisek a felperes nem terjesztett Yur.litso2 vagy egy szakértő a szakvélemény DD.MM.YYYY, de ist Közép-ázsiai államok követelményeket a lehető legmagasabb kezelési költségek és fogpótlás, amely felmerült Yur.litso2 tervet. Megtagadta, hogy eleget tesz a helyreállítási költség a protézis, a Bíróság helyesen vette figyelembe, hogy a felperes nem a ténylegesen felmerült ezen költségek protézisek és bizonyítja az igény a fenti költségek fogpótlás, amely megállapította a felperes, a fenti helyzet, ahol a különböző változatok a lehetséges megoldásokat eltávolítása után koronák és kezelés , és erről nincs egyértelmű döntés.
Azonban Yur.litso2 petíció előtt ismételt kezelés protézis van ellátva, többek között: első lépésként egy ortopédiai kezelés költsége xxx o. biztosító eltávolítása koronák és a fogak és a döntést a további felhasználásra ezek a fogak, gyártási ideiglenes protézisek, valamint egy előre tervet a terápiás készítmény a szájüregben, hogy a protézis biztosít ismételt endodontális kezelése csatornák a fogak kísérlet arra, hogy kivonat anyag, amely egy allergén, egy példakénti érték, amely xxx o. Rászorultságot felperese ilyen kezelést és az oki összefüggést ezzel a kezeléssel a rossz minőségű az orvosi szolgáltatások az alperes Yur.litso2 által meghatározott közvetlen vizsgálatát a felperes által megerősített kivonatát Yur.litso2 DD.MM.YYYY a sértett-beteg kártya, nem mondanak ellent a kezelési ajánlások hogy Megkapták a felperes NN.HH.ÉÉÉÉ Yur.litso3 családi klinika, ahol a felperes fellebbezett Yur.litso2 nem összeegyeztethetetlen a vizsgálat eredményeit a szakértő következtetés DD.MM.YYYY nem cáfolta a bizonyítékokat az alperes, beleértve e szolgáltatások költségeinek száma a jogi személyben2. Kiszámítása az alperes adni a kezelés költsége a jelenlegi alperes árak (figyelembe véve az árlistát fogászati szolgáltatások) nem cáfolja bizonyos Yur.litso2 kezelés költségeit. Az említett kezelés helyreállító kezelés visszaállítását célzó miatt elveszett a rossz orvosi nyújtott szolgáltatások az alperes, a felperes jogosult a reduktív kezelés nem az alperes, hogy megválasszák egy egészségügyi intézmény, hogy ez történt kiválasztása Yur.litso2 miután az alperes nem volt hajlandó saját költségén hogy teljes körű kezelést és előkészítést hajtson végre. Ebben az esetben a zsűri úgy véli, hogy ez a kezelés költségeit a felperes a Yur.litso2 alkatrész xxx o. (XXX o. P + xxx. Xxx = p ..), hogy kinyerhetők a transzponder szerinti Art. A fogyasztói jogok védelméről szóló RF törvény 13. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1085. cikke.
Ha ez a kezelés megtörténik, és további specifikus lehetőségeket és kezelési mennyiségek kerülnek meghatározásra, meg kell határozni a kezelés teljes költségét, a teljes kezelés költségeinek és a költségek megtérítésének költségeinek a kiadása a jelen esetben igényelt összeg figyelembevételével megoldható.
A leírt körülmények között a bíróság a rehabilitációs kezelés költségeinek visszakövetelésének elutasításával megtagadta a fent említett jogszabályokat,
az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 362. cikkében foglaltak szerint az ebben a részben foglalt határozat törlésre kerül a helyreállító kezelés költségeinek visszaköveteléséről szóló új határozat kiadásával.
Egyéb tevékenységek közé Yur.litso2 biztosított kezelési lépések: előzetes sebészeti kezelési tervet, amely magában foglalja az a fog eltávolításához alkotnak szöveti további sebészeti kezelés (implantáció) vagy prosztetikus foghúzás további protézis (implantáció) lehetetlensége megőrzése, beültetése fogak; az ortopédiai kezelés (állandó protézis) második szakasza, amely nemesfémmel ellátott protetikát tartalmaz, figyelembe véve az allergiás hátteret. Ebben a racionális tervezése protézisek lehet meghatározni, miután a teljes orális készítmény, mielőtt a protézist, és tekintettel a jelenléte vagy hiánya a fogak. Ezek a lépések közvetlenül kapcsolódnak a protézisek végrehajtásához, nem pedig az egészség helyreállítását célzó kezelésnek, amelyet az alperes rosszul nyújtott orvosi szolgáltatások miatt veszített el.
A kérdés, hogy újra protézis, ideértve a protézis tovább kötet protézis konfigurált válaszadó, különösen abban az esetben annak szükségességét, hogy távolítsa el a fogakat a kezelés alatt, és meghatározzuk a specifikus kiviteli protézis, valamint a helyreállítási költségeket az ilyen második protézis, és hogy visszaszerezze a költségek kezelés esetén vissza ebben az esetben az összeg nem elegendő ahhoz, hogy kezelje a felperes nincs megfosztva attól a lehetőségtől, hogy úgy dönt, tekintettel a 29. cikkben foglalt követelmények az RF törvény „a jogok védelmét fogyaszt Lei „és st.1085 az Orosz Föderáció Ptk azonosítása után adott nagyságú kezelés és protézisek első fázisa ortopédiai kezelése és újrahasznosítása endodontikus kezelést.
A reprezentatív szolgáltatások kifizetésének bírósági költségeinek összegét a bíróság határozza meg az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 100. cikkében foglalt követelményeknek megfelelően, a bíróság nem látja indokoltnak a bíróság által behajózott költségek összegének megváltoztatását.
Tekintettel arra, hogy a felperes nem nyújt bizonyítékot a felperes által fizetett xxx p összegének kinevezésére. a benyújtott iratokból nem látszik, mivel a felperes a megadott összeget kifizette, a bíróság jogszerűen visszautasította a beszedését, mivel nincs ok a veszteségeknek és a kezelési költségeknek.
Tekintettel arra, hogy a bíróság eleget tett a felperes követelésének nem vagyoni kár és kell szedni az orvosi költségek összege xxx p. figyelembe véve, hogy a felperes alkalmazása során a bíróság illetéket fizetett összeg xxx p. követelményeinek megfelelően st.st.98, 103 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, st.333.19 adótörvény az Orosz Föderáció a felperes javára az alperes kell megtérítendő költségeinek összege 100 $ állam Duty. az állami jövedelemben (szövetségi költségvetés) - az xxx r összegben. amelyről a bírósági határozat kiegészítésére van szükség. Az Art. 361 ГПК az Orosz Föderáció, igazságügyi testület
A Yur.lico1-ből a beteg javára történő helyreállításáért a helyreállító kezelés költsége xxx r. (ххх р.) rubel.
A bíróság döntése a jogi személytől történő beszedésről1 a betegnek a változás morális kárára történő kártalanításáért.
Erkölcsi kár megtérítése xxx r összegben. (ххх р.) rubel.
A jogi személyiségből1 a beteg számlájára felszámított költségei az állami díjért xxx r összegben. (ххх р.) rubel.
A szövetségi költségvetés bevételéből 1 jogi személytől az xxx r. (ххх р.) rubel.
A fennmaradó döntés, hogy változatlan maradjon, a kasszás panasz - elégedettség nélkül.