Bizalom és jog
Fotó: Konstantin Zavrazhin / RG
Először is, szeretném megvitatni a bizalom kérdését. A bizalomról mint ilyen. Az emberi társadalom építésében betöltött szerepéről. És természetesen a különböző emberi intézmények tevékenységeiben betöltött szerepéről. És mivel az egész életemet egy jogi és jogi intézménynek szenteltem - akkor persze érdekel a bizalom szerepe az intézmény működésében.
Különösen fontos, hogy a nyilvánosság a hatalomba vetett bizalomra támaszkodjon, amelyen a hatalom legitimitása alapul, és a hatóságok bizalmát a társadalom felé, amelyen a hatékony közpolitika önmagában alapulhat. Nyilvánvaló, hogy a bizalom csak kölcsönös lehet.
Elidegenítés, azaz a hatóságok és a társadalom közötti kölcsönös bizalmatlanság, egy olyan ős-orosz probléma, amelyet néhány évtized alatt nem lehet megoldani. Mindazonáltal többet lehet tenni ezen a területen. És most, amikor az ország gazdasági helyzete egyre inkább bonyolultabbá válik, akkor a lehető legrövidebb idő alatt meg kell próbálnunk a lehető legtöbbet elérni.
Szeretném megragadni azt a szerepet, amelyet a jogalkotó és igazságügyi hatóságok itt játszhatnak, valamint azokat, akiket az elitnek és a közvélemény vezetőinek nevezünk.
Ha a jogalkotó így cselekszik, ez nagymértékben megkönnyíti az igazságszolgáltatási rendszer munkáját. Mert a törvény jogi minősége sok szempontból kulcsfontosságú a jogvita vitatott módon történő rendezéséhez.
Ami a bírói kérdés közbizalom súlyosbítja az a tény, hogy ellentétben a jogalkotási döntést, amely meghatározása szerint kell összpontosítani érdekeit a kompromisszum egy megoldás, amely a bíróság mindig kedveztek az egyik fél jogvitát.
A bíróság döntést hoz. Hogyan fog a társadalom meghozni ezt a döntést? Végül is, ha a társadalom nem fogadja el ezt a döntést, az igazságszolgáltatási rendszer működését aláássák.
Először kissé aláássa az a tény, hogy a társadalom nem fogad el egyetlen határozatot sem. Mit értesz, hogy nem fogadják el?
Ez a helyzet akkor is, ha a társadalom nem fogadja el, vagyis belső elutasítja a külön döntést - ismétlem, bírósági vagy bármi más. Néha nem értékeljük ennek a nagyon belsõ elutasításnak a jelentõségét. Azok az emberek, akik csak a pragmatikára és a politikai cselekvésekre összpontosítanak, gyakran elhanyagolják mindazt, ami a belső társadalmi reakciók rendszereire vonatkozik. „Gondoljunk csak bele - mondják -. Mi ott bél reakció az utcán nem jön ki, több millió tüntető politikai sztrájkok nem megbénítja az ország fegyveres erők nem avatkoznak a hatalom a többi nem számít! ....”
Támogatni fogja-e ezt a diszkreditációt a társadalom? Ez a legfontosabb kérdés, amelyen bizonyos intézmények sorsa függ. És az állam - mint szuperintézmény, ezek az intézmények egyesülnek.
És itt a belső társadalmi elutasítás első előzménye mindig fontos, amint ezt a visszautasítást nem fizették vissza. De két okból nem lehet visszafizetni.
Az első a lustaság, elhanyagolása annak, ami valamilyen "belső visszautasítással" társul.
A második az igazságtalanság, az önérdek, amely valóságos előítéletet jelent a döntés meghozatalához.
Amint érvényesül még az alábbi két okból (és néha, mint tudjuk, a környéken), a megoldások precedens elutasítja társadalom játszhat pusztító szerepet. Mert azok, akik elkezdik átalakítani a kristályok negatív növekedés szempontjából tagadása mindennek, azt mondják: „Ne feledd, ha a bíróság már eldőlt, hogy a társadalom nem támogatta azt jelenti, hogy a bíróság hibás, és ha hibás, minden okunk megvan? .. nem támogatja a döntést a bíróság, mert ... „, továbbá rontja a szervezők fogja találni száz ok, amiért a támogatás nem szükséges a döntést.
Például azt mondják, hogy ezt a döntést valakinek fizette. Hogy a bíró a legelterjedtebb módon vállalta a megvesztegetést. Nincs bizonyíték? És tényleg, hogy a bizonyíték döntő jelentőségű ilyen ügyekben? A pletykák elterjedése alááshatja a bizalmat. És mivel a bírósági döntések egyesek számára veszteségesek, a társadalom egy része örömmel hallgat mindent, ami aláássa a bizalmat a bíróság előtt, amely a társadalom ezen részében veszteséges döntést hozta.
És azt is mondhatjuk, hogy ezt a döntést nem fizették, de összezsugorodott. Azt mondják, a hatóságok hívták a bírónak, és hívást tartott a vitorla alatt. Nincs bizonyíték? Ismétlem, hogy ilyen esetekben nem játszanak fő szerepet. A fő szerepet érdekek játszanak. Először is azon csoportok érdekei, amelyek nem elégednek meg a bíróság határozatával.
Ismét megismétlem, hogy döntő mértékben minden attól függ, és nem arról, hogy a bíró valóban bűnös-e.
Ma az ellenzék a hatalom bizalmatlanságát halmozza fel. Holnap a hatóságok ugyanúgy válaszolnak, és elkezdenék felhalmozni az ellenzék bizalmatlanságát.
Ma az üzleti közösség elkezdi a bizalmatlanság kiépítését. Holnap a jogi társaság, amelyet az üzleti közösség cselekvései felháborodnak, elkezdi felhalmozni a közvélemény bizalmatlanságát az üzletemberek számára, ami - mint megértettük - több mint egyszerű.
Az ilyen ellátás az úgynevezett szolgáltatás. Az embereket, akiknek lehetőségük van, fel kell szerelni a szolgálat szellemét - az államot, az embereket. És a józan ész is, ami azt mondja nekik, hogy nem tudod vágni az ágat, amelyen ülsz. Nem tudod megcsalódni a szükséges intézményeket. Mert holnap ezek a leértékelődő intézmények le fognak állni. És holnapután megtalálod magad egy olyan környezetben, amely mentes az intézményesülettől, és a felháborodott tömegek darabokra vágják. Tekintettel arra, hogy ezek a tömegek generálták a vágyat, hogy aláaknázhassák annak a hitelességét, amit nem szeret. Egy vagy másik intézmény, az állam egésze stb.
A nagy angol tudós Thomas Hobbes beszélt a mindennapi háború veszélyéről. De még a háborúról is beszélve, nem azt jelentette, hogy olyan veszélyes háborúk vannak, amelyeket az emberek vezetnek, aláaknázva a bizalmat mindenben és mindenben, és nem értik meg, hogy mi lesz holnap.
By the way, ez a félreértés hazánkban egyértelmű természetű. Sajnálatos módon a társadalomban a befolyásoló emberek gyakran egocentrikusak, ragyogó képességekkel rendelkeznek a helyzetválaszért, de teljesen hiányoznak mindazok, amelyek kiegészítik ezt az ajándékot. És ezt olyan önző racionális reflexekkel kell kiegészíteni, mint az azonnali érdekek fölé emelkedő képesség, az előrelátó képesség és így tovább. És az altruizmus is, amely együttérzést és szolidaritást generál. Teljesen nyilvánvaló, hogy az elit altruizmus, az elit, az intézményi környezet, a társadalom nem lehet stabil.
A tudósok kutatása azt mutatja, hogy az elitünk (ismét hangsúlyozzam, hogy megértem az elitet, mint a Moska szerint befolyást gyakorló embereket) mind intellektus, akarattal, mind erőteljes megragadó reflexekkel rendelkeznek. De a szolidaritással és az együttérzéssel a helyzet rossz. Azok a tudósok, akik visszafordíthatatlan adatot kapnak, és elitünkben hasonló helyzetről beszélünk, riasztanak. Azt mondják, hogy a helyzet kijavítása nélkül a hosszú távú stabilitás lehetetlen.
Vagy ez a háború tönkreteszi az államot és a társadalmat.
Vagy az állam túlzottan merev lesz. Az állam védelme e két veszélytől, Hobbes szociális szerződésről beszélt. Vagyis megvédi a bizalmat mindenfajta beavatkozástól.
Tudatosan emelkedünk igazságügyi életünk próza fölé, általánosságban az életünk prózájára. Ennek semmi köze a valóságtól való romantikus elhagyáshoz. Ez egy olyan dolog, amely nélkül, úgy tűnik számomra, hogy egyetlen konkrét kérdés sem megoldható.
A közbizalmat a középpontba kell helyezni. A bizalom forrásairól. A védelem mechanizmusairól. Ez azt jelenti, hogy egyszerre minden aktuális problémánkat legális, filozófiai, sőt pszichológiai hangzással tudjuk ellátni.
Miért kell mindenkiben bízni a társadalomban, beleértve a bíróat?
Azt mondják, hogy ez nagymértékben függ a bírósági eljárás szervezésétől. Hogy a zsűri bízik többet, mint a hatalmas közigazgatási rendszer által kijelölt bíróság. De egyetért azzal, hogy bizonyos körülmények között a bizalmatlanság kiterjeszthető a zsűrire is. Miért nem lehet megvásárolni vagy megfélemlíteni?
És mi a bizalom általában? Milyen szerepet játszik az emberi életben? Lehetséges-e olyan társadalom, amelyben a bizalom szerepe nullára csökken? És nevezhetnénk egy ilyen társadalmat az emberi szó teljes értelmében?
A politikusok és az ügyvédek bizonyos mértékig szembesültek ezzel a problémával. És megértik, hogy az emberi társadalomba vetett bizalmat formális és informális mechanizmusok biztosítják.
Az informális mechanizmusok az emberek közötti kapcsolatot biztosítják az általam már fent említett altruizmus alapján. Ugyanakkor, az altruizmus mellett mindent megértek, hogy a különböző közösségek túlélési ösztöne az emberben beprogramozódott. Például egy faj vagy törzs - ha ez patriarchális emberiség kérdése. Az emberei. Végül a családja.
Minden, ami ehhez kapcsolódik, egy személy szinte automatikusan. Vagyis az elme mellett. Nem támasztja alá azt az okot, hogy az autó alá dobta magát, és kihúzta a gyermekét az alatta. Sőt, ésszerű indoklása annak, hogy miért kell rohanni az autó alá, megmentve a gyermeket, nem ösztönzi rá, hogy rohanjon az autó alá.
Mindannyian tudjuk, hogy az altruizmus sokkal fejlettebb a társadalmakban, amelyeket hagyományosnak vagy preindusztriálisnak hívnak. Nem azt akarom mondani, hogy az informális mechanizmusok, amelyek biztosítják az ilyen társadalmakban élő emberek közötti kölcsönös kapcsolatokat, teljesen önzetlenek. Altruista, sőt, a fentiek szerint meghatározott speciális értelemben is csak a szabályozó jelleg legmagasabb magja, amely fenntarthatóvá teszi a hagyományos preindusztriális társadalmakat. Bár ez az altruista mag nem sérült meg, a hagyományos társadalom megtartja a hatékony szabályozási hatalmat. És harmonikusan kombinálhatják az önzetlenséget és az önzést minden módosításukban, a bizalmat a társadalomban.
De amikor az iparosodás (vagyis ugyanaz a korszerűsítés, amelyet folyamatosan tárgyalunk) támadja meg a hagyományokat, akkor a szabályosság titkos magja megsemmisül. És akkor mi van? Mindazok, akik részt vettek ebben a pusztításban, megértették, hogy cserébe szükség van egy különleges ésszerű önzésre.
Mi ez az önzés? Ez az önzés, amely lehetővé teszi, hogy a tradicionális hagyományokon alapuló, hatékony ipari társaságok tagjai bizonyos módon cselekedjenek. Pontosan?
Először is, a közös érdekek figyelembevételével. Én is túlélni fogok, ha mások meghalnak.
Másodszor, szem előtt tartva azt, ami kívül esik a magán professzionális szférán. Végtére is, mások egymás mellett dolgoznak, hogy segítsenek nekem cselekedni. És ha aláássam a funkcionalitást, akkor a szakmai sikerem egyetemes, és így az én egyedi összeomlásomhoz vezet.
Harmadszor, a pillanatnyi érdekek fölé emelkedve. Végtére is, az élet nem ér véget ma. A hatékonyságot sokáig meg kell őrizni. És ez nem tehető meg, ha csak az azonnali előnyök érdekelnek.
Ez a cselekvési mód bizonyos formális megerősítést igényel. Vagyis az informális mechanizmusok mellett formális mechanizmusokat is felépítenek. De nagyon vékony és ugyanakkor nagyon erős.
Az ilyen mechanizmusok működését hivatalos törvények biztosítják. Ez a formálisan fejlett jog, amely egy vagy másik cselekvést vezet be a szankcionált és illetéktelen helyzetbe. És meghatározza a jogosulatlan akciók büntetését.
Az informális mechanizmusok azon a tényen alapulnak, hogy egy személy bizonyos módon viselkedik, függetlenül attól, hogy veszélyben van bizonyos jogi szankciókkal.
Az ilyen informális mechanizmusokat a kultúra és a hagyomány alkotja és reprodukálja. És meghatározzák azokat az ötleteket a megfelelő és rosszabb, jó és gonosz, megengedhető és elfogadhatatlan, végül tisztességes és igazságtalan, a társadalomban uralkodó erkölcs "csontvázaként".
Az informális bizalom nyugszik kizárólag ezen intézmények közös erkölcs által megszentelt kultúra és a hagyomány, és a tömeg-playing szocializáció során. Itt a kölcsönös bizalmat a meggyőződés kritériuma határozza meg az erkölcsi normák és az igazságosság fogalmai egybeesésének.
Formai mechanizmusokat, amelyek biztosítják a bizalmat, amit leírt, megbeszélése, amit az különbözteti meg a nem hivatalos - elsősorban jogrendszer és a bűnüldözés. Vagyis jogalkotói testületek, törvények egységes szerkezetbe foglalt normái, az igazságszolgáltatási rendszer és a határozatok végrehajtásának rendszere.
A modern társadalom hatékonyabbá tételére szolgáló mechanizmusok összetettsége igen nehéz. És minden ember számára nyilvánvalónak tűnik, hogy egy konkrét formális normának a saját morális attitűdjével, valamint más emberek erkölcsi attitűdjével való összekapcsolódása nyilvánvaló. Éppen ezért széles körűen elterjedt a formális jogi intézmények rendszerének minden kapcsolata és általánosságban az intézmények rendszerének széles körű bizalmatlansága.
Ebben az értelemben a poszt-szovjet zavargások nagymértékben megismételték az erkölcsiség és a törvény "forradalmi feleségeit", amelyeket a szovjet hatalom a forradalom korai szakaszában gyakorolt. És amiért ez a hatalom hosszú ideig és fájdalmasan fizetett, mint bizalmatlanság az emberek között, és a bizalmatlanság az állam és a jogrendszer.
Szóval mit kell tennie?
Meggyőződésem, hogy bármennyire finom és precíz, a jogszabályi normák kiigazítása önmagában nem oldja meg a bizalom problémáját. Még akkor sem fog megoldódni, ha a jog és a bűnüldözés rendszere megszünteti minden hiányosságát, és megközelíti az ideális megoldást. Jogi mechanizmus nem fogja megoldani ezt a problémát, ha csak azért, hogy a hagyományos erkölcs Oroszországban, annak fogalmait az igazság, mindig is abban az értelemben, a bizalom a vezető szerepet.
Másodszor, pontosan és pontosan felépítsenek formális jogi szabályozó mechanizmusokat egy tudatos interfészen, az informális erkölcsi mechanizmusokkal. Beleértve a jogalkotási normák figyelembe vételét és az önzetlenség elveinek és az ésszerű önzésnek a megfontolt egyensúlyát.
Szöveg: Valery Zorkin (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnöke)