Az emberek lebontása
Az emberek lebontása
Az SG "Crisis Social Science" második kötetének 5. előadását hívjuk fel a figyelem középpontjába. Kara-Murza.
Ezzel a felfogással államunk fő oka az, hogy húsz éven belül történelemtörténetünk, az alkotó és az ország tulajdonosának, az embereknek szétbontották, "lebontották". Minden más következménye.
És mindaddig, amíg az emberek nem újból, amíg a feldarabolt részek nem kell szórni a „holt víz” és „élő víz” nem tér vissza hozzá transzperszonális memória, értelem és akarat nem lehet ebből a válságból. Nem válság, hanem Smoot, egy különleges nemzeti betegség, amelyet nem kezelnek a petrodollárok és a lázadók.
A népek szétszerelésének és létrehozásának elképzete szokatlan számunkra, hiszen azt tanítottuk, hogy a társadalom ugyanolyan törvények szerint fejlődik, mint a természet. Azt mondják, hogy a növények és állatok természeti típusai a természetből származnak, az emberek természetesen születnek és fejlődnek az emberekben. Tény, hogy az emberek minden közössége tudatos tevékenységük során alakul ki, úgy tervezték és alakították ki őket. Ezek a kultúra jelenségei, és nem a természet. Erről a legutóbbi előadáson beszéltünk.
Meg kell-e értenünk a népnek a metafora felszámolásának kifejezését, mintha az embereket gépként lebontanák? Ha összehasonlítjuk az autót, akkor igen, ez egy metafora. És ha a gépet csak egy szemléltető és nem túl bonyolult példának tekintjük egy rendszerre, akkor az embereknek a szétszerelés szavait normál technikai kifejezésként kell kezelniük. Mivel az emberek - azaz rendszer, amelyben több elem (egyének, családok, közösségek különféle) össze vannak kötve különböző típusú kapcsolatok, hogy az egész szerez egy új minőség, megváltoztathatatlan, hogy a tulajdonságok részei. A társadalom is egy rendszer, de lényegében más, mint az emberek. A társadalomról és annak államáról később fogunk beszélni.
Az embereket az emberekkel összekötő kapcsolatok alkalmasak a kutatásra és a célzott hatásra. Ha igen, lehetséges ilyen technológiák létrehozása.
Ezeket a technológiákat az emberek és az állam megjelenése óta hozták létre - a hagyományos "kézműves" tudás keretein belül. Most tudományos alapon jönnek létre és javulnak. Ha ott van a hatása a technológia az emberek közötti kommunikációt, hogy az emberek „szétszedni” bontott - csakúgy, mint a szemünk már eltávolították, vagy a munkásosztály tudományos és műszaki értelmiség posztszovjet Oroszországban. Semmi misztikus, csak tudni kell, hogyan szerveződnek ezek vagy más kapcsolatok, amelyek az embereket különböző típusú, összetartó közösségekbe gyűjti.
Vajon előfordult-e valaha, hogy az emberek "lebontottak", hogy memóriájuk, okaik és elhalványuljanak? Nemcsak történt, hanem mindig is a nemzeti katasztrófák, vereségek, akár nagy országok, birodalmak, népek eltűnésének fő okai voltak. A legtöbb esetben nem ismerjük az ilyen katasztrófák okait, a történészek csak a változatukat építik. Maguk is a kortársak túlságosan megdöbbentőek és túlterheltek a pillanat csapásán, hogy belevágjanak a lényegbe, ami történik.
Miért a rómaiak közömbösen adták birodalom és a nagy város barbárok, ami technikai és szervezeti feltételek, jóval kisebb, mint a római mérnökök, katonák és adminisztrátorok? A termelő erőkön és nem mond semmit. Mi történt a szkíták birodalmával, összekötve a földeket Altajról a Dunára? Mivel a mongolok gyűlt össze egy hatalmas nemzet egy hatalmas kreatív potenciál, és miért volt „lebontották” után csak háromszáz év múlva? Miért van az orosz, rövid idő alatt épült fenséges Moszkva királyságot, és csatlakozott Szibériában, az elején a tizenhetedik század túlélte a támadást az önmegtagadás, fel magát a trónon, a kalandor, és a király elõl lengyel járőr valahol a mocsárban Kosztroma?
Mi a teendő? Végtére is, mindenki megpróbált
Saját háza mérgezett,
Minden falat méreggel impregnálták,
És nincs hova lefektetni a fejet!
.........................
És részeg, nézzünk az utcáról,
Hogy a házaink összeomlik.
Mint minden nagy rendszer, az emberek vagy fejleszthetik, frissíthetik vagy lebomolhatják. Nem állhat meg, a stagnálás az összekötő kötések felbomlását jelenti. Ha ez egy fájdalmas állapot következik be egy pillanatra a nagy konfrontáció a külföldi erők (forró vagy hideg háború), akkor minden bizonnyal használható az ellenség, és mindig szövetségeseket találni az emberek között: néhány Kurbsky Kőműves, disszidensek, szeparatisták és mások. Nézzék ma Líbiában vagy Szíriában. És majdnem a fő csapás pontosan arra a mechanizmusra irányul, amely az embereket együtt tartja. Kár, hogy ez a mechanizmus, esetleg mély lebontása az emberek - fontos eszköze a háború minden alkalommal. Manapság még egy speciális fajtája a csapatok alakultak nyugati hadseregek - vezet információ-pszichológiai háború. De nem hittünk ebben, és nem tanulmányoztuk a múlt tanulságait.
Korábban az "emberek a népből" és az uralkodók nagyon jól tudták ezt, és az emberek egészének megőrzését folyamatosan sütötték, koherenciája megőrizte. Aztán eljutottunk a nyugati export eszmék iránt: néhányan az osztályok ötletére támaszkodtak, mások - a civil társadalom eszméjén. Az emberek egyszerűen elfelejtették az embereket. Számunkra még nagyon kevés ember tudja, amikor volt orosz nép és hogyan gyűjtötték össze. Ezt nem tanultuk az iskolában, és magunknak nem kellett gondolkodnunk. Kérdezd meg a tanulókat erről - a többség akkor is meglepődni fog ilyen kérdésekben.
De itt elfogadjuk, hogy a XX. Század második felében a "történelmi Oroszország" (és minden uniós köztársaság, köztük az RSFSR) lakói szovjet népként léteztek. Amikor mivel az 1970-Nyugat (mint a szovjet ellenség a hidegháború) megkezdte egy nagy program, biztosan célzó lebontása a szovjet nép, a társadalom és az állam vette ezt a hírt, mint egy normális polgári propaganda. Ez általában nem okoz gondot, még az állam védőszolgálataiban sem. "A páncél erős és a tankaink gyorsak", de egy ilyen fenyegetéssel természetesen a szuszlov iroda könnyen megbirkózik.
A generációk (1980-as évek) váltása idején kényszerített műveletet hajtottak végre. A nagy kulturális program a szovjet nép lelki és pszichológiai keretének megsemmisítésére volt szánva. Az emberek leépítését tudatosan, szándékosan és erőteljes technológiák alkalmazásával végezték. Feltételezték, hogy a reformok során új, különböző tulajdonságokkal rendelkező emberek ("új oroszok", most "középosztály") alakíthatók ki. Ez egy demó lenne, melynek hatalomra és tulajdonra volt szüksége. Végtére is, a demokrácia a demók ereje, és a civil társadalom a "tulajdonos köztársasága"! Az "öreg oroszok" ("ragadozók"), akik elvesztették a nép státusát, átkerülnek az okhlos kategóriába, tulajdonoktól és joguktól megfosztva.
Az információs-pszichológiai háborúban a tömegtudatosságra gyakorolt hatás célja, hogy közvetlenül megsemmisítse az emberek kulturális magját.
bontás történelmi emlékezet nem került sor, és egy nagyon nagy mélységben, rágalmazza vagy nevetségessé karakter rögzítő nemzeti identitás, az emberek uszító államellenes érzés ellenséges a fő állami intézmények, a kormányzati, katonai, iskola, még a Tudományos Akadémia.
Ebben az állapotban az orosz lakosságnak nincs olyan tulajdonsága, amelyre szüksége van a projekt kidolgozásához, és legalább az élethez való jogának védelme érdekében. Azt mondhatjátok, hogy az emberek betegek és jogilag megfosztva vannak, mint egy olyan beteg, aki tegnap éber volt, erős és energikus. Mint már említettük, a XX. Század második felében a népek szétszerelésének és építésének folyamata a fejlett tudományon alapuló kutatás és technológiai fejlesztés tárgyává vált. A lakosság egy közös világnézeti mátrixon (a közös "kulturális mag körül") jár el az embereknek. Meg kell folyamatosan építeni, frissíteni, "javítani". De ellene lehet szabotálni - aláásni, fájlt, robbanni.
Az aláásott "kulturális maggal" rendelkező állam élesen gyengítette a szuverenitást. A hatalom könnyedén megdöntheti a puszta tagadáson és az érzelmek izgalmán alapuló játékot. Ezt a "narancssárga forradalmak" is bemutatták. Az államok megdöntése és a népek elpusztítása ma nem az osztályok forradalmai és az államközi háborúk, hanem az etnikai csoportok mesterséges megteremtése és megszüntetése révén. Hasznos megpróbálni megvédeni magunkat az új típusú forradalom és a háború ellen a marxista vagy liberális varázslatoktól.
Az emberek megőrzése és az állam életképessége
Az állam, és általában egy független ország külső attribútuma erős államiság és egy olyan nemzeti projekt létezése, amelyet a társadalom többsége megért és támogat. De mögöttük van a legfontosabb dolog - az emberek létezése. Az emberekben, a lakosságtól eltérően, az emberek, családok, közösségek oly módon kapcsolódnak egymáshoz, hogy "az egész nagyobb, mint az egyes részek összege". Itt van egy vélemény a népről, a nép hatalomból, amely akár több száz millió "szabad emberben" sincs, olyanok, mint egy halom homok.
Ez a nézet alapvetően hamis. Az emberek, ellentétben az élőlények biológiai populációival, nem merültek fel a természetes evolúció során. Ez egy olyan kultúra létrehozása, egy újabban egy olyan, amely egy komplex társadalmi szervezet számára megköveteli létezését. Például az orosz nép nemrég alakult - a 14. és 16. században. De még ez előtt a keleti szlávok saját államiságuk, közös vallásuk és fejlett kultúrájuk volt. De ahhoz, hogy összegyűjtsék őket az emberekbe, az emberek között még több különleges kapcsolatot kellett kialakítani -, hogy egy nagy közösség egy hatalmas területen telepedett le, hatalmas családnak érezve magát. Oroszok vagyunk. De ezek a kötelékek megszakadhatnak és szakadhatnak meg!
De ez pontosan így van - a lakosság túlélheti és növelheti, de ugyanakkor elveszítheti az emberek minõségét mint történelem tárgyát.
Valójában az emberek élete önmagában egyáltalán nem garantált, folyamatos erőfeszítésekre van szükség annak megértéséhez és megőrzéséhez. Ez egy különleges munka, amely megköveteli az elmét, a memóriát, a készségeket és a kitartást. Amint ezt a munkát már nem hajtják végre, az emberek életét lebontják, megszáradnak és elveszik. Az emberek élnek, míg minden része - a hatóságok, katonák, költők és lakosok - folyamatosan dolgozik a megőrzés érdekében. Néhányan őrzik a "szülőföld" határait, mások a földet művelik, nem engedik, hogy vadul menjenek, míg mások nem okoznak bűncselekményt. Mindkettő megvédi és javítja a központi világnézeti mátrixot, a gazdaságot, az emberi kapcsolatok típusát. Valakinek szigorúan követnie kell a "nemzeti szimbólumok univerzumát" - nem szabad megengedni, hogy a kártevők vagy a rövidlátó politikusok megtéveszthessék róla, megváltoztassák az ünnepeket, a Victory Banner-t.
Ezt a munkát folytonos konstrukcióként kell folytatni, mivel az emberek közötti etnikai és nemzeti kapcsolatok állandó létrehozása. De a teremtés és megőrzés - a feladatok még mindig nagymértékben különböznek egymástól. Itt fekszik a hiba veszélye. Van egy illúzió, hogy az emberek eszközeinek mindennapos használata biztosítja a megőrzést. Valójában ez nem így van, ahogyan azt többször is láttuk. A világ és az emberek maguk is folyamatosan változnak. Eszközök, mind a szerszámok, mind a készségek megváltozhatnak. Ez egy kreatív folyamat és tele van konfliktusokkal. És a "fagyasztás" (konzervativizmus) kísérlete és a radikálisan "felszabadításra" irányuló kísérlete ("távolítson el minden akadályt az úton") katasztrofális gyengülésre vagy a kötelékek megszakítására vezethet.
A huszadik század elején a válságot "alulról" felrobbantották, és Oroszországnak elegendő szervezett ereje volt ahhoz, hogy újjáépítse az embereket, és olyan feltételeket alakítson ki, amelyek teljesítették törekvéseit. Amikor lejáró a következő válság a huszadik század végén, a kezdeményezés elfogta Szövetség „top” (részben a nómenklatúra), az „alsó” (alvilág) és a külső erők (szovjet geopolitikai ellenfél a West). Az ország megsemmisítése (a Szovjetunió mint "gonosz birodalom") szükségképpen népének pusztulását jelentette. Az emberek "szétszóródása" éppen a mélyen elhúzódó válság fő oka volt.
A demók és az elhagyás tanítása
Olvasás, már „a csata után”, az alapszöveg a tanítás folyamat kimutatja, hogy a megszüntetése a szovjet emberek, mint egy speciális multi-etnikai közösség alapvető. Ezt a műveletet elvégezni két módja van: a gyengülő és megsemmisítése a szovjet polgári nemzet mag, az orosz nép, és a pusztítás etnikai kollégiumi rendszer a Szovjetunió és az Orosz Föderáció. Intenzíven kifejlesztette azt a tételt, hogy nincs szovjet nép (nemzet), és hogy a Szovjetunióban élő népek nem szisztematikus közösség.
De egy még alaposabb elképzelés fokozatosan megkezdődött, hogy a Szovjetunió (és azután az Orosz Föderáció) lakossága egyáltalán nem nép, és az emberek jelenleg egy rejtett kisebbség ebben a lakosságban. A huszadik század közepén ezek az érvek valami abszurd elitizmust sújtottak, de leginkább nem értették meg értelmüket. Hasonlóképpen nem értette az 1980-as évek végén létrehozott "új oroszok" kifejezés jelentését. Úgy tekintették, mint egy megnövekedett kisebbség megnevezését, bár eredetileg egy új ember megnevezésének volt kifejlesztve - azok, akik elutasították az atlanti szellemet. Amikor az "új oroszok" kifejezést bevezették, azt mondták, hogy azok voltak, akik elutasították az "orosz kosmoszt, ami rosszabb, mint a káosz" (Plakhov filmrajzíró kifejezése).
A forradalomban felmerülő "új emberek" gyűlölete teljes mértékben megvalósult az idősek szerkezetátalakításában.
Gondoljunk csak rá: egy filozófus, aki demokratikusnak tartja magát, az elit értelmiségi nagy találkozóján az embereket "munkás Oroszország" főemlősöknek hívja.
Csak azért, mert tisztán szimbolikusan igyekeztek megvédeni értékeiket, és pontosan az emberi szolidaritás demokratikus értékeit. Ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyja a nagysága a nyilatkozatok kellett igazán elképzelni magát demók és a szíve tagadja a többség (ohlosu) az emberi jogok.
A populáció ilyen szegregációjának elméletét még a szovjet állam összeomlása előtt is kifejtették. Feltételezték, hogy a reformok első szakaszában csak a piacgazdaság "oázisai" jön létre, amelyben a demók élni fognak (a lakosság 10% -a). Egy demokratikus államban ez a demó a hatalom és a gazdagság tulajdonában lesz. Végül is a demokrácia a demók ereje, és a civil társadalom, ahogy Locke írta, "tulajdonos köztársasága"!
Először az a gondolat, az emberek Oroszországban, szinte senki nem jött be a fejét, a Nyugat, mint a civil társadalom problémái, amelyben a lakosság két részre van osztva közösségek gyűjtött különböző bázisok és különböző haszonélvező, és még továbbra is kerülhet a politikai filozófia. És abban az időben a francia forradalom és a marxizmus tizenkilencedik század közepén, és ma a nyugati politikai filozófia magában csak egy része az emberek (néha nagyon kicsi) népesség. Ez a részleg olyan különleges jogokat tulajdonol, amelyek alapján többé-kevésbé durva akadályt választanak el a lakosság többi részétől. [...]
Az ideológia a reformok nagyban befolyásolja a kapcsolatot a tanítás az új orosz etnikai szerkezetét a globalizáció. Anélkül, mély volt a lebontása az emberek nem lehet létrehozása demók, amely átvenné a funkció felett a lakosság és a „civilizált” globális átadása nemzeti ingatlantulajdonosok. Az A.S. Panarin „porlasztás az emberek, átalakíthatók egy diffúz, hiányzik rögzítő kezdett tömege nem kell, és ő vezette be az izgalmas epikus teljes kifosztása, de ahhoz, hogy ő nem tud ellenállni.”
Vannak előrejelzések, hogy a "narancssárga" oroszországi forradalom követni fogja a számos új nép létrehozásának útját, a társadalom feldarabolódásának különböző szintjén -, hogy aláássa a szövetség államának legitimitását.
Például R. Shaikhutdinov azt jósolja, hogy a vezetők a „nyugat-barát” az emberek a kereslet az orosz hatóságok, „én népemet” (mint a zsidók fellebbezett fáraó). Hol megyek? Európába. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a perestroika végső szakaszában az eredmény ötlete egyáltalán nem volt egy Ószövetségi metafora. Már "aktiválódott", és hatékony politikai szlogenévé vált, így a Szovjetunió egészen olyan volt, mint Egyiptom.
Az emberek megosztása: gazdagok és szegények
A reform megosztja az embereket két részre, különböző civilizációkban és különböző országokban - a gazdagok és a szegények számára. És két ellenséges népre oszlanak. Ez a megosztás még nem történt meg, de már a szakadék szélén vagyunk.
A kirekesztéseket tüntető kegyetlenséggel dobták ki a társadalomból. Nem beszélnek róla, problémáikat csak a Belügyminisztérium foglalkozik, életüket a tudomány nem vizsgálja, a tüntetések és a csapdák nem védettek. Nem tekinthetők szomszédoknak. Tehát de facto megtagadták az orvosi ellátáshoz való jogot, miközben szinte minden hajléktalan ember beteg, mindenekelőtt kezelni kell, kórházba kell helyezni. Az utcai gyerekek 70% -a szintén beteg. Nem kell tomográfiát egymillió dollárért, melegágyra, gondozó orvosra és a hazai termelés antibiotikájára van szükségük - de ezek az egyszerű dolgok nem adják a jelenlegi orosz társadalmat.
Az "alsó" folyamatosan "csiszolja" a benne levő emberi tömegt (a hajléktalan halálozása évente 7%, átlagosan 1,5% az egész lakosság számára). Ugyanígy folyamatosan önmagában is felszívja a lakosság szegényebb részének feltöltését. Van egy "alsó" réteg, amely a népesség körülbelül 5% -át teszi ki (7 millió ember). A réteghez tartozó emberek még mindig a társadalomban vannak, de kétségbeesve látják, hogy nem tudnak ellenállni.
Ez egy mélység, amely elválasztja az emberektől a kiszolgáltatottak közösségét mintegy 18 millió ember - egy nagy ország egész népét. Ráadásul a virágzó többség is változik, mert a testvéreik és polgáraik helyzetének felismerése, mint az élet elfogadható normája, a hagyományos kultúrával való szakítás jelenti. A szegény rész, mivel a szovjet korszakban örökölt erőforrások kimerültek, elkezdenek elszakadni a "középosztálytól", és a sláger civilizáció felé haladnak. Oroszország megszerzi a kettős társadalom jellemzőit, amelyekben az apartheid normái gyakorlatilag kialakulnak.