Tanúk kihallgatása
A TUDOMÁNYOS KÉRDÉS A JOGOSULT ÜLÉSBEN. A BIZONYZÉKOK JELZÉSÉNEK BEJELENTÉSE.
Ha a bíróság az általános eljárásban büntetőügynek tekint, akkor a bírósági tárgyaláson meghallgatott vagy a törvény előírásainak megfelelően kiolvasott tanúk bizonyítékát bizonyítékként használják a büntetőügyben.
A törvény szerint a tanú olyan személy, aki tudomást szerez bármely olyan körülményről, amely releváns a bűnügyi ügy kivizsgálásához és elbírálásához, és amelyet e körülmények között bizonyítanak.
Tehát, mint egy tanú a tárgyaláson lehet kétségbe nem csak tanú a bűncselekmény, hanem az a személy, aki beszélt tanúként a vizsgálat során, illetve amelyek jellemzik az alperes.
A legtöbb esetben a tanúk bizonysága döntő fontosságú a büntetőügy megoldásához és a bűnösség megállapításához, vagy nem az alperes bűnösségéhez.
A bírósági tárgyalás során a kihallgatáshoz és a tanúk feltérképezéséhez való jog mind az ügyészség, mind a védelem. A CCP RF 271. cikkének 4. bekezdése szerint azonban a bíróság nem tagadhatja meg a kérdőíves felkérés teljesítését a bírósági tárgyaláson, mint tanú vagy szakértő, aki a felek kezdeményezésére megjelent a bíróságon.
Így ha a tanú megjelent a bírósági ülésen, akkor a bíróságnak nincs joga megtagadni a kihallgatását.
A tanú kihallgatása a bírósági ülésen a személyiségének bírósága felállításával kezdődik, és a tanú figyelmeztetése a felelősség alól a tanúvallomás elutasításáért és a tudományosan hamis bizonyságtétel megadásáért.
Fontos: A tanú joga van visszautasítani ellen tanúskodni maguk és közeli hozzátartozók (házastárs, szülők, gyerekek, örökbefogadó szülők, örökbefogadott gyermekek, testvérek, nagyszülők, unokák). Azaz, ha a tanú ismert információt, hogy lehet használni bizonyítékként bűntudat az alperes, mivel egy közeli rokona az alperes, a tanú nem tud adni az ilyen vallomást.
Az első a másik fél után kérdezi meg a tanút, a pártot, amelynek kezdeményezésére a bíróságon kihallgatják. Ha a tanút az ügyészség idézi, az ügyész először kérdéseket tesz fel, és csak az ügyvédet és az alperest.
A Bíróság is kérdéseket feltenni a tanúnak érdemben a büntetőügyben, valamint tehetnek fel kérdéseket a felek, ha azok nem relevánsak az ügy, vagy a példa is feloldották a személyazonosságát a tanú, ha az adatokat kilétét titokban kell tartani.
A tanúk kihallgatására a bírósági tárgyaláson nagyon komolyan kell megközelíteni, hogy átgondolhasson minden olyan kérdést, amelyet a védelmi oldal kérni fog a tanúhoz, és lehetséges válaszai rájuk.
Az ügyészi tanú kihallgatásának előkészítésekor meg kell érteni, hogy az ügyészség nagyobb valószínűséggel utasította a tanúságot a tanúvallomás tartalmára, amelyet a bírósági ülésen és a védelmi oldal esetleges kérdéseiről kell megtenni. Ezenkívül a gyakorlatban nem ritka, hogy egy ügyész kérdezzen egy tanút, mielőtt lehetőséget adott volna arra, hogy olvassa el az adatok bizonyságát a vizsgálati szakaszban.
Ne feledje, hogy gyakran az ügyészek tanúi ellenséges módon vesznek a védelem oldalára, és teljes mértékben támogatják az ügyész álláspontját.
A védő tanú kihallgatásának előkészítésekor tanácsos a tanú részletesen megismerkedni a tanúvallomás tartalmával és az ügyészség esetleges kérdéseivel annak bizonyságtételének elkápráztatása érdekében. Készülj fel, hogy az ügyész több tisztázó kérdést fog kérni, hogy megkérdőjelezze a tanúk magatartását a szóban forgó bűncselekményhez.
A tanúvallomás bizonyságtétele a vizsgálat során az ellentmondásokkal kapcsolatban.
A törvény azt a lehetőséget jelenti, hogy a bíróság a tanúvallomáson az előzetes vizsgálati szakaszban olvasható ki a tanúvallomás és a bírósági tárgyalás között fennálló jelentős ellentmondások miatt.
Ez az eszköz nagyon ügyesen használja az ügyészség azokban az esetekben, amikor a vád tanúi nem ad koherens vallomása a büntető ügyben, magyarázza a megfelelő körülményeket, a tanúk, akiket ők, vagy a kérdések a védelemhez és az ügyészség, hogy a kényelmetlen vádak válaszokat.
Az ügyészség általában kérelmet nyújt be a nyomozás során adott tanúk vallomásáért.
Fontos: Ha az ügyész ilyen kérést tesz fel, kérje meg tőle, hogy pontosítsa az ellentmondások lényegét.
A bejelentés után a bizonyság, a bíróság köteles megoldani a fennálló különbségeket és megtalálni azok okait, és a tanú adjon egyértelmű választ. Azonban, ha a tanú utal, hogy a vád, hogy megerősíti a kiolvasás hivatkozás a távoli események szerint az ügyész vezető kérdés - „Abban az időben a vallomástétel a nyomozás, jobb, ha emlékszik az események?”, Ami valójában azt sugallja.
Így, függetlenül attól, hogy tanúvallomást tett-e a bírósági ülésen a bírósági ülésen, az esetek túlnyomó többségében a bíróság a tanúvallomásról szóló ítélet alján feltüntetett tanúvallomásról rendelkezik.
Véleményem szerint a bíróságok elsőbbséget kell adnia, hogy a tanú számára azonnal a bírósági tárgyaláson, és nem nyilvános protokollok kétségbe tanúk eredendően eszköz vizsgálat bizonyítja, a bűntudat az alperes a vizsgálat során, mint az a vizsgálat keretében lehet bármilyen visszaélés hatáskörét.
Sajnos a gyakorlatban nem ritkán vannak olyan helyzetek, amikor vád tanúja a tárgyaláson lemond adatok leolvasás a vizsgálat során, és azt jelzi, hogy adott egy ilyen vallomást a vizsgálatot végző és szerződtette őket anélkül, hogy elolvasta a jegyzőkönyvek vagy üres formák. A bíróságok azonban nem adnak megfelelő értékelést ezeknek a tényeknek be a tanúk vallomása, és a legjobb esetben, a hallgatták vizsgáló kihallgatás körülményeit, ami persze azt mondja, hogy a tanú azt vallotta, és semmilyen visszaélés nem volt része a nyomozó.
Ez a gyakorlat nem felel meg annak a követelménynek, és a tisztességes eljárás előtt egy független és pártatlan bíróság, mivel a bíróság nem tett megfelelő lépéseket, hogy meggyőződjenek a valós körülmények között, korlátozott kihallgatása az érintett személy (a vizsgáló), ezáltal a megjelenése egy tanú vizsgálat adott érveket.
Egy nem azonosított tanú bizonyságtétele a bírósági ülésen.
A jelenlegi jogszabály a bizonyítékoknak a vizsgálati szakaszban történő bemutatására vonatkozó eseteket írja elő, anélkül, hogy a bírósági tárgyalás során közvetlenül kihallgatnák őket.
A tanúvallomás tanúvallomásának nyilvánosságra hozatalát az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvényének 281. cikke szabályozza.
Így a tanúvallomás megtagadása a bíróság előtt nem lehetséges, az ügyészség vagy a védelem kérésére, és csak a másik fél beleegyezésével lehet nyilvánosságra hozni.
Fontos: A nem megjelenő tanú bizonyságtétele, amelyet a bírósági ülésen olvashatunk, a büntetőügyek teljes bizonyítéka, és az ítéletben értékelni kell. Ha vitatja a tanúvallomás által a vizsgálati szakaszban jelentett körülményeket, akkor a bírósági ülésszakán ne adja meg hozzájárulását a tanúvallomás nyilvánosságra hozatalához, és ragaszkodjon a meghallgatáshoz és a közvetlen kihallgatáshoz.
Hozzájárulása nélkül a felek esetleges bejelentése tanúvallomások csak az alábbi esetekben: a tanú a halál, súlyos betegség, amely megakadályozza, hogy megjelenése a bíróság, nem egy sértett vagy tanú, aki külföldi állampolgár, jelennek meg, amikor idézték a bíróság, a természeti katasztrófa vagy más rendkívüli körülmények, amelyek megakadályozzák a megjelenését a bíróság előtt, ha eredményeként hozott intézkedések megállapítása a helyét a sértett vagy tanú, hogy hívja a tárgyaláson nem volt lehetséges.
Az indoklási lista kimerítő jellegű, és nem szabad bővíteni.
Fontos: Abban az esetben, súlyos betegség, amely megakadályozza, hogy megjelenése a bíróság, nem egy sértett vagy tanú, aki külföldi állampolgár, jelennek meg, amikor idézték a bíróság, a természeti katasztrófa vagy más rendkívüli körülmények, amelyek megakadályozzák a megjelenését a bíróság előtt, ha ennek eredményeként hozott intézkedések megállapítása a helyét a sértett vagy tanú hívja a tárgyaláson nem volt lehetséges (kivéve a tanú halál), kiolvassuk a tanú, aki nem jelent meg, ennek hiányában a hozzájárulás a védelemhez a bejelentés, csak abban az esetben Predosa tavleniya alperes a vizsgálati szakaszban, a lehetőséget, hogy kihívást ő vallomása (holding a konfrontáció vádlottak és tanúk). Ha konfrontáció nem végzik el, akkor, hogy tárja fel egy ilyen tanú védelme nélkül a hozzájárulás, a törvény tiltja.